УИД: 66RS0040-01-2022-000636-46
Дело №2а-416/2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИменемРоссийскойФедерации
14 сентября 2022 года г.Нижняя Тура
Нижнетуринский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Лейпи Е.Н.
при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Золотовой ..., Золотова ... к Нижнетуринскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по СО Тимофеевой А.Г., ГУ ФССП России по СО, Золотову ... о признании действий незаконными, определении очередности взыскания неустойки по алиментной задолженности,
установил:
Золотова С.В., Золотов В.Э. обратились в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Нижнетуринскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, Золотову Э.К. о признании действий незаконными, определении очередности взыскания неустойки по алиментной задолженности, мотивируя тем, что в производстве Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по СО на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Золотова Э.К. о взыскании неустойки по алиментной задолженности в размере 200000 руб. 00 коп., взысканной на основании судебного акта мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района и в размере 400000 руб. 00 коп., взысканной на основании решения Нижнетуринского городского суда. Исполнительное производство по взысканию неустойки 200000 руб. 00 коп., оформлено как задолженность 1й очереди погашения, а исполнительное производство по взысканию неустойки 400000 руб. 00 коп., оформлено как задолженность 4й очереди погашения. Золотова С.В. и Золотов В.Э. полагают, что приставом Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП по СО неверно определена очередность взыскания неустойки в размере 400000 руб. 00 коп.
В связи с указанными обстоятельствами, Золотова С.В. и Золотов В.Э. просят признать ответ пристава Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП по СО об очередности гашения неустойки по алиментной задолженности в порядке 4й очереди – незаконным. Определить очередность взыскания неустойки по алиментной задолженности в порядке 2й-3й очереди после погашения основного долга по алиментам. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков судебные расходы.
Определением Нижнетуринского городского суда по Свердловской области исковое заявление Золотовой С.В., Золотова В.Э. к Нижнетуринскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, Золотову Э.К. о признании действий незаконными, определении очередности взыскания неустойки по алиментной задолженности было принято к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Определением Нижнетуринского городского суда по Свердловской области к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: судебный пристав Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по СО Тимофеева А.Г., а также ГУ ФССП России по СО.
Административные истцы Золотова С.В., Золотов В.Э. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик Нижнетуринский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв на административное исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении административных исковых требований, в том числе и взыскании судебных расходов, а в случае удовлетворения требований снизить их размер.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Тимофеева А.Г., ГУ ФССП России по СО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Административный ответчик Золотов Э.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции заказным письмом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон не была признана обязательной, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Нижнетуринского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исследовав материалы административного дела №, материалы гражданского дела №, представленные мировым судьей судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств №№, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Между тем, принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не может быть произвольным, и должно подчиняться требованиям законности, которое может быть выполнено только при условии соблюдения в ходе исполнительного производства необходимого и справедливого баланса между интересами взыскателя и должника.
В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ);
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Частью 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве установлено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что на основании судебного акта от 08.04.2004г. с Еловикова Э.К. в пользу Сыщенко (Золотовой) С.В. взысканы алименты в размере 1/8 части от всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего Еловикова В.Э. (л.д. 20 м.<адрес>).
Согласно материалу гражданского дела №, представленному мировым судьей судебного участка № Нижнетуринского судебного района, следует, что на основании судебного акта от 26.12.2017г. был увеличен размер взыскиваемых с Еловикова Э.К. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО8 с 1/8 части до 1/6 части заработка и (или) иного дохода должника. Этим же решением с Еловикова Э.К. в пользу Золотовой С.В. взыскана неустойка по алиментам за период с 01.02.2014г. по 21.09.2017г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 200000 руб. 00 коп. Решение мирового судьи судебного участка № Нижнетуринского судебного района от 26.12.2017г. вступило в законную силу 30.01.2018г. (л.д. 203 м.<адрес>).
Решением Нижнетуринского городского суда от 17.05.2021г. были частично удовлетворены исковые требования прокурора города Нижней Туры, обратившегося в интересах несовершеннолетнего Золотова В.Э. к Еловикову Э.К. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов. С ответчика Еловикова Э.К. в пользу Золотовой С.В. взыскана неустойка за период неуплаты алиментов с 30.01.2014г. по 30.12.2020г. в размере 400 000 руб. 00 коп. (м.<адрес>).
Обозревая материалы исполнительных производств №№, установлено, что на исполнении в Нижнетуринском РОСП ГУ ФССП по СО находится сводное исполнительное производство в отношении Еловикова К.Э., в том числе:
- о взыскании неустойки по алиментам в размере 200000 руб. 00 коп. в пользу Золотовой С.В.;
- о взыскании суммы имущественного характера в размере 400000 руб. 00 коп. в пользу Золотовой С.В.
Согласно абзацу пятому пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Проанализировав вышеуказанное, следует, что неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, следовательно, неустойка, предусмотренная статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за несвоевременную уплату алиментов.
В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве к первой очереди относятся требования о взыскании алиментов только в части основной задолженности. Если же вследствие ненадлежащего исполнения алиментного обязательства на сумму задолженности начислена неустойка, то требование о ее взыскании относится к требованиям, удовлетворяемым в третью очередь.
При таких обстоятельствах суд, с учетом изложенного, суд находит административный иск Золотовой С.В., Золотова В.Э. о признании действий незаконными, определении очередности взыскания неустойки по алиментной задолженности, подлежащим удовлетворению.
Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Административными истцами при подаче административного иска были оплачены судебные расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 223 руб. 00 коп., копировальными услугами в размере 121 руб. 00 корп., юридическими услугами в размере 15000 руб. 00 коп.
Учитывая сложность административного дела, действия представителя ФИО10 по оказанию заявителям юридических услуг, подготовке документов, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей будет являться разумной и соразмерной относительно защиты нарушенного права, в связи с чем подлежит взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов с административного ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск Золотовой ..., Золотова ... к Нижнетуринскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по СО Тимофеевой А.Г., ГУ ФССП России по СО, Золотову ... о признании действий незаконными, определении очередности взыскания неустойки по алиментной задолженности, удовлетворить.
Признать ответ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП по СО Тимофеевой А.Г. от 29.03.2022г. – незаконным.
Определить очередность взыскания неустойки по алиментной задолженности, взыскиваемой в пользу Золотовой ..., по исполнительным производствам: о взыскании неустойки по алиментам в размере 200000 руб. 00 коп., о взыскании суммы имущественного характера в размере 400000 руб. 00 коп. в порядке третей очереди после погашения основного долга по алиментам.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Золотовой ..., Золотова Владислава ... судебные расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 223 руб. 00 коп., копировальными услугами в размере 121 руб. 00 корп., юридическими услугами в размере 5000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.
Судья Лейпи Е.Н.
