Нижнетавдинский районный суд Тюменской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижнетавдинский районный суд Тюменской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
№ 2-372/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Нижняя Тавда 26 декабря 2011 года
Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи - Слука Т.А.
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земцовой Алевтины Михайловны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Нижнетавдинский детский сад «Росинка»» о признании незаконным отказа в приеме на работу в качестве воспитателя,
УСТАНОВИЛ:
Земцова А.М. обратилась в суд с иском кМуниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Нижнетавдинский детский сад «Росинка»» (далее по тексту МАДОУ Д/С «Росинка», Учреждение, ответчик) о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность воспитателя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Центре занятости населения ей выдали направление на работу в МАДОУ«Нижнетавдинский детский сад «Росинка»» на должность воспитателя детского сада, поскольку данное Учреждение по сведениям ЦЗН имело вакантные должности воспитателя. С целью трудоустройства на работу, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с данным направлением к директору в МАДОУ ФИО4, которая её кандидатуру на должность воспитателя, отклонила, мотивируя свой отказ тем, что в связи с реорганизацией, набор сотрудников приостановлен (временно до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с письменным Заявлением о приеме на работу на должность воспитателя, но получила ответ Работодателя, что вакансии воспитателя отсутствуют. С таким решением руководителя она не согласна, в виду того, что в период ее обращения к работодателю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности фактически имелись, но были заполнены работодателем именно в тот период, когда она обращалась как соискатель работы. В связи с вышеизложенным, считает, что действия заведующей МАДОУ детского сада «Росинка» ФИО4 не правомерны, а отказ в заключении с ней трудового договора необоснованным. Просит суд признать незаконным отказ в приеме на работу в качестве воспитателя.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец требования изменяла и уточняла, пояснив суду, что отказ Работодателя в приеме на работу МАДОУ считает необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения к руководителю с направлением Центра занятости населения, вакантные должности имелись. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ во время беседы с директором ФИО4 она не предоставила пакет документов, как соискатель работы, претендующий на должность воспитателя детского сада, и то, что у нее нет специального дошкольного образования. После чего Работодатель пояснила ей, что она может подойти позднее с пакетом необходимых документов, а также с рекомендациями с последних мест работы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с личным письменным Заявлением о приеме на работу в должности воспитателя, но директор детского сада ФИО4 отказала ей в трудоустройстве, в виду отсутствия вакансии должности воспитателя. С данными доводами ответчика истец не согласна, поскольку считает, что у нее высокий профессиональный уровень, она имеет высшее образование учителя начальных классов, дополнительно имеет квалификацию учителя психолога. Последнее время она работала в должности воспитателя детского сада «Колосок», имеет хорошие трудовые качества, а при трудоустройстве именно это учитывается. Также считает, что в деле достаточно доказательств, которые подтверждают, что она могла бы работать как в должности воспитателя, так и в должности психолога, о чем указала в своем иске. Считает, что действиями ответчика было нарушено право истца на обеспечение занятости и трудоустройства.
Земцова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просит суд признать незаконным отказ в приеме на работу в Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Нижнетавдинский детский сад «Росинка»» в качестве воспитателя.
Представитель ответчика директор Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Нижнетавдинский детский сад «Росинка»» ФИО4 в судебном заседании исковые требования о признании незаконным отказа в приеме на работу в качестве воспитателя признала в полном объеме, о чем указала в своем заявлении. ФИО4 в судебном заседании были разъяснены последствия признания иска ответчиком. Последствия признания иска ФИО4 понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для принятия признания иска ответчиком имеются, так как признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Принять признание представителя ответчика директора Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Нижнетавдинский детский сад «Росинка»» ФИО4 исковых требований Земцовой Алевтины Михайловны.
Исковые требования Земцовой Алевтины Михайловны о признании незаконным отказа в приеме на работу в качестве воспитателя удовлетворить.
Признать отказ в приеме на работу в МАДОУ «Нижнетавдинский детский сад «Росинка» в качестве воспитателя незаконным.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.
Председательствующий: Т.А. Слука
