Нижнесергинский районный суд Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижнесергинский районный суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено: «16» июля 2010 г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижние Серги «13» июля 2010 г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе
Председательствующего судьи Савичевой Л.И.,
при секретаре Ильиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Бурцева ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралвторчермет» об определении местонахождения рабочего места в г. Москва, взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Бурцев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТД «Уралвторчермет» об определении местонахождения рабочего места в г. Москва, взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил трудовой договор. При оформлении договора инспектор по кадрам Лозовая Н.В. информировала его, что их организация зарегистрирована в г. Нижние Серги Свердловской области, фактически находится в г.Екатеринбурге по ул. Новинской, 3, а он будет работать в г. Москва в офисе Центрального департамента по ул. Дербеневская, 11, откуда будет ездить в командировки в ООО «Смолчермет». Он вернулся в г. Москву и приступил к работе в качестве регионального куратора-стажера по вышеуказанному адресу, под руководством Горковца Д.Ю., который являлся директором Центрального департамента ООО «ТД «Уралвторчермет» и одновременно генеральным директором ЗАО «Центрвтормет». Он получил пропуск в офис ЗАО «Центрвтормет», где осуществлял свои трудовые функции регионального куратора, затем куратора-стажера ООО «ТД «Уралвторчермет». Все задания и инструкции он получал от Горковца Д.Ю. и его заместителей. Его неоднократно направляли в командировки в г. Смоленск, куда он убывал из г.Москвы и туда же возвращался, о чем отмечалось в его командировочных удостоверениях. ДД.ММ.ГГГГ в московском офисе Центрального департамента по ул. Дербеневская д.1, корп.5, оф.5 ему выдали трудовую книжку и приказ об увольнении. Увольнение он обжаловал в суд и был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в московский офис Центрального департамента по ул. Дербеневская д.1, корп.5, оф.5. Директор Горковец Д.Ю. возражал против того, чтобы он находился в этом офисе, сообщив, что офис Центрального департамента находится в г.Нижние Серги по месту юридического адреса ООО «ТД «Уралвторчермет». С этого момента его не допускают в московский офис, задания по работе и деньги для их осуществления ему не выдают. Эти действия расценивает как простой по вине работодателя.
Просил суд взыскать с ООО «ТД «Уралвторчермет» в его пользу заработную плату за время простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592166 руб.63 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Просил определить местонахождение его рабочего места в г. Москва ул. Дербеневская д.1, корп.5, оф.5.
В судебном заседании Бурцев В.Г. уточнил исковые требования, просил определить местонахождение его рабочего места в г.Москва, без указания конкретного адреса, по усмотрению ответчика, другие требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что весь период до увольнения он исполнял свои трудовые функции в г. Москва, выезжал в г.Смоленск, Брянск, Самару в командировки. После командировок он составлял авансовые отчеты, где, в том числе, указывал расходы по проезду из г. Москва и обратно. Все отчеты у него были приняты и оплачены, перечислены на пластиковую карту банка ВТБ 24. Направлял его в командировки директор Центрального департамента Горковец Д.Ю., который находился в г. Москва, на командировки ставил печать ЗАО «Центрвтормет». После восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен в московский офис. Его требования, направленные неоднократно руководителям ООО «ТД «Уралвторчермет» по почте и по электронной почте о допуске его к работе, выдаче заданий и денежных средств для их выполнения, проигнорированы. Сам он не мог явиться по месту фактического или юридического нахождения организации- ответчика из-за отсутствия денежных средств. Телеграммы и письма от ответчика с таким требованием не получал, как и не получал уведомление о существенном изменении условий труда, а именно – изменения нахождения его рабочего места вне г. Москва. Считает, что он не выполняет свои должностные функции по вине работодателя, просит выплатить ему заработную плату за время простоя.
Представитель истца Бушуев А.М., действующий по доверенности 3 от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.29), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что из всех документов, представленных суду истцом и ответчиком, не следует, что после заключения трудового договора, в котором конкретно не указано рабочее место истца, ФИО1 исполнял свою трудовую функцию в г. Екатеринбурге или в г. Нижние Серги. Бурцев В.Г. фактически работал под руководством директора Центрального департамента ООО «ТД «Уралвторчермет» Горковца Д.Ю., что следует из письма по электронной почте генерального директора Бердникова А.И. Суду представлены 20 штук командировочных удостоверений и 19 штук авансовых отчетов, подписанных Бердниковым А.И., из которых следует, что истец выезжал в командировки из г. Москва и возвращался туда же. Все командировки были Бурцеву В.Г. оплачены, претензий к нему со стороны руководства или работников бухгалтерии не было. После восстановления на работе Бурцев В.Г. явился на работу в офис по месту нахождения ЗАО «Центрвтормет», где и ранее выполнял свои трудовые функции, работая у ответчика, однако не был допущен в офис. Истец на протяжении длительного времени писал письма руководителям ООО «ТД «Уралвторчермет», но ответов не получал. Региональные кураторы не числятся в штатном расписании ответчика в разделе руководство, что, по его мнению, свидетельствует о том, что Центральный департамент является юридическим подразделением, за которым было закреплено курирование предприятий, находящихся в центральной части России, его возглавлял Горковец Д.Ю., работающий в г. Москва. Считает, что п. 4.2 пп. 2 Правил внутреннего трудового распорядка, в котором имеется указание на местонахождение рабочего места всех работников ответчика в г. Екатеринбурге, сфальсифицировано. Просил определить рабочее место истца в г. Москва, в любом месте, где укажет работодатель. Просил выплатить Бурцеву В.Г. за время простоя по вине работодателя заработную плату в размере, указанной истцом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты по состоянию на 13.07.2010 г. в размере 23650, 76 руб. Считает, что сроки за обращением в суд Бурцев В.Г. не пропустил, так как ответчиком не доказан факт уведомления Бурцева В.Г. об изменении условия его труда - местонахождения его рабочего места.
Представитель ответчика ООО «ТД «Уралвторчермет» Смоленцева Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 35), исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что местонахождение рабочего места Бурцева В.Г. должно быть определено либо по юридическому адресу в г. Нижние Серги, ул. Ленина, д.34, оф.14 А, либо по фактическому нахождению ООО «ТД «Уралвторчермет» в г. Екатеринбурге, ул. Новинская, д.3, о чем истец был уведомлен посредством писем и телеграмм. ООО «ТД «Уралвторчермет» действительно имеет в штате Центральный департамент, однако он не являлся обособленным структурным подразделением, название отдела определено не по месту его расположения, а по выполнению задачи обобщения практики заготовок лома в центральном регионе. Бурцев В.Г. непосредственно находился в подчинении генерального директора Бердникова А.И., который постоянно работал в г. Екатеринбурге. Каких -либо обособленных подразделений в г. Москва ООО «ТД «Уралвторчермет» не имело и не имеет. Действительно, в трудовом договоре, заключенном с истцом, и в дополнительном соглашении к трудовому договору к нему не оговорено месторасположение рабочего места, однако об этом имеется указание в Правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми Бурцев В.Г. был ознакомлен при приеме на работу. До сокращения истца, Бурцев В.Г. направлялся лишь в служебные поездки, а не в командировки. Из его действий после восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается желание самого работника работать. Он был уведомлен о вынесении приказа о восстановлении на работу, однако свою трудовую книжку он не предъявил, к работе не приступил, к работодателю не явился. В настоящее время вопрос о его увольнении не решен, поскольку из-за действий Бурцева В.Г. не может быть соблюдена процедура, так как не представляется возможным взять с него письменное объяснение о причинах не выхода на работу. Считает, что вины ООО «ТД «Уралвторчермет» в этом нет. Предоставить Бурцеву В.Г. рабочее место в г. Москва возможности у общества нет.
В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Смоленцева Е.Ю. также просила отказать истцу в иске за пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т.1 л.д.40-44).
Представитель ответчика ООО «ТД «Уралвторчермет» Стариков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Бурцева В.Г. также не признал в полном объеме, позицию представителя ответчика Смоленцевой Е.Ю. поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является условие об указании места работы, в том случае, если работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Это требование закреплено в ст. 57 ТК РФ. В трудовом договоре №, заключенным между ООО «ТД «Уралвторчермет» и Бурцевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнительном соглашении к трудовому договору №, место работы истца не указано (т.1 л.д.9-10).
Однако, в п. 5.9 трудового договора имеются сведения об ознакомлении работника с Правилами внутреннего трудового распорядка организации, должностной инструкцией, Положением о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников, Положением об оплате труда и премировании. Имеется подпись Бурцева В.Г., удостоверяющая факт его ознакомления с указанными локальными нормативными актами.
Согласно пп. 2 п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-12), работодатель обязан предоставить работнику рабочее место для выполнения трудовой функции. Постоянное рабочее место находится по адресу: г. Екатеринбург, улица Новинская, 3, если иное не обусловлено трудовым договором. Подлинник указанного нормативного акта был предоставлен суду для удостоверения его копии, поэтому довод представителя истца о фальсификации этого документа ответчиком суд признает необоснованным.
Таким образом, суд считает, что при поступлении Бурцева В.Г. на работу его рабочее место было определено: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д.3.
Из трудового договора, заключенного с истцом, его должностной инструкции (т.2 л.д. 91-93) следует, что работник подчиняется непосредственно генеральному директору. Этот факт также подтвердили суду свидетели Бердников А.И., Лозовая Н.В. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд считает доводы истца и его представителя о том, что Бурцев В.Г. с момента поступления на работу к ответчику работал в г. Москва под руководством Горковца Д.Ю., директора Центрального департамента, необоснованны.
Суд считает, что копии командировочных удостоверений и авансовых отчетов за период до увольнения Бурцева по сокращению численности или штата работников, истребованные из гражданского дела № г. по иску Бурцева В.Г. о восстановлении на работе и приобщенных к делу по ходатайству представителя истца (т.1 л.д. 154-193), не подтверждают того факта, что работник Бурцев В.Г. в связи с работой у ответчика должен находиться в г. Москва и именно там он находился под контролем работодателя. Данные документы по другому гражданскому делу не были предметом оценки в судебном заседании. Оценивая их в качестве доказательств по настоящему делу, суд считает, что они оформлены ненадлежащим образом, а именно – в командировки направлялся Бурцев В.Г. в качестве куратора, однако согласно трудовому договору он у ответчика фактически занимал должность регионального куратора – стажера, в которой и был восстановлен, что подтверждается решением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (т.1 л.д.11-12). Кроме того, на 10 копиях командировочных удостоверений, приобщенных к делу по ходатайству представителя истца, не имеется подписи руководителя, свидетельствующей о действительном направлении истца с заданием в другой город. На всех копиях командировочных удостоверений отсутствуют печати предприятия-ответчика. Авансовые отчеты не подписаны Бурцевым В.Г., как подотчетным лицом. Факт оплаты ответчиком по указанным командировкам истцом и его представителем не подтвержден. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что Бурцев В.Г. во время работы в ООО «ТД «Уралвторчермет» направлялся только в служебные поездки, что подтвердили суду свидетели Бердников А.И., Лозовая Н.В., Лиокумович Л.С.
Суд считает, что копия страхового медицинского полиса истца (т.1 л.д.135) не подтверждает доводы Бурцева В.Г. о местонахождении рабочего места в г. Москва, поскольку в указанном документе указан его домашний адрес, а не адрес работодателя. Временный пропуск со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданным начальником охраны ЦентрВторМет ЗАО (т.1 л.д.135) к ответчику отношения не имеет, доводов истца также не подтверждает.
В соответствии с нормами гражданского законодательства (п.2 ст.54 ГК РФ), место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
При исследовании в судебном заседании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. ) установлено, что ООО «ТД «Уралвторчермет» обособленных подразделений в г. Москва не имеет. Суд считает, что рабочее место работника должно совпадать с местом нахождения юридического лица или его обособленного подразделения. При другом выводе требование трудового законодательства о нахождении рабочего места прямо или косвенно под контролем работодателя, не выполнимо.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование Бурцева В.Г. об определении его рабочего места в г. Москва, необоснованны. Отсутствие истца на рабочем месте в г. Екатеринбурге, ул. Новинская, д. 3, с ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценить как простой по вине работодателя, и его требования о выплате ему заработной платы за время простоя и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, удовлетворению также не подлежат.
Кроме того, суд считает, что Бурцевым В.Г. пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Бурцев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ получил лично, под расписку, заказное письмо генерального директора управляющей организации А.Б. Софронова о необходимости прибыть в связи с восстановлением на работе на рабочее место по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д.3, поскольку в г. Москва ООО «ТД «Уралвторчермет» обособленных подразделений не имеет, у них отсутствует возможность создать специально для него рабочее место в г. Москва.(т.1 л.д.69-72). Суд считает, что именно ДД.ММ.ГГГГ Бурцеву В.Г. стало известно о нарушении его права. Трехмесячный срок для обращения за разрешением трудового спора в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, однако Бурцев В.Г. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.209, 57, 157, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Бурцеву ФИО14 в иске к ООО «ТД «Уралвторчермет» об определении местонахождения рабочего места в г. Москва, взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.И.Савичева
