Дело №2-322/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Ломов 09 октября 2014 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Суховой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина М.В. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе не оконченным до ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствующим об окончании исполнения решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе в период с момента издания приказа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке о восстановлении на работе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствующей об окончании его исполнения ранее ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствия восстановления трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признании наличия действия того же трудового договора в следующий за ДД.ММ.ГГГГ рабочий день ДД.ММ.ГГГГ на момент его расторжения ДД.ММ.ГГГГ приказом №,
УСТАНОВИЛ:
Коровин М.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОАО «МРСК Волги») о признании наличия и отсутствия действия трудового договора, указав, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> он имел трудовой договор с НиЛЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен приказом №. В этот период после увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом НиЛЭС ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ином, против прежнего, указанного в решении о восстановлении, наименовании его должности. Считает, что данные факты установлены вступившим в законную силу решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что поскольку согласно ст. 15 КЗоТ (действовал в 1999г.) трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, поэтому указывающая на его (истца) обязанность по выполнению работы формулировка приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «восстановить на работе в должности <данные изъяты>», к тому же измененной в части наименования для восстановления трудового договора требовала согласования приказа с ним, то есть доведения до его сведения в порядке ч. 2 ст. 18 КЗоТ РФ (по аналогии). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой он получил под расписку ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно ч. 2 ст. 18 КЗоТ РФ и был восстановлен вышеуказанный трудовой договор. Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки о восстановлении ДД.ММ.ГГГГ указанным приказом трудового договора ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отклонил, указав, на его восстановление на работе решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что ответчик данным отказом нарушил его право, предусмотренное ст. 62, 85,89 ТК РФ, на получение связанной с работой его персональной информации о периодах отсутствия и наличия трудового договора относительно даты его восстановления на соответствующий момент времени. Считает, что доводы ответчика незаконны и не соответствуют действительности. Решение Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет резолюции о восстановлении вышеуказанного трудового договора. Кроме того, данное решение в период с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 208, 284, 312 ГПК РСФСР (действовал в 1999 г.) не вступило в законную силу, в связи с чем, нет законных оснований соотносить восстановление трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с моментом принятия этого решения (признания увольнения незаконным).
Истец указывает, что согласно ст. 215 КЗоТ РФ решение о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению ответчиком, которое согласно ч. 2 ст. 73 закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. считалось завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.
Таким образом, для завершения восстановления трудового договора закон требовал отмены работодателем приказа об увольнении (расторжении договора), а для восстановления на работе - допуска к ней.
Однако приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении ответчик не издавал и, как установлено вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ он не работал, то есть допуска к работе не имел.
Истец считает, что данные обстоятельства указывают на отсутствие немедленного восстановления трудового договора, в частности, и немедленного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в целом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая редакция приказа № от ДД.ММ.ГГГГ законом № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. не предусмотрена и имевшее место восстановление на работе этим приказом по данному закону последствий не имеет.
Полагает, что в порядке ст. 15 и 18 КЗоТ РФ (по аналогии) восстановление трудового договора как и на работе до ДД.ММ.ГГГГ также не было завершено из-за отсутствия допуска истца к работе и неознакомления с приказом. Кроме того, по поводу иного наименования должности в этом приказе в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ «из анализа главы 111 КЗоТ РФ следует, что в общем случае изменение ранее определенных условий трудового договора допускается только на основании соглашения между его сторонами», сведений о котором на ДД.ММ.ГГГГ нет.
Таким образом, утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ни решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имевшим законной силы и исполнения, ни приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе трудовой договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ восстановлен не был и действия не имел.
Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в следующий после ДД.ММ.ГГГГ рабочий день приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы, то есть, был расторгнут имевший место на этот момент трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт также подтвержден вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указывает, что установленный ранее судом факт расторжения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ним от ДД.ММ.ГГГГ доказывает его наличие на момент его расторжения ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного для определения даты вышеуказанного восстановления трудового договора просил признать отсутствие действия его трудового договора с НиЛЭС от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признать наличие действия того же трудового договора в следующий за ДД.ММ.ГГГГ рабочий день ДД.ММ.ГГГГ на момент его расторжения ДД.ММ.ГГГГ приказом №.
Впоследствии истец Коровин М.В. изменил и дополнил исковые требования, просил признать исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе не оконченным до ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствующим об окончании исполнения решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе в период с момента издания приказа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке о восстановлении на работе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствующей об окончании его исполнения ранее ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствие восстановления его трудового договора с НиЛЭС от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признать наличие действии того же трудового договора в следующий за ДД.ММ.ГГГГ рабочий день ДД.ММ.ГГГГ на момент его расторжения ДД.ММ.ГГГГ приказом №., указав, что решение Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, то есть не могло восстановить трудовые отношения с момента его вынесения. Более того, нет закона о восстановлении трудовых отношений в момент вынесения решения суда, а ст. 215 КЗоТ РФ не указывает на данное действие решение суда, так как это не тот закон. Решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановление истца на работе решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежало немедленному исполнению, для чего и был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 73 Закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве», действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ, немедленное исполнение исполнительного документа о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене его незаконного распоряжения об увольнении. Однако приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении ответчик не издавал и как установлено решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ он не работал, то есть допуска к работе не имел. Следовательно, считает, что окончания исполнения восстановления на работе в этот период не было. Изданный ответчиком на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе являлся акцептом заявленного им в суде требования (оферты) о восстановлении на работе и был получен им под расписку лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда и был восстановлен трудовой договор. До ДД.ММ.ГГГГ в законном порядке указанный приказ до него доведен не был и свидетельств этому ответчик не представил.
Таким образом, считает, что восстановление трудового договора и его на работе до ДД.ММ.ГГГГ окончено не было и в связи с не отменой приказа об увольнении он до ДД.ММ.ГГГГ оставался уволенным работником. Восстановление его на работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено федеральным законом № 119-ФЗ от 21.07.1997 года для окончания исполнения решения суда о восстановлении на работе. Запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе на основании решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ в части окончания восстановления ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще был уволенным, является ложной информацией и в нарушение ч. 1-3 ст. 39 КЗоТ РФ отражает трудовые отношения, когда их еще не было. Указанный в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ прогул с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения в этот период не доказывает, так как по этому решению прогул связан с неисполнением решения суда о восстановлении на работе. Определяемая в соответствии с приведенными выше нормами закона дата восстановления его трудового договора, то есть трудовых отношений, согласно ст. 3 закона «О персональных данных» от 27.07.2006 года № 152-ФЗ, ст. 85 ТК РФ относится к его персональным данным. Его письменную просьбу подтвердить в порядке ст. ст. 62,89 ТК РФ данную информацию справкой ответчик отклонил, указав на иную дату восстановления договора со ссылкой на ненадлежащие закон и материалы, чем нарушил его права, как на получение информации, так и на её точность и достоверность, гарантированные ст. 89 ТК РФ п. 6 ст. 5 закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 года.
В судебном заседании истец Коровин М.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении иска.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Волги» Изборский А.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Коровина М.В. не признал, сославшись на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения суда о восстановлении на работе, где указано, что решение подлежит исполнению немедленно. ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, следовательно, Коровин М.В. обязан был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении Коровина М.В. на работе». Истец на работе появился ДД.ММ.ГГГГ. после 14 часов, отдал инспектору отдела кадров ФИО1 трудовую книжку, не дав при этом никаких пояснений по поводу невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомиться с приказом о восстановлении на работе и расписаться в нем Коровин М.В. отказался. В 14-30 Коровин М.В. ушел с предприятия ничего не объяснив. ДД.ММ.ГГГГ Коровин М.В. на работу не выходил. Доказательства невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, не представил. Таким образом, Коровин М.В. сам препятствовал исполнению решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершив в период с ДД.ММ.ГГГГ прогулы, хотя администрацией НиЛЭС были предприняты все меры к восстановлению на работе Коровина М.В. Кроме того, резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе была объявлена судьей в судебном заседании, следовательно, о том, что он восстановлен, истцу было известно уже ДД.ММ.ГГГГ С учётом изложенного, ответчик полагает, что работодателем были приняты все предусмотренные законодательством меры к восстановлению Коровина М.В. на работе, как-то издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и внесение записи в трудовую книжку истца за № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие окончание исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ
С требованием истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствующим об окончании исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе в период с момента издания приказа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрацией НиЛЭС был издан приказ № о восстановлении Коровина М.В. на работе в качестве <данные изъяты> филиала ОАО «Пензаэнерго» - Нижнеломовские электрические сети. Указанный приказ был издан на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Коровина М.В. на работе. Издание приказа свидетельствует о надлежащем исполнении администрацией НиЛЭС решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, и об окончании исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик возражает против удовлетворения требования истца о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке о восстановлении на работе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствующей об окончании его исполнения ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Коровин М.В. был восстановлен на работе в филиале ОАО «Пензаэнерго»-Нижнеломовские электрические сети. ДД.ММ.ГГГГ приказом № на основании решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Коровин М.В. восстановлен на работе в должности <данные изъяты>. В связи с изданным приказом в трудовую книжку Коровина М.В. была внесена запись под № о восстановлении его в должности <данные изъяты> на основании решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная запись и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о надлежащем исполнении администрацией НиЛЭС и окончании исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовые отношения истца с ОАО «Пензаэнерго» Нижнеломовские электрические сети возникли на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. - момента принятия его на должность <данные изъяты>. Вынесение администрацией Нижнеломовских электрических сетей приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для внесения в трудовую книжку истца записи под № о восстановлении Коровина М.В. на работе в прежней должности на основании решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись в трудовой книжке свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. без учёта записи об увольнении Коровина М.В. ДД.ММ.ГГГГ. и не может расцениваться как возникновение вновь возникших трудовых отношений вне зависимости от состоявшегося судебного решения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии отменено, приказ № не порождает для истца каких-либо последствий в области имевшихся до ДД.ММ.ГГГГ у него с ОАО «Пензаэнерго» НиЛЭС трудовых отношений. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Однако приказ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует не о заключении с истцом трудового договора, а о восстановлении его на прежней работе в соответствии с решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с даты незаконного увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Статьёй 215 КЗоТ РФ предусматривалось, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, принятое органом по рассмотрению трудовых споров, подлежит немедленному исполнению. При задержке администрацией предприятия исполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, суд, принявший решение о восстановлении работника на работе, выносит определение о выплате ему среднего заработка или разницы в заработке за все время задержки. В случае признания увольнения незаконным, трудовые отношения между работником и работодателем восстанавливаются, трудовой договор считается не расторгнутым, то есть продолжает своё действие. В связи с изложенным полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом действовал, трудовые права истца со стороны ответчика не нарушались.
Как следует из решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коровина М.В. к ОАО «Пензаэнерго» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, Коровину М.В., уволенному согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст.33 КЗоТ РФ, в иске было отказано. При этом в мотивировочной части решения суда указано, что решение Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Коровина М.В. на работе определением Пензенского областного суда было отменено, и вновь вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Коровину М.В. в иске о восстановлении на работе отказано, тогда как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан именно на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ мог свидетельствовать лишь о наличии трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, приказ № не порождает для Коровина М.В. какие-либо правовые последствия в области имевшихся у него с ответчиком трудовых отношений. В период с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был восстановлен на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отмененным, Коровин М.В. не работал, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отражает не факт ознакомления его ДД.ММ.ГГГГ с приказом № о восстановлении на работе, а факт увольнения за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения истца Коровина М.В., представителя ответчика ОАО «МРСК Волги» Изборского А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 статьи 15 КЗоТ РФ, трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
В силу ст. 18 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме (в ред. Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку.
Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 215 КЗоТ РФ (в ред. от 31.07.1998 года) решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, принятое органом по рассмотрению трудовых споров, подлежит немедленному исполнению.
При задержке администрацией предприятия, учреждения, организации исполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника суд, принявший решение о восстановлении работника на работе, выносит определение о выплате ему среднего заработка или разницы в заработке за все время задержки.
С учетом положений ст. 215 КЗоТ РФ, суд приходит к выводу, что в случае признания увольнения незаконным, трудовые отношения между работником и работодателем восстанавливаются, трудовой договор считается не расторгнутым.
В соответствии со статьёй 424 ТК РФ, настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче связанных с работой документов (в частности, справки о восстановлении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) после введения в действие ТК РФ (обращался ДД.ММ.ГГГГ), на правоотношения сторон распространяются положения указанного Кодекса.
В соответствии со статьёй 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Таким образом, по смыслу ст. 62 ТК РФ, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.
Как следует из положений статьи 89 ТК РФ, в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право, в частности на:
полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных;
свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В процессе трудовой деятельности работника работодатель копит и хранит документы, содержащие персональные данные работника. Исходя из определения персональных данных, которое дано в ст. 3 Закона о персональных данных, такие сведения могут содержаться в следующих документах:
- анкета, автобиография, личный листок по учету кадров, которые заполняются работником при приеме на работу; копия документа, удостоверяющего личность работника; личная карточка N Т-2; трудовая книжка или ее копия; копии свидетельств о заключении брака, рождении детей; документы воинского учета; справка о доходах с предыдущего места работы; документы об образовании; документы обязательного пенсионного страхования; трудовой договор; подлинники и копии приказов по личному составу.
Вместе с тем, право работника на получение документов, связанных с работой, не обязывает работодателя выдавать справки того содержания, которого требует работник.
Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал ОАО «Пензаэнерго» - Нижнеломовские электрические сети, в группу ВТ, на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с работы уволен.
Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Коровин М.В. был восстановлен на работе в прежней должности.
В этот же день Коровину М.В. был выдан исполнительный лист о его восстановлении на работе.
Приказом НиЛЭС № от ДД.ММ.ГГГГ Коровин М.В. на основании решения Н-Ломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изданным приказом в трудовую книжку истца внесена запись под № следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовские электрические сети. Восстановлен в должности <данные изъяты> на основании решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.»
Приказом НиЛЭС № от ДД.ММ.ГГГГ истец с работы уволен за прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст.33 КЗоТ РФ.
Решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Коровину М.В. в иске к ОАО «Пензаэнерго» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.
Трудовые отношения между сторонами прекращены.
На основании ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 21.07.1997 года, действовавшей на период трудовых отношений между сторонами) исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника исполняется немедленно. Исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или о переводе.
В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав - исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав - исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий (ч. 3 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом. Постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок (ч. 4 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в судебном заседании Нижнеломовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения суда о восстановлении Коровина М.В. на работе, где разъяснялось о его немедленном исполнении, в связи с чем, истец обязан был явиться на работу в первый рабочий день следующий за днем вынесения решения суда, ответчиком своевременно (ДД.ММ.ГГГГ первый рабочий день после принятия ДД.ММ.ГГГГ судом решения о восстановлении Коровина М.В. на работе) на основании решения суда издан приказ № о восстановлении истца на работе, решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт прогула Коровина М.В. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей имел место, оснований для признания исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе неоконченным до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что до ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей и прогул связан с неисполнением решения суда о восстановлении на работе.
То обстоятельство, что в связи с отсутствием без уважительных причин Коровина М.В. на работе (совершение прогула) копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ему почтой и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает того, что исполнение решения суда не было окончено до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ № ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе издан работодателем во исполнение решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он фактически подтверждает отмену работодателем приказа об увольнении, что является условием восстановления работника на прежней работе, то есть исполнения решения суда, в связи с чем, нельзя признать указанный приказ, не свидетельствующим об окончании исполнения решения суда в период с момента издания приказа ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Запись № в трудовой книжке истца о его восстановлении в должности <данные изъяты>, произведенная ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием доказательств того, что Коровин М.В. до ДД.ММ.ГГГГ не имел допуска к выполнению прежних обязанностей, свидетельствует об окончании исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца в части признания записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке о восстановлении на работе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствующей об окончании его исполнения ранее ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
Не находит суд оснований и для удовлетворения требования о признании отсутствия восстановления трудового договора с НиЛЭС от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, трудовые отношения истца с ответчиком возникли на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Коровин М.В. был принят на работу в филиал ОАО «Пензаэнерго» - Нижнеломовские электрические сети на должность <данные изъяты>. Трудовые отношения были расторгнуты по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное увольнение решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было признано незаконным и Коровин М.В. восстановлен на работе в прежней должности с даты увольнения. Во исполнение решения суда трудовые отношения (трудовой договор) с истцом были восстановлены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовой книжке Коровина М.В. ответчиком произведена соответствующая запись за №, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. без учёта записи об увольнении Коровина М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует не о заключении с Коровиным М.В. нового трудового договора, а о восстановлении его на работе в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коровина М.В. к ОАО «Пензаэнерго» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, в иске Коровину М.В., уволенному согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст.33 КЗоТ РФ, было отказано. При этом в мотивировочной части решения суда указано, что решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Коровина М.В. на работе определением Пензенского областного суда было отменено, и вновь вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Коровину М.В. в иске о восстановлении на работе отказано.
Между тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был издан именно на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный приказ мог свидетельствовать лишь о наличии трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, приказ № не порождает для Коровина М.В. какие-либо правовые последствия в области имевшихся у него с ответчиком трудовых отношений.
Кроме того, следует отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был восстановлен на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отменённым, Коровин М.В. не работал, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отражает не факт ознакомления его ДД.ММ.ГГГГ с приказом № о восстановлении на работе, а факт увольнения за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Также решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ требование Коровина М.В. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОАО «МРСК Волги») о выдаче справки об оформлении ДД.ММ.ГГГГ изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения наименования должности <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коровина М.В. - без удовлетворения.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска в части признания наличия действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в следующий за ДД.ММ.ГГГГ рабочий день ДД.ММ.ГГГГ на момент его расторжения ДД.ММ.ГГГГ приказом №, отсутствуют.
Одновременно следует отметить, что п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
В соответствие с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав. Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.
При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.
В связи с чем, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.
В ходе судебного разбирательства истцом Коровиным М.В. не представлено доказательств нарушения его трудовых прав со стороны ответчика, при том, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены.
Заявляя вышеуказанные исковые требования, Коровин М.В. фактически выражает несогласие с решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном случае гражданское процессуальное законодательство закрепляет иные нормы и правила обращения граждан в суд по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах, заявленные Коровиным М.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коровина М.В. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОАО «МРСК Волги») о признании исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе не оконченным до ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствующим об окончании исполнения решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе в период с момента издания приказа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке о восстановлении на работе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствующей об окончании его исполнения ранее ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствия восстановления трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признании наличия действия того же трудового договора в следующий за ДД.ММ.ГГГГ рабочий день ДД.ММ.ГГГГ на момент его расторжения ДД.ММ.ГГГГ приказом №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.А. Сухова
В окончательной форме решение принято 14.10.2014г.
Судья Т.А. Сухова
