дело №2-3711/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2016 года город Нижнекамск, Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,
при секретаре судебного заседания О.И. Рыжовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» о компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указано, что с ... работает формовщиком 4 разряда. Согласно должностной инструкции и карте специальной оценки условий труда ... от ... работа истца связана с высотой. Работодатель допустил истца до работы на высоте предварительно не обучив. Считает, что работодатель создал реальную угрозу его жизни и здоровью. Истец неоднократно обращался к руководству завода, чтобы его обучили навыкам работы на высоте. Обучение истец прошел ..., а в апреле получил допуск к работе на высоте. В марте 2016 года с коллегой истца, при работе на высоте, произошел несчастный случай. Истец работая на высоте не обученным испытывал стресс, переживал.
Определением Нижнекамского городского суда от 20 июня 2016 года было принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ......, требования истца не признал и пояснил, что истец был принят в ООО «ЗКПД» ... в цех станов в качестве формовщика железобетонных изделий и конструкций второго разряда. В июне 2013 года истец прошёл обучение, по результатам которого ему был присвоен четвёртый разряд. ... ФИО2 был уволен на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ, а ... восстановлен на работе по решению Нижнекамского городского суда в указанной должности. Работодатель, распоряжением ... от ..., назначил ФИО2 стажировку с ... по ..., в период стажировки истец не допускался к работам на высоте. После стажировки и практического обучения безопасным методам и приёмам труда, ФИО2 ... был допущен к самостоятельной работе.
Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ-012-2000), утвержденные постановлением Минтруда России от 4 октября 2000 года №68, не прошли государственную регистрацию в Минюсте России. Следовательно, они носили рекомендательный характер и к работодателям за их невыполнение нельзя было применять какие-либо санкции. Рекомендации данных правил отражались лишь в локальных нормативных актах работодателей. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года N155н утверждены «Правила по охране труда при работе на высоте» (правила вступили в силу 06.05.2015). Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 июня 2015 года №383н правила, в действующей редакции, вступили силу 4 августа 2015 года. Таким образом, был устранен пробел в нормативно-правовом регулировании – правила из рекомендательных стали обязательными к выполнению для всех работодателей и работников с 6 мая 2015 года, а в действующей редакции с 4 августа 2015 года, а 5 августа 2015 года ФИО2 был уволен. Кроме того, истец прошёл обучение по программе подготовки стропальщиков и получил удостоверение стропальщика 2 разряда (протокол №4/1 от 18.07.2013). Программа стропальщиков, согласно п.6.60.1 «Общие требования безопасности» подраздела 6.60 «Строповка грузов ТИ РО-06002003» Раздела 6 «Типовые инструкции по охране труда для работников строительных профессий, выполняющих работы», Свода правил утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 8 января 2003 года №2 «О Своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда» включают обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте знаний требований охраны труда. Более того, проверкой, проведённой Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по жалобе ФИО2 (акт проверки №05.03-07\98-15/05 от 13.03.2015), установлено, что все необходимые требования охраны труда работодателем - ООО «ЗКПД» выполняются, а именно: обучение и проверка знаний требований труда проводится в соответствии со ст.225 ТК РФ. Из статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Так как трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 05 августа 2015 года приказом №896-к от 05.08.2015, с условиями труда, в том числе с работой на высоте истец ознакомлен до увольнения, письмо-ответ Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (№ 10-13085-15 от 10.11.2015) истец получил в ноябре 2015 года, считает, что истец заявил указанные требования с пропуском срока исковой давности споров.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе разбирательства по делу было установлено, что ... истец ФИО2 принят в ООО «ЗКПД» в цех станов формовщиком железобетонных изделий и конструкций 2 разряда (л.д.16).
Согласно пункту 5.2 должностной инструкции формовщика железобетонных изделий и конструкций 4 разряда характеристика условий труда на рабочем месте истца включает в себя: шум, световую среду, тяжесть труда, высоту, локальные вибрации, физические перегрузки (л.д.91, 94).
Приказом от ... истец ФИО2 уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, а решением Нижнекамского городского суда от 10 февраля 2016 года восстановлен (л.д.19).
... Государственная инспекция труда в Республике Татарстан вынесла предписание ....05-07\МА-15\65 в адрес директора ООО «ЗКПД», согласно которому обязала провести обучение и проверку знаний всех работников предприятия работающих на высоте по приказу Минтруда России от 28.03.2013 №155н «Об утверждении правил по охране на высоте». О выполнении предписания ООО «ЗКПД» должно было сообщить в инспекцию в срок до 21 декабря 2015 года (л.д.75, 76).
Согласно приказу от ...... «о применении дисциплинарного взыскания» распоряжением ... от ... работодатель назначил ФИО2 стажировку с ... по .... После прохождения стажировки и практического обучения безопасным методам и приемам труда ФИО2 был допущен к работе (л.д.98).
Истец ФИО2 прошел обучение работе на высоте в ЧОУ НП и ДО «Безопасность труда» и по окончании обучения, а именно ... получил удостоверение (л.д.118).
В силу пункта 8 приказа Минтруда России от 28.03.2014 №155н «Об утверждении правил по охране работы на высоте» (в ред. от 17.06.2015) работники допускаются к работе на высоте после проведения обучения и проверки знаний требований охраны.
Работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации (п.7 приказа №155н), но в нарушение данного приказа ответчик ООО «ЗКПД» допустил истца ФИО2 ... к работе на высоте и в период времени с ... по ... истец работал на высоте не обученным.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и их взаимной связи в совокупности, суд с учетом положений статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, статей 212, 237 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом выявленных обстоятельств дела, а также учитывая тот факт, что в марте 2016 года с коллегой истца, при работе на высоте, произошел несчастный случай, и истец являясь кормильцем в семье, работал на высоте не обученным, испытывал стресс, переживал, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В тоже время, определение размера компенсации морального вреда в большем размере, суд считает не отвечающим принципам разумности и справедливости.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебные расходы по делу составили 300 рублей государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шуйская
