НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Нижнекамского городского суда (Республика Татарстан) от 09.02.2022 № 2-183/2022

УИД 16RS0043-01-2021-018137-28

Дело №2-183/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Л.Л. Даулетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В. Абдулхакимова к Р.К. Абдулхакимовой, Л.Р. Абдулхакимовой, Р.Р. Петровой о признании права собственности на доли в квартире в силу приобретательной давности, компенсации морального вреда,

установил:

истец Р.В. Абдулхакимов обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Р.К. Абдулхакимовой, Л.Р. Абдулхакимовой, Р.Р. Петровой о признании права собственности на доли в квартире в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указал о том, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ......, расположенная по адресу: ... бульвар, ..., была передана в собственность зарегистрированных в то время в данном жилом помещении лиц: Р.В. Абдулхакимову, Р.К. Абдулхакимовой, Л.Р. Абдулхакимовой, Р.Р. Петровой (Абдулхакимовой), С.М. Абдулхакимовой. В квартире проживает только истец. Его мама С.М. Абдулхакимова умерла .... Ответчики в данной квартире не проживают, не пользуются квартирой более 15 лет, отказались от долей в квартире при следующих обстоятельствах: ... между сторонами была достигнута договоренность, оформленная в виде расписки, написанной и подписанной ответчиками Р.К. Абдулхакимовой, Р.Р. Абдулхакимовой и Р.В. Абдулхакимовым. Согласно данной расписке следует, что ответчики Р.К. Абдулхакимова и Р.Р. Абдулхакимова отказываются от своих долей в ... бульвар ... и за отказ от доли в квартире получают от истца Р.В. Абдулхакимова следующее имущество: ответчик Р.К. Абдулхакимова за отказ от доли в квартире получила лично 150 000 000 рублей, Р.Р. Абдулхакимова – квартиру по адресу: ..., в личную собственность. Ответчик Л.Р. Абдулхакимова, как следует из расписки, также отказывается от доли в квартире, оставшейся у истца, взамен получая от отца квартиру по адресу: ...Б, .... Данное соглашение, достигнутое между сторонами, полностью оказалось исполненным. Ответчики получили все то, что указано в тексте указанной расписки. После 1997 года ответчики в квартире, оставшейся истцу по адресу: ... бульвар, ..., не проживали, не пользовались, добровольно снялись с регистрационного учета в разное только время. Таким образом, ответчики отказались от долей в квартире. Истец владеет квартирой, переданной ему на основании письменного соглашения единолично с 1997 года как своей собственной квартирой. Срок давности владения, который позволяет признавать право собственности на основании приобретательной давности для истца истек еще в 2012 году: за весь указанный период он владел всей квартирой, включая доли ответчиков, добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом. Факт добросовестного владения до 2012 года установлен решением суда от ... по делу ..., в котором указано, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении на дату вынесения решения более 20 лет. Р.В. Абдулхакимов добросовестно и более 15 лет владеет всей квартирой 16, расположенной по адресу: ... бульвар, ..., оплачивает за все эти годы коммунальные платежи, несет бремя оплаты за пользование бытовым газом, содержание своего имущества, с 1997 года он в единственном числе непрерывно, открыто и добросовестно владеет жилым помещением, в связи с чем, истец просит вынести решение о признании права собственности Р.В. Абдулхакимова на 3/5 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., Школьный бульвар, ..., на основании приобретательной давности – добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим с ноября 1997 года.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которым истец также просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей с каждого.

Истец Р.В. Абдулхакимов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности О.П. Илюков в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что ответчики добровольно отказались от долей в спорном жилом помещении в соответствии с распиской от ....

Ответчики Р.К. Абдулхакимова, Л.Р. Абдулхакимова, Р.Р. Петрова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Р.К. Абдулхакимовой, Л.Р. Абдулхакимовой, Р.Р. Петровой на основании ордера и доверенностей Э.Ф. Ильясова в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что ответчики от долей в спорном жилом помещении не отказывались, они вынужденно съехали из спорного жилого помещения, поскольку между ними и истцом сложились конфликтные отношения. Спорное имущество является совместно нажитым имуществом. Раздел совместно нажитого имущества между супругами Абдулхакимовыми не был произведен. Брак между супругами был расторгнут в 2003 году. Решением суда от ... были определены доли сторон в спорном жилом помещении. Кроме того, сам истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчиков платежей за жилищно-коммунальные услуги, который судом был удовлетворен частично. В настоящее время ответчики оплачивают жилищно-коммунальные услуги по отдельному платежному документу, однако пользоваться своим имуществом не имеют возможности, поскольку истец чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ...... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ...... бульвар ... Республики Татарстан передана в собственность Р.В. Абдулхакимову, Р.К. Абдулхакимовой, Л.Р. Абдулхакимовой, Р.Р. Абдулхакимовой (в настоящее время Петровой), С.М. Абдулхакимовой без определения долей.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-КБ ... брак между Р.В. Абдулхакимовым и Р.К. Абдулхакимовой прекращен ... на основании решения суда от ....

Согласно выписке из домовой книги от ... в ..., расположенной по адресу: ..., Школьный бульвар, ..., зарегистрирован и проживает Р.В. Абдулхакимов. С.М. Абдулхакимова была снята с регистрационного учета ... в связи со смертью. Р.К. Абдулхакимова была снята с регистрационного учета .... Л.Р. Абдулхакимова была снята с регистрационного учета .... Р.Р. Абдулхакимова (в настоящее время Петрова) была снята с регистрационного учета ....

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... частично удовлетворены исковые требования Р.В. Абдулхакимова о взыскании коммунальных платежей с сособственников спорного жилого помещения Р.К. Абдулхакимовой, Р.Р. Петровой, Л.Р. Абдулхакимовой. Взысканы с Р.К. Абдулхакимовой в пользу Р.В. Абдулхакимова расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 72 463 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубля 31 копейка, а всего 74 255 рублей 30 копеек. Взысканы с Р.Р. Петровой в пользу Р.В. Абдулхакимова расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 72 463 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубля 31 копейка, а всего 74 255 рублей 30 копеек. Взысканы с Л.Р. Абдулхакимовой в пользу Р.В. Абдулхакимова расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 72 463 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубля 31 копейка, а всего 74 255 рублей 30 копеек.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... бульвар, ..., следующим образом: за Р.К. Абдулхакимовой в размере 1/5 доли, за Л.Р. Абдулхакимовой в размере 1/5 доли, за Р.Р. Петровой в размере 1/5 доли, за Р.В. Абдулхакимовым в размере 2/5 доли. Определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: ... бульвар, ..., следующим образом: Р.К. Абдулхакимовой в размере 1/5 доли, Л.Р. Абдулхакимовой в размере 1/5 доли, Р.Р. Петровой в размере 1/5 доли, Р.В. Абдулхакимовым в размере 2/5 доли. Определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги собственников жилого помещения по адресу: ... бульвар, ..., Р.В. Абдулхакимова в размере 100% доли.

Право собственности каждого из сособственников спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... бульвар, ..., в соответствии с которым: выделены в пользование Р.К. Абдулхакимовой - жилая комната площадью 26,9 кв.м., кладовка, площадью 1.1 кв.м.; Р.Р. Петровой - жилая комната площадью 11 кв.м., кладовка, площадью 2,1 кв.м.; Л.Р. Абдулхакимовой - жилая комната площадью 24,8 кв.м., кладовка, площадью 3,91 кв.м.; Р.В. Абдулхакимову - жилые комнаты площадью 25,6 кв.м., и 19,9 кв.м., кладовки, площадью 1,6 кв.м., 1,3 кв.м., 1,8 кв.м. Оставлены в общем пользовании коридоры, площадью 7,3 кв.м., 12,3 кв.м., 9.9 кв.м., 1,8 кв.м., кухня- 15,3 кв.м., ванная- 5,5 кв.м., туалеты 1,7 кв.м., и 3 кв.м., лоджии 1,4 кв.м. и 1,6 кв.м.

Из представленных суду справок ООО УК «Жильё» усматривается, что оплату за жилищно-коммунальные услуги Р.В. Абдулхакимов (лицевой счет ...) и Р.К. Абдулхакимова (лицевой счет ...) производят по раздельным лицевым счетам.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом факт длительного добросовестного и открытого владения спорным имуществом не доказан.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения и отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, истец знал, что спорное имущество помимо него самого имеет других собственников и ему единолично не принадлежит, что также подтверждается подачей истцом Р.В. Абдулхакимовым в суд иска о взыскании с других сособственников расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представленная истцом расписка от ..., а также доводы о наличии у ответчиков на праве собственности иного недвижимого имущества правового значения не имеют, поскольку на момент составления расписки Абдулхакимовы состояли в браке, брак был расторгнут лишь в 2003 году, раздел имущества между супругами произведен не был, запись о регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество не прекращена. Более того, на момент подписания расписки доли сособственников в спорном жилом помещении определены не были. Между тем, при определении долей сособственников в спорном жилом помещении суд в решении от ... дал оценку расписке от ....

Длительное проживание истца в спорном жилом помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знал об отсутствии возникновения права на данное имущество, не имел оснований считать себя собственником всей квартиры, в связи с чем, владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

При этом не имеет правового значения факт оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг в течение длительного времени, которыми он фактически пользовался. Самовольное же использование истцом имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт пользования имуществом истцом не может повлечь за собой лишение ответчиков их права собственности по основаниям приобретательной давности. В данном конкретном случае истец проживает в спорной квартире в связи с наличием у нее права собственности на долю в этой квартире, а не связи с отказом ответчиков от права на нее.

Требования Р.В. Абдулхакимова о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, между тем каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчиков в условиях состязательности процесса истцом суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Р.В. Абдулхакимовым исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Р.В. Абдулхакимова к Р.К. Абдулхакимовой, Л.Р. Абдулхакимовой, Р.Р. Петровой о признании права собственности на доли в квартире в силу приобретательной давности, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-5573/2021;) (УИД16RS0...-28), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

Решение26.02.2022