Нижнеингашский районный суд Красноярского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижнеингашский районный суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2011 Поселок Нижний Ингаш
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующей судьи Хаятовой В.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истицы Панченко О.А., её представителя Б.И.П.(по доверенности),
представителя ответчика Б.А.Н. (по должности),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Панченко О.А. к администрации Соколовского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края о взыскании недополученной заработной платы, суд
УСТАНОВИЛ:
Панченко О.А. обратилась в суд с иском к администрации Соколовского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края о взыскании недополученной заработной платы. Свои требования истица мотивирует тем, что ранее она работала в должности заместителя главы администрации Соколовского сельсовета. Кроме того, она дополнительно выполняла работу специалиста 2 категории военно - учетного стола, за что ей ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере рублей. На основании распоряжения главы администрации Соколовского сельсовета №38 от 11.11.2010 года, она уволена с занимаемой должности на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Считает, что начиная с декабря 2007 года ей неправильно начислялась заработная плата по основной должности- заместителя главы администрации, а именно главой местной администрации ей неверно были установлены надбавки к заработной плате, что повлекло занижение заработной платы за три предшествующих увольнению года, в общей сумме рублей. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.
Представитель истицы Б.И.П. (по доверенности), в судебном заседании требования истицы поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что она не оспаривает правильность начисления истицы заработной платы, которая выплачивалась истице за выполнение работы специалиста 2 категории военно - учетного стола, поскольку заработная плата за совмещение ей начислялась правильно и выплачивалась своевременно. Однако, считает, истице на протяжении трех лет не правильно начислялась заработная плата по должности заместителя главы, поскольку данная должность является муниципальной и состоит из должностного оклада и определенных выплат, в состав которых входит ежемесячное денежное поощрение. Считает, что главой муниципального образования истице неправильно было установлено ежемесячное денежное поощрение, поскольку согласно закона Красноярского края оно составляет не более 210 % от должностного оклада, а истице в 2007 году было установлено 110%; в 2008 году-120%; в 2009 году-103%, а в 2010 году 98%, при том, что у главного бухгалтера и специалиста 1 категории денежное поощрение составляло 176% и 166 % соответственно. Считает, что истице как заместителю главы администрации должно было быть установлено ежемесячное денежное поощрение не менее 170 %. Соответственно за 36 месяцев сумма незаконно неначисленной заработной платы составила рублей.
Истица Панченко О.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным своим доверителем, суду дополнительно пояснила, что она знала о том, что ей неправильно установлено денежное поощрение еще в 2007 году, но не хотела портить отношения с главой поскольку ей было сказано, что до утверждения нового штатного расписания, никаких повышений процентов не будет. Считает, что с учетом ее должности и нагрузки, ей должно было быть установлено денежное поощрение в пределах 170% но не менее установленного 150%.
Представитель ответчика Б.А.Н. (по должности), суду пояснил, что истице заработная плата начислялась правильно в соответствии со штатным расписанием, которое утверждается главой муниципального образования ежегодно и доводится до всех работников. Денежное поощрение Панченко было установлено с учетом ее нагрузки и в 2010 году составляло 98 %. Панченко неоднократно подходила к нему и просила пересмотреть ей данную надбавку, однако, ей было отказано в этом, поскольку увеличение надбавки повлекло бы выход за пределы установленного на год фонда оплаты труда. О том, что Решением Соколовского сельского Совета депутатов принято решение, утвердившее положение «О нормативах оплаты труда муниципальных служащих», в котором установлен минимальный предел ежемесячного денежного поощрения в размере 150% он не знал, об этом ему стало известно в судебном заседании. Считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению из расчета ежемесячного денежного поощрения в размере 150 %, за минусом начисленных и выплаченных истице 98%, за последние три месяца, поскольку истицей пропущен срок исковой давности, так как она знала о том, что ей не верно установлена данная надбавка еще с 2007 года.
Свидетель А.Г.В., суду пояснила, что она работает в должности специалиста 1 категории в администрации Соколовского сельсовета и в её обязанности входило начисление заработной платы муниципальным служащим. Заработная плата Панченко начислялась правильно в соответствии со штатным расписанием, утвержденным главой муниципального образования. В штатном расписании подробно перечислены все составляющие заработной платы. Никаких отклонений при начислении заработной платы муниципальным служащим от штатного расписания не допускалось.
Свидетель К.Г.П., суду пояснила, что она работает в должности главного бухгалтера администрации Соколовскогого сельсовета. В ее обязанности входит составление штатного расписания. Устанавливает все надбавки муниципальным служащим глава муниципального образования, а она с учетом мнения главы, составляет штатное расписание, которое он утверждает. Ежемесячное поощрение Панченко, как и всем муниципальным служащим, установлено главой, о том, что Панченко оно было установлено, меньше, чем у других работников истица знала, поскольку штатное расписание при его утверждении доводится до всех работников. В один из дней Панченко подошла и К.Г.П. и спросила о том, какое по её мнению ей с учетом должности и стажа может быть установлено денежное поощрение. К.Г.П. подумав, выразила свое мнение сказав, что возможно 168 %, поскольку законом установлено не более 210%. Но это было её личное мнение, поскольку данные вопросы решает глава. О том, что Решением Соколовского сельского Совета депутатов принято решение, утвердившее положение «О нормативах оплаты труда муниципальных служащих», в котором установлен минимальный предел ежемесячного денежного поощрения в размере 150%, К.Г.П. не знала.
Заслушав стороны, выслушав показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истица до её увольнения занимала муниципальную должность заместителя главы администрации Соколовского сельсовета, что подтверждается Распоряжением главы Соколовского сельсовет №3 от 10.01.2006 года.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ от 02.03.2007 года, муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 6 вышеуказанного Закона, должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации. При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации.
Статьей 22 Закона, установлены общие принципы оплаты труда муниципального служащего, согласно которых, оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Закона Красноярского края «О предельных нормативах размеров оплаты труда муниципальных служащих» N 17-4356 от 27.12.2005 года, в целях установления предельных значений размеров оплаты труда муниципальных служащих, муниципальные образования распределяются по девяти группам; к 9 группе относятся сельские и городские поселения с численностью населения до 1,5 тысячи человек.
Как установлено в судебном заседании муниципальное образование Соколовский сельский совет, отнесено к 9 группе.
Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона, предельные значения размеров оплаты труда муниципальных служащих состоят из предельных значений размеров составных частей денежного содержания. В состав денежного содержания включаются: должностной оклад; ежемесячная надбавка за классный чин; ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячное денежное поощрение; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; материальная помощь, а также районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, в приравненных к ним местностях и иных местностях края.
Статьей 9 Закона, установлены предельные значения размеров денежного поощрения, согласно которых, денежное поощрение по 9 группе всех должностей муниципальной службы не может превышать 2,1 должностных окладов муниципальных служащих.
Согласно абз 2 ч.2 ст.17 Закона, размер должностного оклада, размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования.
Решением Соколовского сельского Совета депутатов Нижнеингашского района № 6-36 от 27.02.2006 года « О нормативах оплаты труда муниципальных служащих» (в редакции решения № 32-139 от 27.01.2009 г.), установлены размеры должностных окладов муниципальных служащих, в том и числе заместителя главы муниципального образования в размере рубля, а также ст. 9 установлены размеры денежного поощрения муниципальным служащим в размере 1,5-2,1 окладов по всем группам должностей данного муниципального образования.
Таким образом, для всех муниципальных служащих муниципального образования Соколовский сельсовет, денежное поощрение не может быть установлено менее 1,5 должностного оклада или 150% муниципального служащего.
Как установлено в судебном заседании Панченко О.А. как заместителю главы администрации Соколовского сельсовета:
- с 1 сентября 2007 года установлен оклад рублей, а ежемесячное денежное поощрение в размере 110% от должностного оклада;
- 1 февраля 2008 года установлен должностной оклад рублей, а ежемесячное денежное поощрение в размере 120% от должностного оклада;
-1 января 2009 года по день увольнения (по 10.11.2011 года) установлен должностной оклад в размере рубля, а ежемесячное денежное поощрение в 2009 году в размере 103 % от должностного оклада;
- с 1 января 2010 году денежное поощрение истицы составило - 98 % от должностного оклада.
Из вышеприведенного следует, что истице с 1 сентября 2007 года по 10.11.2011 года, денежное поощрение было установлено ниже минимального предела, определенного нормативно правовым актом представительного органа местного самоуправления- Соколовского сельского Совета депутатов.
Исходя из положений ч.4 ст. 84.1 и ст. 392 ТК РФ, в том случае, когда работнику начислялась заработная плата, однако, на день увольнения расчет не произведен в полном объеме, он имеет право на обращение в суд в течение трех месяцев со дня увольнения, так как в этом случае работник узнал о нарушении своего права в день увольнения и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В ином случае, размер подлежащий взысканию не начисленной и невыплаченной заработной платы может быть ограничен трехмесячным сроком.
В судебном заседании установлено, что начисленная заработная плата истице выплачивалась своевременно и в полном объеме. О том, что истице неправильно была установлена надбавка к должностному окладу в виде ежемесячного денежного поощрения, ей стало известно в 2007 году. Однако, с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период с декабря 2007 года по 11.11.2010 года, истица обратилась только после её увольнения, 15.12.2010 г.(л.д.190). Учитывая, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика о пропуске истицей, предусмотренного ст. 292 ТК РФ срока для обращения в суд с данными требованиями (л.д.239), требования истицы подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика недоночисленной заработной платы, за три месяца, предшествующие увольнению истицы.
Как следует из утвержденного штатного расписания на период с 01.01 2010 года, по день увольнения (11.11.2010 г.), должностной оклад истицы составлял рубля, а ежемесячное денежное поощрение –98 % от должностного оклада, что составляет рубля. Однако, как установлено в судебном заседании ежемесячное денежное поощрении истице должно было быть установлено не менее 150%, то есть не менее рублей. Таким образом, истице ежемесячно недоначислялась заработная плата в размере рублей (.), что за три, предшествующих увольнению месяца составляет рублей ( р. х3). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доводы истицы о том, что ей ежемесячное денежное поощрение должно было быть установлено в размере 170 %, суд признает не состоятельными, поскольку данные доводы основаны на личном мнении истицы и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в связи с чем, государственная пошлина, не подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панченко О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Соколовского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края в пользу Панченко О.А. () рублей.
В остальной части исковых требований отказать
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение десяти суток со дня составления мотивированного решения.
Председательствующая:
