Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Железногорск-Илимский 26 декабря 2023 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,
при секретаре Васильеве А.С.,
с участием истца Видецких А.И., представителя истца Игнатовой Л.В., представителя ответчика Алекса А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2023 по исковому заявлению Видецких А.И. к Шахбанову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
*** в суд поступило исковое заявление Видецких А.И. (далее по тексту – Видецких А.И.) к Шахбанову А.Г. (далее по тексту – Шахбанов А.Г.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что *** Министерством сельского хозяйства Иркутской области ей предоставлен грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере *** руб.
На указанные денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности была приобретена техника: транспортное средство ***, трактор БЕЛАРУС, навесное оборудование к трактору – погрузчик фронтальный универсальный, ковш на погрузчик, вилы для рулонов, вилы с захватом; устройство трелевочное, навесное оборудование – фреза, навесное оборудование - картофелекопатель, навесное оборудование – картофелесажалка, мотовездеход.
С февраля по август 2022 со стороны Шахбанова А.Г. по отношению к ней и к ее имуществу предпринимались незаконные действия, в результате которых указанное имущество находится в незаконном владении ответчика. Она неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы в связи с незаконным присвоением чужого имущества. До настоящего времени все имущество находится у Шахбанова А.Г. по адресу: ***, забрать имущество она не имеет возможности, так как территория ограждена высоким забором, имеется видеонаблюдением и сторожа. Шахбанов А.Г. намеренно разобрал технику (снял агрегаты) для невозможности ее выезда с территории.
Поскольку ответчик незаконно удерживает имущество, она не имеет возможности осуществлять деятельность. Арбитражным судом *** в настоящее время рассматривается дело по иску Министерства сельского хозяйства *** о взыскании с нее сумм субсидии.
Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Шахбанова А.Г. имущество: Трактор Белорус *** года выпуска, погрузчик фронтальный универсальный ***, ковш на погрузчик ПФУ, вилы для рулонов на погрузчик ***, вилы с захватом ***, фреза ***, картофелекопатель навесной ***, картофелесажалка навесная двухрядная ***, устройство трелевочное ***, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, мотовездеход ***, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб.
*** истцом исковые требования увеличены, дополнительно заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере *** руб.
Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требования Видецких А.И. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленума АС РФ № 22, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что истребуемое имущество выбыло из владения помимо ее воли, а также доказательств нахождения во владении ответчика всего истребуемого имущества. Шахбанов А.Г. не оспаривает факт нахождения в его владении на территории земельного участка следующего имущества: навесное оборудование к трактору Белорус *** – вилы с захватом ***; навесное оборудование к трактору Белорус ***- вилы для рулонов на погрузчик ***; навесное оборудование к трактору Белорус *** – фреза *** заводской ***; навесное оборудование – картофелекопатель навесной двухрядный ***; навесное оборудование – картофелесажалка навесная двухрядная ***, заводской ***. Указанное имущество было помещено на территорию с целью сохранности и пресечения к нему доступа посторонних лиц, ответчиком оно не удерживается. Шахбанов А.Г. неоднократно обращался к истцу с просьбой забрать имущество с его территории.
В период с 2018 года до весны 2022 года стороны проживали совместно в принадлежащем Шахбанову А.Г. жилом доме, вели совместное хозяйство, брак зарегистрирован не был, также совместно осуществляли деятельность зарегистрированного на имя истца крестьянско-фермерского хозяйства. Истребуемый автомобиль марки КамАЗ с придомовой территории Шахбанова А.Г. был забран братом истца – Б, а трактор Белорус был передан истцу Шахбановым А.Г. в 2022 году в присутствии УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району.
Истец Видецких А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Игнатова Л.В. просила иск Видецких А.И. удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно указала, что все указанное имущество находилось ответчика, на охраняемой территории и истец не имел возможности забрать сое имущество. Остальное имущество, кроме навесного оборудования- вилы с захватом, вилы для рулонов, фреза, картофелекопатель, картофелесажалка, им неизвестно, но до осени 2023 года имущество находилось у ответчика.
Ответчик Шахбанов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще.
Представитель истца Алекса А.В. просил в удовлетворении иска Видецких А.И. отказать по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что доказательств того, что имущество выбыло в результате незаконных действий и находится у ответчика, не представлено. У Шахбанова А.Г. на территории находится часть имущества на хранении, и данное имущество ответчиком не удерживается.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ОМВД России по Нижнеилимскому району.
Представитель ОМВД России по Нижнеилимскому району в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще.
Выслушав участников процесса, допроси свидетелей, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что *** в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Видецких А.И., что подтверждается Листом записи ЕГРН от ***, выпиской из ЕГРИП от *** (л.д. 13-15)
Согласно Соглашению *** о предоставлении начинающему фермеру Иркутской области гранта в форме субсидии на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного *** между Министерством сельского хозяйства Иркутской области и главой КФХ Видецких А.И., на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Видецких А.И., предоставлен грант в форме субсидии в размере *** рублей, и Видецких А.И. обязуется выполнить условия, указанные в п. 8 Соглашения, в том числе, в случае приобретения сельскохозяйственной техники, грузового автомобильного транспорта за счет средств гранта, зарегистрировать имущество на территории Иркутской области и использовать его (л.д. 16-19).
Согласно договору поставки (купли-продажи) *** от ***, ИП Глава КФХ Видецких А.И. приобрела следующий товар: Трактор Белорус *** года выпуска, стоимостью *** руб., погрузчик фронтальный универсальный ** стоимостью *** руб., ковш на погрузчик ПФУ стоимостью *** руб., вилы для рулонов на погрузчик ** стоимостью *** руб., вилы с захватом *** стоимостью *** руб., борона Паллада стоимостью *** руб. (л.д.20-23).
Согласно договору поставки (купли-продажи) *** от ***, ИП Глава КФХ Видецких А.И. приобрела следующий товар: фреза ** стоимостью *** руб., картофелекопатель *** стоимостью *** руб., картофелесажалка навесная двухрядная *** стоимостью *** руб., пресс-подборщик рулонный *** стоимостью *** руб. (л.д. 24-26)
Согласно договору поставки (купли-продажи) *** от ***, ИП Глава КФХ Видецких А.И. приобрела следующий товар: устройство трелевочное *** стоимостью *** руб. (л.д. 59-61)
Представленными платежными поручениями подтверждается факт перечисления оплаты указанного товара по договорам поставки с расчетного счета ИП главы КФХ Видецких А.И. (л.д.149-154).
Видецких А.И. является собственником трактора Белорус *** года выпуска, синего цвета, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серии ****** от ***, свидетельством о регистрации машины (л.д. 27-28, 104)
Согласно паспорту транспортного средства серии *** право собственности на транспортное средство КАМАЗ-***, государственный регистрационный знак *** зарегистрировано за Видецких А.И.*** на основании договора купли-продажи от *** (л.д.29). Указанное обстоятельство подтверждается также карточкой учета транспортного средства (л.д. 94).
Видецких А.И. имеет в собственности мотовездеход ***, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ******) (л.д. 30)
Таким образом, судом установлено, что Видецких А.И. является собственником следующего имущества: Трактор Белорус *** года выпуска, погрузчик фронтальный универсальный ***, ковш на погрузчик ***, вилы для рулонов на погрузчик ***, вилы с захватом ***, фреза ***, картофелекопатель навесной ***, картофелесажалка навесная двухрядная ***, устройство трелевочное ***, транспортное средство КАМАЗ-***, государственный регистрационный знак ***), мотовездеход ***.
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Свидетель А суду показала, что с истцом знакома более 20 лет, проживают в одном поселке. Видецких А.И. занималась крестьянско-фермерским хозяйством, получила грант, приобрела трактор и оборудование, было большое стадо коров, были кролики, свиньи. Управляющим был Шахбанов А.Г. С 2021 года она помогает Видецких А.И., так как Видецких осталась одна, Шахбанов А.Г. всех разогнал. Оборудование находилось на территории фермы. Трактор забрал Шахбанов А.Г. и поставил на своей территории и не отдавал его, сейчас трактора не видно, говорят, что Шахбанов А.Г. его продал.
Свидетель Б в судебном заседании показал, что он является братом истца. Видецких А.И. были приобретены автомобиль Камаз, трактор, навесное оборудование и другая техника для ведения фермерского хозяйства. Когда весной 2022 года помогал сестер на ферме, то видел навесное оборудование, оно находилось на ферме. Трактор и Камаз стояли около дома Шахбанова А.Г. или на его территории, находились там до конца сентября 2023 года. При каких обстоятельствах имущество оказалось у Шахбанова А.Г., он не знает. Он автомобиль Камаз у Шахбанова А.Г. не забирал.
Свидетель Г показала, что знает истца с детства, проживают в одном поселке, Видецких А.И. занималась фермерским хозяйством, она была ее клиенткой, приобретала продукцию. Ей известно, что Видецких А.И. получила грант и приобрела технику: трактор синего цвета, навесное оборудование, фрезу, картофелекопалку, картофелесажалку, оборудование для сена. Трактор Белорус и Камаз стояли на территории дома Шахбанова А.Г., техника им использовалась лично либо работником С Последний раз она видела трактор ***, на нем С вывозил мусор. Такой трактор один в поселке, его трудно спутать. После этого она трактор в поселке не видела. Автомобиль Камаз был убран с территории придомового участка Шахбанова А.Г.***. Мотовездеход был вывезен из поселка в 2020-2021 году, его погрузили около дома Шахбанова А.Г., больше его не видели. В связи с тем, что Видецких неоднократно обращалась в полицию на действия Шахбанова А.Г. об удержании имущества, но они не были надлежаще разрешены, не было доказательств удержания техники, то она решила помочь Видецких и делала видеосъёмку и фотосъемку на своем телефоне, фиксировала работу трактора и автомобиля Камаз, файлы были перенесены на компьютер и флеш-карту за период с с апреля по октябрь 2023 года.
Свидетель И суду показал, что является другом Шахбанова А.Г., Шахбанов А.Г. и Видецких проживали совместно с 2011 года, осуществляли совместную деятельность, было открыто фермерское хозяйство, приобретали на денежные средства Шахбанова А.Г. имущество для ведения хозяйства, а потом получили грант. Фирма была оформлена на Видецких , и все имущество было переписано на Видецких , но фактически деятельностью занимался Шахбанов А.Г., также ремонтировал и обслуживал технику. *** он был в гостях у Шахбанова А.Г., видел трактор Белорус, разобранное трелевочное устройство. Автомобиль Камаз он видел у Шахбанова А.Г. летом 2023 года.
Свидетель С в судебном заседании показала, что до ноября 2021 года проживала по соседству с Шахбановым А.Г., но и сейчас часто приезжает в гости к матери, которая живет в ***. Знает, что Шахбанов А.Г. и Видецких совместно проживали с 2012 года по ноябрь 2022 года, в 2017 году они зарегистрировали крестьянско-фермерское хозяйство, для ведения которого Шахбанов А.Г. приобретал технику, коров, потом они получили грант, еще приобрели технику для покоса. Автомобиль Камаз также был у них в пользовании, но в 2020-2021 году его забрал брат Видецких - Б, больше его не было видно. Навесное оборудование все было брошено на ферме, и Шахбанов А.Г. перевез его к себе на участок для сохранности.
Свидетель С в судебном заседании показал, что с весны 2018 года проживает в доме Шахбанова А.Г.. Шахбанов А.Г. основал фермерское хозяйство, Шахбанов А.Г. и Видецких проживали совместно, он им помогал. Было приобретено имущество: трактор Белорус, автомобиль Камаз, навесное оборудование к трактору - картофелесажалка, картофелекопалка, культиватор. С осени 2020 Шахбанов А.Г. и Видецких не проживают совместно. Трактор Белорус в июле 2023 года забрала Видецких с братом, а в сентябре 2023 забрала автомобиль Камаз. Остальное имущество находится на территории участка Шахбанова А.Г. на сохранении, Шахбанов А.Г. не препятствовал Видецких в пользовании данным имуществом, она имела возможность его забрать.
В судебном заседании просмотрены предоставленные стороной истца фото и видеофайлы, находящиеся на флеш-карте, которые были сделаны свидетелем Г в период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года, всего 14 файлов.
На файле от *** имеется фотография от ***, на которой запечатлён автомобиль Камаз на территории Шахбанова А.Г., на фидеофайле от *** зафиксировано нахождение трактора Белорус около придомовой территории Шахбанова А.Г. На остальных фотофайлах и видеофайлах зафиксирована работа трактора синего цвета, определить отличительные признаки которого невозможно, а также лиц, которые им управляют, в связи с отдаленностью произведенной съемки.
Из отказного материала ОМВД России по Нижнеилимскому району *** следует, что *** в КУСП под *** зарегистрировано заявление Видецких А.И. о том, что в период с ноября по ***Шахбанов А.Г. и С ограничили допуск на ферму заявителя, где находилось 9 коров, что привело к критическому состоянию, 6 коров на ферме нет. По данному сообщению была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ***, ***, *** были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные постановления были отменены прокурором.
*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шахбанова А.Г., С по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, 330 УК РФ.
Из отказного материала ОМВД России по Нижнеилимскому району *** следует, что *** в КУСП под *** зарегистрировано заявление Видецких А.И. о привлечении к уголовной ответственности Шахбанова А.Г., который *** забрал трактор Белорус ***, и не возвращает его.
В ходе проверки *** был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен трактор Белорус ***, который находился около дома Шахбанова А.Г. по адресу: ***.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, на придомовой территории Шахбанова А.Г. было установлено имущество: трактор Белорус, фреза ***, картофелесажалка ***, картофелекопалка ***
***, ***, ***, ***, ***, *** по результатам проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в порядке надзора отменены прокурором.
По результатам дополнительной проверки *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шахбанова А.Г. по п. *** УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ. Из постановления следует, что основанием для принятия решения явилось то, что имущество Шахбановым А.Г. было поставлено около дома с целью его сохранности, так как имеются камеры видеонаблюдения, Видецких А.И. запретов и препятствий в пользовании имуществом не имеет.
Из отказного материала ОМВД России по Нижнеилимскому району *** следует, что *** в КУСП под *** зарегистрировано сообщение Видецких А.И. о том, что Шахбанов А.Г. применял физическое насилие в адрес заявителя, в 2018 году похитил и разобрал на запчасти принадлежащей заявителю автомобиль Камаз, в ноябре 2022 требовал подписать договор купли-продажи.
По данному сообщению была поведена проверка, ***, *** выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором.
*** УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Видецких А.И. на основании п. *** УПК РФ, за отсутствием в действиях Шахбанова А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ. Из постановления следует, что в ходе проверки установлено нахождение автомобиля Камаз на ферме, который использовался в работе, в 2020 году Шахбанов А.Г. перегнал автомобиль к своему дому для осуществления ремонта, о чем уведомил Видецких А.И., и до настоящего времени автомобиль находится в ограде дома Шахбанова А.Г.
Из материала проверки ОМВД России по Нижнеилимскому району ***, проведенной по заявлению Видецких А.И. от *** (КУСП *** от ***) о привлечении Шахбанова А.Г. к уголовной ответственности, который похитил трактор Белорус *** года выпуска, следует, что *** следователем СО ОМВД России по Нижнеилимскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шахбанова А.Г. на основании п. 2 *** УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. *** УК РФ.
*** судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения – наложение ареста на имущества на основании определения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ***.
Из исполнительного производства следует, что *** судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области Н составлен Акту о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: *** находится следующее имущество: фреза, вилы с захватом, картофелекопатель, картофелесажалка, другое имущество отсутствует. *** составлен Акт о наложении ареста на указанное имущество без права пользования имуществом, имущество оставлено на ответственном хранении Шахбанова А.Г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием спорных правоотношений, суд считает установленным, что имущество, принадлежащее Видецких А.И. на праве собственности, - навесное оборудование к трактору Белорус *** – вилы с захватом ***, навесное оборудование к трактору Белорус *** - вилы для рулонов на погрузчик ***, навесное оборудование к трактору Белорус *** фреза ***, заводской ***, навесное оборудование – картофелекопатель навесной двухрядный ***, навесное оборудование – картофелесажалка навесная двухрядная ***, заводской ***, находится по адресу: ***, на территории, принадлежащей Шахбанову А.Г., что подтверждено ответчиком, доказательств правомерности удержания имущества ответчиком Шахбановым А.Г. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, имуществом истцу до настоящего времени не возвращено, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности удержания спорного имущества Шахбановым А.Г. и об удовлетворении требований истца об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.
Доводы стороны ответчика о том, что указанное имущество Шахбановым А.Г. не удерживается и Видецких А.И. неоднократно предлагалось забрать указанное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковых доказательств суду не представлено, уведомление в адрес Видецких А.И. о возможности забрать имущество направлено только ***, после того, как истец *** обратилась в суд с иском и после наложения ареста на имущество, тогда как сам факт обращения истца с иском в суд свидетельствует об не урегулировании спора между сторонами, о том, что между сторонами соглашение о порядке пользования спорным имуществом не достигнуто.
Разрешая исковые требования истца об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: Трактор Белорус *** года выпуска, погрузчик фронтальный универсальный ***, ковш на погрузчик ***, устройство трелевочное ***, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** мотовездеход ***, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного имущества из незаконного владения Шахбанова А.Г., поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика указанного имущества, и об его удержании ответчиком.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что истцы проживали совместно, Шахбанов А.Г. помогал Видецких А.И. в осуществлении деятельности зарегистрированного на имя истца крестьянско-фермерского хозяйства, спорное имущество стороны использовали в своей деятельности. Впоследствии между сторонами отношения прекратились, часть имущество находилось на ферме, часть имущества – на территории участка Шахбанова А.Г. и на его придомовой территории. При этом, из представленных доказательств следует, что мотовездеход отсутствует с 2020-2021 года, автомобиль Камаз и трактор Белорус свидетели видели только в конце сентября 2023 года. Где находится остальное имущество, истец не знает. На ***, то есть на дату составления судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области Акта о совершении исполнительных действий, указанное имущество обнаружено не было, оно отсутствовало. Доказательств того, что указанное имущество находится у ответчика Шахбанова А.Г. на момент рассмотрения дела суду не представлено и представленными доказательствами не подтверждается.
Поскольку указанное имущество у Шахбанова А.Г. отсутствует, то истребовать его у ответчика не представляется возможным.
В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб., и юридических услуг представителя в размере *** руб. суд учитывает следующее.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., что подтверждается чеком-ордером от *** на сумму *** руб., чеком-ордером от *** на сумму *** руб., в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным части требований истца в размере *** руб. (исходя из цены удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб.),
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что *** между Игнатовой Л.В.Видецких А.И. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Игнатова Л.В. обязуется оказывать юридические услуги: подготовить документы и исковое заявление в суд, представительство на всех стадиях судебного процесса в рамках гражданского дела по исковому заявлению Видецких А.И. к Шахбанову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет *** руб. (п. 2 договора).
Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в сумме *** руб., подтверждены распиской Видецких А.И.***.
Во исполнение условий соглашения Игнатова Л.В. подготовила документы и исковое заявление в суд, принимала участие в 5 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (***, ***, ***, ***, ***).
Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют об исполнении сторонами принятых обязательств по заключенному соглашению.
В соответствии с п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, объема выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, участие в пяти судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований истца (18%), суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере *** руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб., во взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Видецких А.И. к Шахбанову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Истребовать у Шахбанова А.Г. из чужого незаконного владения в пользу Видецких А.И. имущество: навесное оборудование к трактору Белорус *** – вилы с захватом ***, навесное оборудование к трактору Белорус *** - вилы для рулонов на погрузчик *** навесное оборудование к трактору Белорус *** – фреза ***, заводской ***, навесное оборудование – картофелекопатель навесной двухрядный ***, навесное оборудование – картофелесажалка навесная двухрядная *** заводской ***.
Взыскать с Шахбанова А.Г. в пользу Видецких А.И. судебные расходы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления полного мотивированного решения. Полное мотивированное решение судом изготовлено 09.01.2024.
Председательствующий: М.Ф. Антоневич
