РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2016 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего
судьи Перфиловой М.А.
при секретаре Ермоленко Л.И.,
представителя истца Слятской Е.В.,
ответчика Букина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/16 по исковому заявлению Зайцева К.Б. к Букину Н.А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев К.Б. обратился с иском к Букину Н.А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что *** депутатом *** по *** избирательному округу Букиным Н.А. в адрес Президента Российской Федерации Путину В.В. направлено обращение, в котором распространены сведения недостоверного характера, порочащие его деловую репутацию. В данном обращении указано, что «***» уже больше года не платит налоги в местный бюджет. На *** долг превышает ***. рублей. Обращение руководства района в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области к Зайцеву К.Б. результатов не дало. Получают только отписки». Утверждение о том, что обращения руководства Нижнеилимского района в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области к Зайцеву К.Б. результатов не дало, и что в ответ получены отписки, является ложным и не соответствует действительности. Так, в *** года в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области поступили обращения мэры Нижнеилимского района Тюхтяева Н.И., в которых была изложена ситуация о не перечислении ООО «***» налога на доходы физических лиц и содержалась просьба о назначении тематической проверки по уплате НДФЛ. В ответ на указанные письма Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области сообщено о начале тематической выездной налоговой проверки вышеназванного Общества. В настоящее время выездная налоговая проверка завершена налоговым органом, сумма установленной задолженности по налогу на доходы физических лиц по результатам проверки составила *** рублей. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в установленный ст. 101 НК РФ срок, налоговым органом принято решение о привлечении ООО «***» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, согласно данным оперативного учета налоговых органов ООО «***» имело задолженность по налоговым платежам по состоянию на *** в размере ***, а не *** рублей, как об этом указывает в своем обращении к Президенту РФ ответчик, при этом, задолженность по уплате местных налогов отсутствует. Порочащий характер сведений заключается в том, что фактически ответчик Букин Н.А. обвиняет его (Зайцева К.Б.) в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что является дисциплинарным проступком и наносит ущерб его деловой репутации. Просит суд обязать Букина Н.А. направить в адрес Президента Российской Федерации Путина В.В. письмо с информацией, что утверждения, указанные в обращении от ****** о том, что Обращение руководства района в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области к Зайцеву К.Б. результатов не дало. Получают только отписки» являются ложными и фактически по данному вопросу Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области приняты исчерпывающие меры в установленные законом сроки; взыскать с Букина Н.А. в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей.
Истец Зайцев К.Б. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, направил своего представителя Слятскую Е.В., действующую на основании доверенности от ***, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что выездные налоговые проверки производятся налоговым органом только лишь на основании утвержденных планов, а не на основании писем и обращений должностных лиц государственных либо муниципальных органов. В связи с чем, на момент получений писем от мэра Нижнеилимского района выездная налоговая проверка в отношении ООО «***» уже была начата, о чем и было сообщено должностному лицу. В обязанность налоговой службы не входит разъяснение обращающихся к ним должностных лиц порядка и сроков проведения и окончания проверки, привлечения к ответственности. Ответчик как депутат ***, перед тем как направлять обращение Президенту РФ, должен был ознакомиться с налоговым законодательством в отношении данного вопроса. Зайцев К.Б. под распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, считает доведение до Президента РФ недостоверных сведений, поскольку свою работу истец исполняет надлежащим образом, а письменное обращение Букина Н.А. к Главе государства могло спровоцировать проведение в отношении Зайцева К.Б. служебной проверки. Просит суд обязать Букина Н.А. направить в адрес Президента Российской Федерации Путина В.В. письмо с информацией, что утверждения, указанные в обращении от ****** о том, что Обращение руководства района в Управление Федеральной налоговой службы по *** к Зайцеву К.Б. результатов не дало. Получают только отписки» являются ложными и фактически по данному вопросу Управлением Федеральной налоговой службы по *** приняты исчерпывающие меры в установленные законом сроки, а также взыскать с Букина Н.А. в пользу Зайцева К.Б. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей.
Ответчик Букин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование привел доводы, указанные в возражениях на исковое заявление Зайцева К.Б., приобщенных к материалам гражданского дела Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Зайцева К.Б. по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения сторон, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов усматривается, что *** (исх.***), *** (исх. ***) от Мэра Нижнеилимского района Иркутской области Тюхтяева Н.И. в адрес руководителя Управления федеральной налоговой службы России по Иркутской области Зайцева К.Б. направлялись письма с просьбой оказать содействие в организации тематической проверки по уплате НДФЛ с целью погашения задолженности в бюджет по предприятиям, в том числе ООО «***».
В ответ на указанные письма Мэра Нижнеилимского района Иркутской области, *** (исх. ***), *** (исх. ***) от и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области направлялись сообщения, свидетельствующие о начале проведения выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц в отношении ООО «***».
Посчитав представленные сообщения руководства Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области неполными, ответчик Букин Н.А., как депутат Думы по *** избирательному округу обратился к Президенту РФ Путину В.В. с письменным обращением, в котором указал:
На территории Нижнеилимского муниципального района *** находится ООО «***», которая занимается лесозаготовительной деятельностью для нужд ООО «***» и ЗАО «***» (предприятие реализует инвестиционный проект *** в сфере освоения лесов). Данное предприятие уже больше года не платит налоги в местный бюджет. На *** долг превышает *** рублей. Обращение руководства района в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области к Зайцеву К.Б. результатов не дало. Получают только отписки. Зачем Правительство РФ держит такого руководителя как Зайцева К.Б.? Нужно таких чиновников гнать с треском. Бюджет Нижнеилимского района Иркутской области дефицитный, несбалансированный, одна нищета. Социальные мероприятия для нужд муниципального образования, предприятие не выполняет. Прошу Вас оказать содействие в решении данного вопроса.
Истец Зайцев К.Б., обосновывая свои требования, указывает, что информация, содержащаяся в обращении к Президенту РФ, о том, что «ООО «***» уже больше *** не платит налоги в местный бюджет. На *** долг превышает ***. рублей. Обращение руководства района в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области к Зайцеву К.Б. результатов не дало. Получают только отписки» - порочат его деловую репутацию, вследствие чего ему причинен моральный вред.
Однако суд не может согласиться с указанными доводами, исходя из следующих обстоятельств:
Согласно ст. 19 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает в себя беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи независимо от государственных границ.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, суду не представлено.
Суд, проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что письменном обращении к Президенту РФ содержится эмоциональное, то есть субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Требования истца могли бы быть удовлетворены в случае, если бы судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что обращение в соответствующие органы, в которые были адресованы письма со стороны ответчика не имело под собой оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть с его стороны имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.
При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
При таких обстоятельствах, довод истца Зайцева К.Б. о том, что сведения, указанные в обращениях ответчика, не нашли своего подтверждения, в связи с чем они являются порочащими деловую репутацию истца, основан на неправильном применении норм материального права и сделан в противоречии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не было установлено того, что обращение ответчика содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.
Поскольку распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, следует принять во внимание, что истец, будучи руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, занимая руководящую должность, тем самым согласился стать объектом дискуссии и критики, как со стороны подчиненных лиц, так и со стороны органов власти, средств массовой информации и прочих.
Тем более доказательств того, что обращение Букина Н.А., как депутата Думы по *** избирательному округу в адрес Президента РФ, обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу, Зайцевым К.Б. и его представителем не представлены, данный факт судом не установлен. Реализация ответчиком конституционного права на обращение в соответствующие органы, которые обязаны в силу закона в пределах своей компетенции проверять поступившую информацию (принимать решения, давать мотивированные ответы, реагировать соответствующим образом), не образует состав диффамационного деликта.
Довод представителя истца Зайцева К.Б. – Слятской Е.В. о том, что ответчиком не доказано соответствие действительности фактам, изложенным в обращении также не может быть принят во внимание, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства в обращении к Президенту РФ являются ни чем иным, как его мнением, поскольку мнение ответчика, изложенное в письменном обращении, не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого, либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением.
Разрешая спор по существу, суд учитывает, что в письменном обращении содержится мнение ответчика о выполнении истцом своих обязанностей как руководителя.
В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод наличие фактов можно доказать. Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой.
Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, а, следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения.
Соответственно, действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Зайцева К.Б. к Букину Н.А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 04 апреля 2016 года.
Председательствующий: М.А. Перфилова
