ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Железногорск-Илимский 17 мая 2016г.
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Родионовой Т.А. при секретаре Горбуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2016 по иску ПАО «Росгосстрах» к Ильканич В.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Росгосстрах» обратилось в Нижнеилимский районный суд с иском к Ильканич В.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование, которого указано, что ***. в ***, на пересечении улиц ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а******, принадлежащего Цой В.А., под управлением Ильканич В.В.; ***/******, принадлежащего Дыкса В.В., под собственным управлением.
По факту данного ДТП сотрудниками ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя - Ильканич В.В., что подтверждается справкой ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району от ***., постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***.
Обязательная гражданская ответственность - Ильканич В.В. (а*** г/н ***), по данным ГИБДД застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ***, однако, данный страховой полис на момент ДТП прекратил свое действие, т.к. действовал в период с ***. по ***., а ДТП произошло ***., таким образом, обязательная гражданская ответственность Ильканич В.В.***, ******), на момент ДТП - застрахована не была.
Автомобиль ******, принадлежащий Дыкса В.В., застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в Филиале ПАО «Росгосстрах» в Иркутской области (страховой полис ****** от ***.).
Размер ущерба причиненного, ******, согласно счета №*** от ***., составил ***., данная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Сумма выплаты, по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия ****** от ***.), составила ***. без учета износа, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ *** от ***., данная сумма подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - Ильканич В.В..
***. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».
Просит суд взыскать с Ильканич В.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере ***.; расходы по госпошлине в размере *** руб.
Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цой В.А., Дыкса В.В..
В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание, выразили своё согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ильканич В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил. В письменном возражении на исковое заявление указал, что с исковым заявлением он полностью не согласен и считает его необоснованным по следующим основаниям.
Во-первых, в исковом заявлении указано, что данное ДТП произошло по его вине. Фактически виновником ДТП был Дыкса В.В., который совершил обгон его транспортного средства справа на пешеходном переходе, что является нарушением п. 1.4, п.11.2 и п.11.4 ПДД, и что и явилось непосредственной причиной ДТП. Прибывшие же на место ДТП работники ОГИБДД пояснили ему, что привлекут его только якобы за то, что просрочена страховка и попросили расписаться в протоколе. То, что его фактически привлекли за нарушение правил маневрирования (ст.12.14 КоАП РФ) он узнал только сейчас, из полученного искового заявления. Вскоре он ушел в армию и разобраться с этой ситуацией и обжаловать административное постановление на то время, не имел возможности, т.к. занимался организационными вопросами, связанными с призывом и кроме того, не знал статей административного законодательства.
Во-вторых, на тот момент он работал у индивидуального предпринимателя А. в качестве *** (что подтверждается соответствующей справкой), т.е. развозил хлеб с пекарни Цоя А.Л. по его магазинам и по другим торговым точкам, что он и делал в момент произошедшего ДТП. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В-третьих, владельцем автомашины, которой он управлял, является Цой В.А.. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Кроме того, вся эта ситуация фактически возникла из-за того, что владелец транспортного средства Цой В.А. своевременно не продлил полис страхования обязательной гражданской ответственности.
В связи с изложенным, считает, что исковые требования Росгосстраха должны быть предъявлены не к нему, поскольку он не является надлежащим ответчиком, а к владельцу транспортного средства, либо к его работодателю на тот момент. Считает, что никаких оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к нему, не имеется.
Третьи лица Цой В.А., Дыкса В.В. в судебное заседание не явились, надлежаще были извещены, причина неявки суду не известна.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ответчик Ильканич В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о рассмотрении настоящего гражданского дела по месту его проживания, а именно: ***, в суд не является, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения».
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ответчиком было получено ***. по месту его проживания: ******. На исковое заявление ответчик направил в суд возражения, в которых также указал, что проживает по адресу: ******. О перемене места жительства ответчик суд в известность не поставил.
В соответствии с ч.2 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ***. в *** час. по адресу: ***, на пересечении улиц ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: ******, под управлением Ильканич В.В.; ******, под управлением Дыкса В.В..
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***., карточек учета транспортных средств усматривается, что собственником автомобиля ******является Цой В.А., собственником автомобиля а/м ******Дыкса В.В..
Данное ДТП произошло вследствие нарушения Ильканич В.В., управлявшим транспортным средством ******, требований п.8.4 Правил дорожного движения – при выполнении маневра перестроения направо не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением Дыкса В.В.
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.; схемой ДТП; постановлением *** по делу об административном правонарушении от ***.
Как усматривается из Постановления *** по делу об административном правонарушении от ***., Ильканич В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку ***. в ***. в *** на пересечении улиц *** в нарушение п.8.4 ПДД при выполнении маневра перестроения на право не предоставил преимущества в движении т******, под управлением Дыкса В.В., двигавшемуся не меняя направления движения.
Ильканич В.В. данное Постановление получил, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, кроме того, он удостоверил своей подписью, что совершенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается. Постановление Ильканич В.В. не обжаловалось и вступило в законную силу ***.
При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что он не является виновником ДТП, а также о том, что он не знал, что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***. а/м ******были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, дефлектор капота, капот, левое крыло, решетка радиатора, передний гос. номер с рамкой крепления. Перечень приведенных в акте повреждений не оспорен.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что нарушение ответчиком Ильканич В.В. п.8.4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением собственнику автомобиля ******, Дыкса В.В. материального ущерба, в виде расходов на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.
Довод Ильканич В.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, работая у ИП А., в связи с чем в соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность должен нести его работодатель, суд находит несостоятельным.
Действительно, в силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Между тем утверждение ответчика о том, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности надлежащими доказательствами подтверждены не были. Представленная суду ксерокопия справки, выданной ***. ИП А., о том, что Ильканич В.В. работал у ИП А. водителем-экспедитором с ***. по ***. таким доказательством являться не может, поскольку, во-первых, в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, во-вторых, из названной справки не следует, что в момент совершения ДТП Ильканич В.В. исполнял трудовые обязанности по заданию ИП А. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Ильканич В.В. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
Несостоятельным находит суд и довод Ильканич В.В. о том, что ответственность должен нести владелец транспортного средства ****** - Цой В.А., который своевременно не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Как указывалось выше, собственником транспортного средства ******, на момент ДТП действительно являлся Цой В.А.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, которое управляет транспортным средством на законном основании, признается его законным владельцем. Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в нее были внесены данные о собственнике автомобиля, номер его VIN, данные о страховом полисе.
Изложенное свидетельствует о том, что регистрационные документы на автомобиль ******, находились у Ильканич В.В., а, следовательно, он управлял им на законных основаниях.
Каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение о том, что указанное транспортное средство в момент ДТП выбыло из владения Ильканич В.В. в результате чьих-либо противоправных действий суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что механические повреждения автомобилю Дыкса В.В. были причинены вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Ильканич В.В., фактически управлявший транспортным средством ******, то есть непосредственный причинитель вреда Дыкса В.В.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ****** от ***. (срок действия договора с ***. по ***.) гражданская ответственность относительно транспортного средства ******, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Между тем, как указывалось выше дорожно-транспортное происшествие произошло ***., следовательно, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства *********застрахован не была.
На момент ДТП автомобиль ******, принадлежащий Дыкса В.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства, о чем свидетельствует полис добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах авто «Защита» серии ****** от ***. сроком действия с ***. по ***. Из данного полиса следует, что он удостоверяет заключение договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники *** и действующей на дату заключения настоящего Полиса редакции (Правила страхования ТС), условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах авто «Плюс», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** в действующей редакции (Правила ДСАГО). Страховое покрытие осуществляется по рискам «Ущерб+Хищение» в пределах страховой суммы в размере *** рублей.
По условиям договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
В соответствии с Приложением *** Автокаско к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) ***, утвержденным ***. решением единственного участника, страховым случаем, страховым риском «Ущерб» является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному.
В соответствии с п.10.3 Приложения *** Автокаско Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страховщика письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, произвести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить представленные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от него счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.
***. Дыкса В.В. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением по факту наступления страхового события по риску «Ущерб» путем ремонта СТОА по направлению страховой компании в ***
Согласно акту осмотра транспортного средства *** от ***. автомобиль ******, был осмотрен. По результатам осмотра ***. автомобиль был направлен на технический ремонт согласно направлению *** от ***.
Согласно заказ-наряду *** от ***., акту об оказании услуг №*** от ***., составленным *** стоимость ремонта транспортного средства ******, составила *** руб.
***. на указанную сумму *** выставлен счет, который был согласован ***
***. ООО «Росгосстрах» оплатило *** за ремонт автомобиля ******, денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования транспортных средств, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, произошедшему ***
Обоснованность представленного истцом счета по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнута, иных расчетов ущерба не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком также не заявлено.
Как видно из представленного суду страхового полиса ОСАГО серии ****** от *** гражданская ответственность транспортного средства ******, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с ***. по ***. Таким образом, к моменту ДТП срок действия указанного договора истек.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 6 названной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП Ильканич В.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, имел при себе страховой полис ОСАГО, срок действия которого истек, т.е. знал о том, что его гражданская ответственность, как водителя источника повышенной опасности, в установленном законом порядке не застрахована, он должен был принять меры для того, чтобы его гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована. Между тем, Ильканич В.В. действий направленных на это не предпринял, при этом управлял автомобилем, участвуя в дорожном движении.
В совокупности представленные по делу доказательства подтверждают вину Ильканич В.В. в произошедшем ***. дорожно-транспортном происшествии, при этом, гражданская ответственность виновника ДТП Ильканич В.В. не была застрахована. Доказательств обратному им суду не представлено.
Учитывая, что Ильканич В.В. являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда разрешается исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.
Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховую выплату по договору страхования ТС, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений норм права, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки (лицу виновному в причинении ущерба, которым в рассматриваемом деле является Ильканич В.В.), возмещенные в результате страхования, в связи с чем требования о взыскании с Ильканич В.В. в пользу истца ущерба в размере *** руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате госпошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере *** руб. подтверждены платежным поручением *** от ***. и подлежат в силу ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу ПАО «Росгосстрах» с Ильканич В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Ильканич В.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ильканич В.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере *** коп.; расходы по госпошлине в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 23.05.2016г., для ответчика в соответствии со ст. 237 ГПК РФ с правом подачи заявления о пересмотре решения в Нижнеилимский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Судья: Родионова Т.А.
