РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по делу № 2-5/2020
Город Железногорск-Илимский 4 августа 2020 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Богачёвой М.А.,
с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Колобкова Ф.В.,
истца Соболева П.А.,
представителя ответчика ООО «СтройТехСервис» Коломейцевой В.С., Гороховского П.В.,
третьего лица Назарова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 по иску прокурора Нижнеилимского района Иркутской области в интересах Соболева Павла Андреевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СтройТехСервис», АО «Электросеть» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве при исполнении служебных обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нижнеилимского района Иркутской области обратился с иском в интересах Соболева П.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СтройТехСервис» (далее - ООО «СтройТехСервис») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве при исполнении служебных обязанностей, в обоснование которого указал, что в прокуратуру Нижнеилимского района обратился Соболев Павел Андреевич по факту произошедшего с ним несчастного случая на производстве, в результате которого его здоровью причинен тяжкий вред.
В соответствии с приказом ООО «СтройТехСервис» от *** Соболев П.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «СтройТехСервис», работая в должности ***. *** на участке ***, находящегося на балансе ПАО «Коршуновский ГОК» произошел несчастный случай на производстве с участием Соболева П.А.. ***, в результате чего Соболеву П.А. причинены травмы в виде *** Указанные повреждения заключением эксперта ГБУЗ *** оценены как повлекшие тяжкий вред здоровью.
В результате описанного несчастного случая на производстве Соболев П.А. испытал физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами Соболев П.А. в период с *** по *** находился на стационарном лечении в ***, в период с *** по *** находился на амбулаторном лечении.
В момент получения травм Соболев П.А. испытал сильную физическую боль. Кроме того, во время лечения и до настоящего времени Соболев П.А. испытывает боли. Соболев П.А., пребывающий в работоспособном возрасте, переживает от того, что не может помочь своим родным, полноценно обслуживать себя.
Причиной указанных выше нравственных и физических страданий, перенесенных Соболевым П.А., явились нарушения Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, а также нарушения трудового права, допущенные ООО «СтройТехСервис» как работодателем Соболева П.А., что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве *** от ***.
Согласно п. 47.1. Приказа Минтруда России от 24.07.2013 №328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации - владельца электроустановок должны производиться в соответствии с договором или иным письменным соглашением со строительно-монтажной (ремонтной, наладочной) организацией (далее - СМО), в котором должны быть указаны сведения о содержании, объеме и сроках выполнения работ (далее Правила). Перед началом работ СМО должна представить список работников, которые имеют право выдачи нарядов и быть руководителями работ, с указанием фамилии и инициалов, должности, группы по электробезопасности. В соответствии с п. 47.6. Правил строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации должны проводиться по наряду-допуску, выдаваемому ответственными работниками СМО по форме, установленной действующим сводом правил. Подготовка рабочего места для выполнения строительно-монтажных работ выполняется по заявке СМО работниками организации - владельца электроустановок (п.47.7. Правил).
Пунктом 2.3 Инструкции по охране труда ***, утвержденной директором ООО «СтройТехСервис», предусмотрено, что перед началом выполнения электросварочных работ электрогазосварщик обязан получить задание на выполнение работы у бригадира или руководителя.
В нарушение вышеуказанных требований ООО «СтройТехСервис» в организацию - владельца электроустановок АО «Электросеть» не представлен список работников, имеющих право выдачи нарядов и быть руководителями работ с указанием фамилии и инициалов, должности, группы по электробезопасности;
не оформлен наряд - допуск (на производство работ в местах действия опасных и вредных факторов), в охранной зоне ВО-1 110кВ ГОК-1;
не выполнены мероприятия по подготовке рабочего места для выполнения строительно-монтажных работ.
Согласно акту расследования тяжелого несчастного случая от ******Г. не оформил наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных и вредных секторов, в охранной зоне ***, не выполнил подготовку рабочего места для выполнения строительно-монтажных работ; *** ООО «СтройТехСервис» О не предоставил в организацию - владельца электроустановок АО «Электросеть» список работников, имеющих право выдачи нарядов и быть руководителями работ, с указанием фамилии, инициалов, должности, группы по электробезопасности, не организовал вводный и первичный инструктаж по безопасности труда по схемам электроустановок в организации - владельца электроустановок АО «Электросеть», не организовал обучение по охране труда мастеру Соболеву П.А., электрогазосварщику А.
Просят с учетом уточнений исковых требований, взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», Акционерного Общества «Электросеть» в пользу Соболева Павла Андреевича, в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере *** рублей.
Истец Соболев П.А., прокурор Колобков Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование указали доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «СтройТехСервис» Коломейцева В.С., действующая на основании доверенности *** от ***, сроком действия один год, исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование своих возражений указала, что причиной происшедшего несчастного случая является также действия самого пострадавшего, поскольку им как *** не были соблюдены требования по охране труда при эксплуатации электроустановок. Кроме того, вина в произошедшем лежит на АО «Электросеть», поскольку именно должностные лица этой организации, не выполнили своих обязанностей, предусмотренных нормативно-правовыми актами по подготовке безопасного рабочего места. Сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не подтверждена медицинскими документами, поскольку истец является трудоспособным, здоровье истца полностью восстановилось.
Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года в качестве соответчика к участию в деле было привлечено АО «Электросеть».
Представитель соответчика АО «Электросеть», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, приобщенные к материалам гражданского дела.
Привлеченный к участию в деле на основании определения Нижнеилимского районного суда от 19.06.2020, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Назаров А.Н. в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными, так как сам работник, получивший травму является виновным в произошедшем, не были соблюдены требования по охране труда при эксплуатации электроустановок, а также работники ООО «СтройТехСервис» также нарушили требования безопасности, установленные при работе в местах действия опасных и вредных факторов.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что истец принят в ООО «СтройТехСервис» с *** на основании личного заявления от ***.
*** между ООО «СтройТехСервис» и Соболевым П.А. заключен соответствующий трудовой договор ***.
Как установлено в судебном заседании, в период действия трудового договора с истцом Соболевым П.А. произошел несчастных случай, который в соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая, составленного ***, в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73, комиссией, проводившей расследование, квалифицирован как несчастных случай, связанный с производством, подлежащим оформлению актом по форме Н-1. учету и регистрации в ООО «СтройТехСервис».
В соответствии с актом *** о несчастном случае на производстве с пострадавшим Соболевым П.А., *** с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.
*** в ***Г. был выписан наряд-допуск *** на производство работ механизма на расстоянии менее 30 метров от крайнего провода линии электропередачи напряжением более 42 В. Начало работ - *** в ***, окончание работ - по мере выполнения работ по монтажу участка трубопровода. После этого ***Г. приехал в управление ОП АО «Электросеть» для получения разрешения на производство работ краном вблизи воздушной линии электропередачи *** на участке теплотрассы ПАО «Коршуновский ГОК» в районе ***
ОП АО «Электросеть» зарегистрировало наряд-допуск на работу краном вблизи воздушной линии электропередачи *** от *** и выдало разрешение *** от *** на работу крана в охранной зоне ***
В наряд - допуске *** от *** представителем ОП АО «Электросеть» отмечены условия работы ***
*** в 09 часов 00 минут ***Г. был выдан ***Х и ответственному для производства работ *** Соболеву П.А. наряд-допуск *** от *** А также ***Г. был проведен инструктаж: работникам ООО «СтройТехСервис», участвующим в монтаже трубопровода на теплотрассе ПАО «Коршуновский ГОК», для выполнения работ в соответствии с условиями наряд - допуска *** от ***.
В момент происшествия мастер Соболев П.А. находился в районе места закрепления трубы, поправляя стропы. ***, в связи с чем, Соболев П.А. и А. получили травмы.
В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ***, выданным ОГБУЗ «***», Соболев П.А. получил тяжелую травму, диагноз: ***.
Таким образом, судом установлено, что с Соболевым П.А. произошел несчастный случай, который комиссией по расследованию несчастного случая был квалифицирован как связанный с производством, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, согласно выводам которого, причинами несчастного случая является следующие:
1) ***
***
***
Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, а именно: работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Использование пострадавшего не по специальности: Нарушены требования ст. 22 Трудового кодекса РФ, а именно: работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно выводам по результатам расследования несчастного случая, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: ***Г., который не оформил наряд - допуск па производство работ в местах действия опасных и вредных факторов, в охранной зоне ***; не выполнил подготовку рабочего места для выполнения строительно-монтажных работ; *** ООО «СтройТехСервис» О, который не предоставил в организацию - владельца электроустановок АО «Электросеть» список работников, имеющих право выдачи нарядов и быть руководителями работ, с указанием фамилии и инициалов, должности, группы по электробезопасности; не организовал вводный и первичный инструктаж по безопасности труда по схемам электроустановок в организации - владельца электроустановок АО «Электросеть». АО «Электросеть» - не выполнены мероприятия по подготовке рабочего места для выполнения строительно-монтажных работ (выполняется по заявке ООО «СтройТехСервис» организацией - владельцем электроустановки АО «Электросеть»), выполнение работ ООО «СтройТехСервис» в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением, проводилось без осуществления надзора персонала организации АО «Электросеть», эксплуатирующей линию электропередачи. *** ООО «СтройТехСервис» О не организовал обучение по охране труда *** Соболеву Павлу Андреевичу, электрогазосварщику А..
Степень вины потерпевшего Соболева П.А. в произошедшем несчастном случае не установлена.
На момент разрешения настоящего спора по существу, названный акт о несчастном случае в установленном законом порядке никем не оспаривался, не отменялся, какие-либо изменения в него не вносились, доказательств иного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанности по предоставлению доказательств на стороны, ответчиками не предоставлено.
В связи с чем, суд не может принять доводы представителей ответчика, третьего лица, о том, что сам пострадавший виновен в произошедшем с ним несчастном случае, а работники ООО «СтройТехСервис», АО «Электросеть» не допускали нарушений, послуживших причиной несчастного случая.
Суд полагает необходимым согласиться с доводами прокурора, о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Так, в силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Кроме этого, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, чего работодателем пострадавшего сделано не было.
Довод представителя ответчика о том, что Соболев П.А. не убедился в соблюдении им техники безопасности, суд не может принять в качестве оснований для вывода о виновности пострадавшего, по указанным выше доводам, основанным на нормах трудового законодательства.
Как установлено в судебном заседании, Постановлением начальника *** Ростехнадзора К от *** Акционерное общество «Электросеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Согласно ст. 9.11 КоАП РФ к административной ответственности привлекается лицо за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Ответчик АО «Электросеть» привлечено к административной ответственности за нарушение Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, а именно: пункта 47.1, предусматривающего, что строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации - владельца электроустановок должны производиться в соответствии с договором или иным письменным соглашением со строительно-монтажной (ремонтной, наладочной) организацией (далее - СМО), в котором должны быть указаны сведения о содержании, объеме и сроках выполнения работ; п. 47.6., в соответствии с которым, строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации должны проводиться по наряду - допуску, выдаваемому ответственными работниками СМО по форме, установленной действующим сводом правил; п. 47.8, согласно которого зона работ, выделенная для СМО, как правило, должна иметь ограждение, препятствующее ошибочному проникновению персонала СМО в действующую часть электроустановки; 47.14., в соответствии с которым выполнение работ в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением, проводится с разрешения ответственного руководителя работ СМО и под надзором наблюдающего из персонала организации, эксплуатирующей линию электропередачи. Выполнение работ в охранной зоне отключенной линии электропередачи и на самой отключенной линии проводится с разрешения допускающего организации, эксплуатирующей линию электропередачи, после установки заземлений, выполняемой в соответствии с требованиями главы XXII Правил.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** Постановление начальника *** Ростехнадзора о назначении административного наказания *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Электросеть» - оставлено без изменения, жалоба представителя Акционерного общества «Электросеть» - без удовлетворения. Решением судьи Иркутского областного суда от *** Постановление начальника *** территориального отдела технологического и энергетического надзора *** Ростехнадзора о назначении административного наказания *** от *** и решение судьи Нижнеилимского районного суда *** от *** оставлено без изменения.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При вынесении решения от *** судом сделан вывод, что имеющийся в материалах наряд - допуск выдан вопреки требованиям Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, что повлекло к возникновению группового несчастного случая и причинению работникам ООО «СтройТехСервис» вреда здоровью различной тяжести. Кроме того, причиной возникших неблагоприятных последствий явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками АО «Электросеть» своих обязанностей по обеспечению безопасности производства работ в охранной зоне ЛЭП, поскольку не было организовано осуществление надзора за выполнением работ, не была организована установка ограждения, препятствующего ошибочному проникновению работников ООО «СтройТехСервис» в зону не отключенной линии электропередач.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред здоровью в результате происшедшего несчастного случая причинен истцу Соболеву П.А. совместными действиями ответчиков, допустивших нарушения требований охраны труда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В связи с чем, суд приходит к выводу о солидарной ответственности соответчиков по предъявленным истцом требованиям.
Согласно названному акту о несчастном случае, а также медицинскому заключению от ***, в результате несчастного случая Соболев П.А. *** получил: ***. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - тяжелая.
В соответствии выводами заключения эксперта *** по результатам судебно-медицинской экспертизы от ***, Соболева П.А. имелись повреждения в виде *** – относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни и здоровья человека, причинены до нескольких часов на момент поступления потерпевшего в мед.учреждение, в результате воздействия крайне высоких температур, чем мог быть и разряд электрического тока и т.п..
Согласно медицинской карте стационарного больного ***, *** в 18 ч. 50 мин. в приёмное отделение ОГБУЗ «*** больница» бригадой СМП доставлен Соболев П.А., с направительным диагнозом: «***.».
При осмотре дежурным хирургом предъявлял жалобы на боли, ***».
Как указано в иске, пояснили истец и помощник прокурора в судебном заседании, и не оспорено стороной ответчиков, Соболев П.А. с *** по *** находился на амбулаторном лечении у ***
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в период с *** по *** был временно нетрудоспособен, в этот период проходил, в том числе, амбулаторное лечение.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявлениями Соболева П.А. в периоды с *** по ***; *** на основании заявлений истца и соответствующих приказов работодателя ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы.
Суд учитывает, что работодателем на основании приказа *** от *** Соболеву П.А. была выплачена в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве *** и причинением вреда здоровью сотруднику единовременная денежная выплата.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенного выше правового регулирования, суд находит исковые требования, заявленные прокурором в интересах Соболева П.А., законными и обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Соболева П.А. компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, его причину, а именно неудовлетворительную организацию производства работ работодателем, нарушение норм трудового законодательства ответчиком, поведение ответчика после происшедшего несчастного случая, тяжесть полученной Соболевым П.А. травмы, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, интенсивность перенесенного им лечения, длительность ограничения нормальной жизнедеятельности истца (около трех месяцев), невозможность на протяжении продолжительного периода времени вести привычный истцу активный образ во всех сферах жизни, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований прокурора Нижнеилимского района в интересах Соболева П.А. о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Исходя из указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что указанное правовое регулирование исходит из принципа долевого возмещения неуплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд с учетом всех обстоятельств определяет конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.
В связи с чем, с учетом удовлетворенной части иска, суд приходит к выводу о том, что с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей (за требования неимущественного характера (ч. 1 п.3 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление прокурора Нижнеилимского района в интересах Соболева Павла Андреевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СтройТехСервис», Акционерного Общества «Электросеть» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве при исполнении служебных обязанностей, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с Ограниченной Ответственностью «СтройТехСервис», Акционерного Общества «Электросеть» в пользу Соболева Павла Андреевича компенсацию морального вреда в размере *** (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора Нижнеилимского района в интересах Соболева Павла Андреевича о компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказать.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «СтройТехСервис», Акционерного Общества «Электросеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11.08.2020, с которым стороны могут ознакомиться 12 августа 2020 года.
Председательствующий А.Р. Юсупова
Мотивированное решение составлено 11 августа 2020 года.
