РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Железногорск-Илимский 3 июля 2020 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тимощук Ю.В., помощника судьи Коноплёвой Д.Г., при секретаре Артемьевой Е.В., с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Колобкова Ф.В., истца Арутюняна Э.Ю., представителя ответчика Коломейцевой В.С., третьего лица Назарова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 по иску прокурора Нижнеилимского района Иркутской области в интересах Арутюнян Э.Ю. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СтройТехСервис», АО «Электросеть» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве при исполнении служебных обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нижнеилимского района Иркутской области обратился с иском в интересах Арутюнян Э.Ю. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СтройТехСервис» (далее - ООО «СтройТехСервис») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве при исполнении служебных обязанностей, в обоснование которого указал, что в прокуратуру Нижнеилимского района обратился Арутюнян Э.Ю. по факту произошедшего с ним несчастного случая на производстве, в результате которого его здоровью причинён вред средней тяжести.
В соответствии с приказом ООО «СтройТехСервис» от ****** Арутюнян Э.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «СтройТехСервис», работая в должности ***
28.08.2018 на участке тепловой сети «Фабричная», от секционных задвижек ТЭЦ-16 до секционных задвижек павильона № 1, находящегося на балансе ПАО «Коршуновский ГОК» произошёл несчастный случай на производстве с участием Арутюняна Э.Ю.
Так, во время выполнения работ по замене трубопровода при выполнении подъема трубы крановым манипулятором в непосредственной близости от воздушной линии электропередачи, произошел разряд электрического тока, в результате чего Арутюняну Э.Ю. были причинены травмы ***. Указанные повреждения заключением эксперта *** оценены как повлёкшие вред здоровью средней степени тяжести.
В результате описанного несчастного случая на производстве Арутюнян Э.Ю. испытал физические и нравственные страдания.
Так, в связи с полученными травмами Арутюнян Э.Ю. в период с *** по *** находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «*** больница», в период с *** по ***.
В момент получения травм Арутюнян Э.Ю. испытал сильную физическую боль. Кроме того, во время лечения и до настоящего времени Арутюнян Э.Ю. испытывает боли. Арутюнян Э.Ю., пребывающий в работоспособном возрасте, переживает от того, что не может помочь своим родным, полноценно обслуживать себя.
Причиной указанных выше нравственных и физических страданий, перенесённых Арутюняном Э.Ю., явились нарушения Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, а также нарушения трудового права, допущенные ООО «СтройТехСервис» как работодателем Арутюняна Э.Ю., что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве *** от ***.
Так, согласно п. 47.1. Приказа Минтруда России от 24.07.2013 №328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации - владельца электроустановок должны производиться в соответствии с договором или иным письменным соглашением со строительно-монтажной (ремонтной, наладочной) организацией (далее - СМО), в котором должны быть указаны сведения о содержании, объеме и сроках выполнения работ (далее Правила).
Перед началом работ СМО должна представить список работников, которые имеют право выдачи нарядов и быть руководителями работ, с указанием фамилии и инициалов, должности, группы по электробезопасности.
В соответствии с п. 47.6. Правил строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации должны проводиться по наряду-допуску, выдаваемому ответственными работниками СМО по форме, установленной действующим сводом правил.
Подготовка рабочего места для выполнения строительно-монтажных работ выполняется по заявке СМО работниками организации - владельца электроустановок (п.47.7. Правил).
Пунктом 2.3 Инструкции по охране труда *** от 09.01.2014, утвержденной директором ООО «СтройТехСервис», предусмотрено, что перед началом выполнения *** работ *** обязан получить задание на выполнение работы у бригадира или руководителя.
В нарушение вышеуказанных требований ООО «СтройТехСервис» в организацию - владельца электроустановок АО «Электросеть» не представлен список работников, имеющих право выдачи нарядов и быть руководителями работ с указанием фамилии и инициалов, должности, группы по электробезопасности;
не оформлен наряд - допуск (на производство работ в местах действия опасных и вредных факторов), в охранной зоне ВО-1 110кВ ГОК-1;
не выполнены мероприятия по подготовке рабочего места для выполнения строительно-монтажных работ.
Согласно акту расследования тяжелого несчастного случая от *** начальник ремонтно-строительного участка Г. не оформил наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных и вредных секторов, в охранной зоне ***, не выполнил подготовку рабочего места для выполнения строительно-монтажных работ; директор ООО «СтройТехСервис» П. не предоставил в организацию - владельца электроустановок АО «Электросеть» список работников, имеющих право выдачи нарядов и быть руководителями работ, с указанием фамилии, инициалов, должности, группы по электробезопасности, не организовал вводный и первичный инструктаж по безопасности труда по схемам электроустановок в организации - владельца электроустановок АО «Электросеть», не организовал обучение по охране труда ***С., ***Арутюняну Э.Ю.
Просит, с учетом уточнений, взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», Акционерного Общества «Электросеть» в пользу Арутюняна Э.Ю., в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 500 000 рублей.
Истец Арутюнян Э.Ю., прокурора Колобков Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование указали доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «СтройТехСервис» Коломейцева В.С., действующая на основании доверенности *** от ***, сроком действия ***, исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование своих возражений указала, что причиной происшедшего несчастного случая является также действия самого пострадавшего, поскольку он, будучи электрогазосварщиком, не должен был находится в месте производства работ где произошел несчастный случай. Кроме того, вина в произошедшем лежит полностью на АО «Электросеть», поскольку именно должностные лица этой организации, не выполнили своих обязанностей, предусмотренных нормативно-правовыми актами по подготовке безопасного рабочего места. Сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, поскольку истец является трудоспособным, не работает в настоящее время, поскольку сам не желает этого, здоровье истца полностью восстановилось.
Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года в качестве соответчика к участию в деле было привлечено АО «Электросеть».
Представитель соответчика АО «Электросеть», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, приобщенные к материалам гражданского дела.
Привлеченный к участию в деле на основании определения Нижнеилимского районного суда от 19.06.2020, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Назаров А.Н. в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными, поскольку сам работник, получивший травму является виновным в произошедшем, он не должен был там находится, поскольку не были соблюдены требования по охране труда при эксплуатации электроустановок, а также работники ООО «СтройТехСервис» также нарушили требования безопасности, установленные при работе в местах действия опасных и вредных факторов.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.7, ч. 3 ст.37).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Арутюняна Э.Ю. от *** о приеме на работу, истец был принят в ООО «СтройТехСервис» с *** в РСУ на должность *** (приказ о приеме ***/лс от ***). *** между ООО «СтройТехСервис» и Арутюняном Э.Ю. заключен соответствующий трудовой договор ***. В соответствии с приказом *** от ***, действие трудового договора с Арутюняном Э.Ю. прекращено *** на основании заявления истца от *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании, в период действия трудового договора с истцом Арутюняном Э.Ю. произошел несчастных случай, который в соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая, составленного ***, в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ******, комиссией, проводившей расследование, квалифицирован как несчастных случай, связанный с производством, подлежащим оформлению актом по форме Н-1. учету и регистрации в ООО «СтройТехСервис».
В соответствии с актом *** формы Н-1 о несчастном случае на производстве с пострадавшем Арутюняном Э.Ю., *** с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.
*** в 08 часов 00 минут начальником ***Г. был выписан наряд-допуск *** на производство работ механизма на расстоянии менее 30 метров от крайнего провода линии электропередачи напряжением более 42 В. Начало работ - *** в 08 часов 30 минут, окончание работ - по мере выполнения работ по монтажу участка трубопровода. После этого начальник ***Г. приехал в управление ОП АО «Электросеть» для получения разрешения на производство работ краном вблизи воздушной линии электропередачи ВЛ-110кВ на участке теплотрассы ПАО «Коршуновский ГОК» в районе 3-го компенсатора под линией ЛЭП-110кВ.
ОП АО «Электросеть» зарегистрировало наряд-допуск на работу краном вблизи воздушной линии электропередачи *** от *** и выдало разрешение *** от *** на работу крана в охранной зоне ЛЭП-110кВ.
В наряд-допуске *** от *** представителем ОП АО «Электросеть» отмечены условия работы крана-манипулятора, а именно: отключена ЛЭП-110кВ ГОК-1 наименьшее расстояние до крайнего провода 0,5м, ЛЭП-110кВ ГОК-2,3,4 находятся под напряжением.
*** в 09 часов 00 минут начальником ***Г. был выдан ***Х. и ответственному для производства работ ***С. наряд-допуск *** от *** А также начальником ***Г. был проведен инструктаж: работникам ООО «СтройТехСервис», участвующим в монтаже трубопровода на теплотрассе ПАО «Коршуновский ГОК», для выполнения работ в соответствии с условиями наряд-допуска *** от ***.
В момент происшествия ***Арутюнян Э.Ю. находился на теплотрассе в районе кабины автомобиля *** рядом с крановым манипулятором, а ***С. находился в районе места закрепления трубы, поправляя стропы. В момент тачала подъема трубы крановым манипулятором на базе автомобиля *** на расстоянии примерно 70см произошёл разряд электрического тока, в связи, с чем Арутюнян Э.Ю. и С. получили травмы.
В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ***, выданным ОГБУЗ «***», Арутюнян Э.Ю. получил легкую травму: ***.
Таким образом, судом установлено, что с Арутюняном Э.Ю. произошел несчастный случай, который комиссией по расследованию несчастного случая был квалифицирован как связанный с производством, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, согласно выводам которого, причинами несчастного случая является следующие:
1). неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем: ООО «СтройТехСервис» в организацию - владельца электроустановок АО «Электросеть» не представлен список работников, имеющих право выдачи нарядов и быть руководителями работ, с указанием фамилии и инициалов, должности, группы по электробезопасности, что является нарушением п.47.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н; персоналом ООО «СтройТехСервис» не пройден вводный и первичный инструктаж по безопасности труда, работники, имеющие право выдачи нарядов и быть руководителями работ не прошли инструктаж по схемам электроустановок в организации - владельца электроустановок АО «Электросеть», что является нарушением п.47.5. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н; ООО «СтройТехСервис» не оформили наряд-допуск (на производство работ в местах действия опасных и вредных факторов), в охранной зоне ВЛ-110кВ ГОК-1, что является нарушением п.47.6. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н; не выполнены мероприятия по подготовке рабочего места для выполнения строительно-монтажных работ (выполняется по заявке ООО «СтройТехСервис» организацией -владельцем электроустановки АО «Электросеть»), что является нарушением п.47.7. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н; работы в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением, проводились без осуществления допуска персонала ООО «СтройТехСервис», персоналом организации АО «Электросеть», эксплуатирующей линию электропередачи, что является нарушением п.47.13. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н; выполнение работ ООО «СтройТехСервис» в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением, проводилось без осуществления надзора персонала организации АО «Электросеть», эксплуатирующей линию электропередачи, что является нарушением п.47.14. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н; при выполнении строительно-монтажных работ ООО «СтройТехСервис» в охранной зоне ВЛ 110кВ с использованием крана-манипулятора, не соблюдено расстояние по воздуху от подъемной части, до ближайшего провода, находящегося под напряжением, что является нарушением п.47.15. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н;
2). недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно ООО «СтройТехСервис» не организовали обучение по охране труда мастеру С., электрогазосварщику Арутюняну Э.Ю., чем нарушило: п. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки па рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, согласно которому работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ч. 1 ст. 225 ТК РФ, в соответствии с которым, все работники, в том числе руководители организаций, а также
работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; п. 2.2.1 Порядка, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29, согласно которого работодатель (или иное уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема па работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу; абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ - работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, а именно: работодатель обязан обеспечить: - обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и
инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Использование пострадавшего не по специальности: Нарушены требования ст. 22 Трудового кодекса РФ, а именно: Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно выводам по результатам расследования несчастного случая, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: начальник ***Г., который не оформил наряд-допуск па производство работ в местах действия опасных и вредных факторов, в охранной зоне ВЛ- 110кВ ГОК-1; не выполнил подготовку рабочего места для выполнения строительно-монтажных работ; директор ООО «СтройТехСервис» П., который не предоставил в организацию - владельца электроустановок АО «Электросеть» список работников, имеющих право выдачи нарядов и быть руководителями работ, с указанием фамилии и инициалов, должности, группы по электробезопасности; не организовал вводный и первичный инструктаж по безопасности труда по схемам электроустановок в организации - владельца электроустановок АО «Электросеть». АО «Электросеть» - не выполнены мероприятия по подготовке рабочего места для выполнения строительно-монтажных работ (выполняется по заявке ООО «СтройТехСервис» организацией - владельцем электроустановки АО «Электросеть»), выполнение работ ООО «СтройТехСервис» в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением, проводилось без осуществления надзора персонала организации АО «Электросеть», эксплуатирующей линию электропередачи. Директор ООО «СтройТехСервис» П. не организовал обучение по охране труда ***С., ***Арутюняну Э.Ю..
Степень вины потерпевшего Арутюняна Э.Ю. в произошедшем несчастном случае не установлена.
На момент разрешения настоящего спора по существу, названный акт о несчастном случае в установленном законом порядке никем не оспаривался, не отменялся, какие-либо изменения в него не вносились, доказательств иного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанности по предоставлению доказательств на стороны, ответчиками не предоставлено.
В связи с указанным, суд не может принять доводы представителей ответчика, третьего лица, о том, что сам пострадавший виновен в произошедшем с ним несчастном случае, а работники ООО «СтройТехСервис», АО «Электросеть» не допускали нарушений, послуживших причиной несчастного случая.
Суд полагает необходимым согласиться с доводами прокурора, о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Так, в силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ - работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, чего работодателем пострадавшего сделано не было.
При этом, довод представителя ответчиков о том, что Арутюнян Э.Ю. по своей инициативе находился на месте происшедшего несчастного случая и выполнял работы, не входящие в круг его должностных обязанностей, суд не может принять в качестве оснований для вывода о виновности пострадавшего, по указанным выше доводам, основанным на нормах трудового законодательства.
Как установлено в судебном заседании, Постановлением начальника Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора К. от *** акционерное общество «Электросеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 9.11 КоАП РФ – к административной ответственности привлекается лиц за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Ответчик АО «Электросеть» привлечено к административной ответственности за нарушение Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н. А именно: пункта 47.1, предусматривающего, что строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации - владельца электроустановок должны производиться в соответствии с договором или иным письменным соглашением со строительно-монтажной (ремонтной, наладочной) организацией (далее - СМО), в котором должны быть указаны сведения о содержании, объеме и сроках выполнения работ; п. 47.6., в соответствии с которым, строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации должны проводиться по наряду-допуску, выдаваемому ответственными работниками СМО по форме, установленной действующим сводом правил; п. 47.8, согласно которого зона работ, выделенная для СМО, как правило, должна иметь ограждение, препятствующее ошибочному проникновению персонала СМО в действующую часть электроустановки; 47.14., в соовтетствии с которым выполнение работ в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением, проводится с разрешения ответственного руководителя работ СМО и под надзором наблюдающего из персонала организации, эксплуатирующей линию электропередачи. Выполнение работ в охранной зоне отключенной линии электропередачи и на самой отключенной линии проводится с разрешения допускающего организации, эксплуатирующей линию электропередачи, после установки заземлений, выполняемой в соответствии с требованиями главы XXII Правил.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** Постановление начальника Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания ***.Юл от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Электросеть» - оставлено без изменения, жалоба представителя Акционерного общества «Электросеть» - без удовлетворения. Решением судьи Иркутского областного суда от ***, Постановление начальника Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания ***.Юл от ***, и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** оставлено без изменения.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При вынесении решения от ***, судом сделан вывод, что имеющийся в материалах наряд-допуск был выдан вопреки требованиям Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, что повлекло к возникновению группового несчастного случая и причинению работникам ООО «СтройТехСервис» вреда здоровью различной тяжести. Кроме того, причиной возникших неблагоприятных последствий явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками АО «Электросеть» своих обязанностей по обеспечению безопасности производства работ в охранной зоне ЛЭП, поскольку не было организовано осуществление надзора за выполнением работ, не была организована установка ограждения, препятствующего ошибочному проникновению работников 000 «СтройТехСервис» в зону не отключенной линии электропередач.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред здоровью в результате происшедшего несчастного случая причинен истцу Арутюняну Э.Ю. совместными действиями ответчиков, допустивших нарушения требований охраны труда.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о солидарной ответственности соответчиков по предъявленным истцом требованиям.
Согласно названному акту о несчастном случае, а также медицинскому заключению от ***, в результате несчастного случая Арутюнян Э.Ю. *** получил: комбинированную травму. Электротравму. Термический ожог 1\2 ст., ягодиц, бёдер. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится в категории легких.
В соответствии выводами заключения эксперта *** по результатам судебно-медицинской экспертизы от ***, у Арутюняна Э.Ю. имелись повреждения в виде ожогов II - III А, Б степеней в обеих поясничных и ягодичных областях, в области бедер, голеней и подошвенных поверхностей стоп, площадью 12% поверхности тела, в том числе площадь глубоких ожогов не более 1% поверхности тела. Характер и локализация этих повреждений не исключает возможности их образования от действия электрического тока высокого напряжения, незадолго до поступления пострадавшего в стационар ***; в соответствии с пп. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ******н, данные повреждения оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
Согласно медицинской карте стационарного больного ***, *** в 18 ч. 50 мин. в приёмное отделение ОГБУЗ «*** больница» бригадой СМП был доставлен Арутюнян Э.Ю., с направительным диагнозом: «***». При осмотре дежурным хирургом предъявлял жалобы ***. Объективно при поступлении: *** Для дальнейшего лечения госпитализирован в хирургическое отделение. При осмотре лечащим врачом *** предъявлял жалобы ***
В соответствии с данными медицинской карты амбулаторного больного *** ОГБУЗ «*** больница» на имя Арутюнян Э.Ю., имеются следующие записи: «***
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в период с *** по *** был временно нетрудоспособен, в этот период проходил в том числе амбулаторное лечение у врачей хирурга, невропатолога.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявлениями Арутюняна Э.Ю. в периоды с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***, на основании соответствующих приказов работодателя ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенного выше правового регулирования, суд находит исковые требования, заявленные прокурором в интересах Арутюняна Э.Ю., законными и обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Арутюняна Э.Ю. компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, его причину, а именно неудовлетворительную организацию производства работ работодателем, нарушение норм трудового законодательства ответчиком, поведение ответчика после происшедшего несчастного случая, тяжесть полученной Арутюняном Э.Ю. травмы, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, интенсивность перенесенного им лечения, его длительность (около 3 месяцев), ограничение нормальной жизнедеятельности истца, невозможность на протяжении продолжительного периода времени вести привычный истцу активный образ во всех сферах жизни, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В остальной части исковых требований прокурора Нижнеилимского района в интересах Арутюняна Э.Ю. о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 НК РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Исходя из указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что указанное правовое регулирование исходит из принципа долевого возмещения неуплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд с учетом всех обстоятельств определяет конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.
В связи с чем, с учетом удовлетворенной части иска, суд приходит к выводу о том, что с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 150 рублей (за требования неимущественного характера (ч. 1 п. 3). ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление прокурора Нижнеилимского района в интересах Арутюнян Э.Ю. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СтройТехСервис», Акционерного Общества «Электросеть» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве при исполнении служебных обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с Ограниченной Ответственностью «СтройТехСервис», Акционерного Общества «Электросеть» в пользу Арутюняна Э.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора Нижнеилимского района в интересах Арутюняна Э.Ю. о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, отказать.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «СтройТехСервис», Акционерного Общества «Электросеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 9.07.2020.
Судья Тимощук Ю.В.
