Дело № 2а-108/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – Сидоренко О.В.,
с участием представителя административного истца ООО «Черкизово-Растениеводство» по доверенности – Гончаровой Н.П.,
заинтересованного лица – Котенева В.М.,
при секретаре – Ситниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ООО «Черкизово-Растениеводство» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания №36/12/2223-18-И/2 от 18.07.2018 года, а также приостановлении исполнения данного предписания до рассмотрения данного дела и вступления в законную силу судебного акта
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Черкизово-Растениеводство» обратилось в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области к Государственной инспекции труда в Воронежской области с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным и отменить предписание №36/12/2223-18-И/2 от 18.07.2018 года, выданное Государственной инспекцией труда в Воронежской области, а также приостановить исполнение данного предписания до рассмотрения данного дела и вступления в законную силу судебного акта.
В обосновании своих требований представитель административного истца ООО «Черкизово-Растениеводство» по доверенности Гончарова Н.П. указала, что при сдельной форме оплаты труда тарифная ставка оклад (должностной оклад) не применяются, и даже если элементы повременной системы оплаты будут рассчитаны, то фактически заработная плата работнику будет начислена не по тарифным ставкам (окладам), а по сдельным расценкам в соответствии со ст. 150 ТК РФ. Статья 57 ТК РФ норм, обязывающих работодателя указывать конкретный размер сдельных расценок в трудовом договоре, трудовое законодательство не содержит. Работнику установлен сдельная оплата труда в соответствии со сдельными расценками и нормами выработки, установленными локальными нормативными актами (приказом директора от 30.03.2018 года «Об установлении расценок на оплату труда»), с которым работник ознакомлен под роспись. Следовательно, пункт 1 предписания незаконен, так как ООО не допущено нарушений трудового законодательства и трудовых прав работника, поскольку последний обладает полной информацией о том, в соответствии с какой системой оплаты труда и по каким расценкам будет начислена и выплачена ему заработная плата при выполнении того или иного вида работ. Кроме того, производство по административному делу в отношении ООО «Черкизово-Растениеводство» Воронежским областным судом прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также не законен пункт 2 предписания, так как ООО не допущено нарушений трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы. В трудовом договоре указано, что работодатель выплачивает заработную плату работнику 2 раза в месяц перечислением на банковскую карту работника 1 и 15 числа месяца, следующего за отчетным. При совпадении дня выплаты с выходными и нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Таким образом, заработная плата работнику за март 2018 года была выплачена своевременно 30.03.2018 года и 13.04.2018 года, за апрель 2018 года 28.04.2018 года и 15.05.2018 года (платежные поручения имеются и приложены к административному исковому заявлению). При этом ООО не понятно на каком основании гос. инспекция включила пункт 2 в предписание, так как в постановлениях по делам об административных правонарушениях директор за несвоевременную выплату заработной платы не привлечен, а в отношении ООО в данной части производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Черкизово-Растениеводство» по доверенности Гончарова Н.П. административное исковое заявление поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. В связи с вынесенным определением Воронежского областного суда от 05.03.2019 года о приостановлении исполнения вышеуказанного предписания №36/12/2223-18-И/2 от 18.07.2018 года до вступления в законную силу решения суда, от административных исковых требований в прениях сторон в данной части административного иска отказалась.
Заинтересованное лицо Котенев В.М. считает, что заработная плата выплачивается ему несвоевременно, переведен он с водителя в мае 2018 года в дворники незаконно, считает предписание, которое выдано госинспекцией труда в Воронежской области после его жалобы правильным.
В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе тарифной ставки или оклада (должностного оклада), работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
В нарушение же указанных требований в ходе проведения внеплановой документальной проверки соблюдения требований вышеуказанного законодательства, в ООО «Черкизово-Растениеводство» в пределах полномочий Государственной инспекции труда в Воронежской области установлено следующее:
Котенев Виктор Михайлович на момент проверки работал в ООО «Черкизово-Растениеводство» с 17.03.2017 года по трудовому договору №02-15Р-03/03-28-0107 от 17.03.2017 года, в должности водителя автомобиля. Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, а именно условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В соответствии с ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. В представленном к проверке трудовом договоре Котенева В.М. №02-15Р-03/03-28-0107 от 17.03.2017 года на момент проверки условия оплаты труда определены п. 5.1 согласно которому работодатель выплачивает Работнику заработную плату в российских рублях в размере и составе, установленных Приложением №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в соответствии с вышеназванным приложением Котеневу В.М. устанавливается сдельная оплата труда в соответствии со сдельными расценками и нормами выработки, установленными локальными нормативными актами работодателя. Тем не менее, расценки выполняемой работы в трудовом договоре Котенева В.М. №02-15Р-03/03-28-0107 от 17.03.2017 года, а также в Приложении № 1 не указаны.
Суд также приходит к выводу о том, что условия оплаты труда в трудовом договоре Котенева В.М. №02-15Р-03/03-28-0107 от 17.03.2017 года установлены в ненадлежащем порядке, что является нарушением ст. 57 ТК РФ, так как в трудовой договор и его Приложения не внесены обязательные для включения условия трудового договора, влияющие на оплату труда. Ознакомление работника с Приказами директора ООО «Черкизово-Растениеводство» №02-15Р-0203-09-10 от 30.03.2018 года, №02-15Р-01-01/03-09-001а от 11.01.2016 года, №02-15Р-01-01/03-09-003в от 11.01.2016 года, №02-15Р-01-01/03-09-014 от 01.03.2016 года, №02-15Р-01-01/03-09-014-01 от 01.03.2016 года, №05-15Р-01-01/03-09-01 от 09.01.2017 года «Об установлении расценок на оплату труда», не исключает обязанности работодателя по указанию в трудовом договоре условий оплаты труда работника.
Довод представителя по доверенности общества Гончаровой Н.П. об ознакомлении работника с данными приказами не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в административном материале, не имеется копий Приказов директора ООО «Черкизово-Растениеводство» №02-15Р-01-01/03-09-001а от 11.01.2016 года, №02-15Р-01-01/03-09-003в от 11.01.2016 года, №02-15Р-01-01/03-09-014 от 01.03.2016 года, №02-15Р-01-01/03-09-014-01 от 01.03.2016 года, №05-15Р-01-01/03-09-01 от 09.01.2017 года «Об установлении расценок на оплату труда», с которыми по мнению заявителя, был ознакомлен работник до заключения трудового договора (16.03.2017 года). Данное обстоятельство при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении и выдаче обжалуемого предписания, не позволило в полной мере представителю Государственной инспекции убедиться в ознакомлении работника с условиями оплаты труда.
В связи с чем, по окончании проверки ООО «Черкизово-Растениеводство» выдано предписание с требованием устранить нарушение ст. 57 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, внести изменения в условия трудового договора работника Котенева В.М. в части условий оплаты труда, и выплатить проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Суд считает, что все указанные нарушения правомерно отражены в 1 пункте предписания в части изменения в условия трудового договора работника Котенева В.М. в части условий оплаты труда, даже несмотря на то, что 21.11.2018 года решением Воронежского областного суда Воронежской области было отменено постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/12-1868-18-И/9 от 06.08.2018 года и производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В части несвоевременной выплаты заработной платы за март и апрель 2018 года главным Государственным инспектором труда в Воронежской области вынесено постановление №36/12-2223-18-И/11 от 06.08.2018 года, которым ООО «Черкизово-Растениеводство» освобождено от административной ответственности, ограничено устным замечанием, административное правонарушение признано малозначительным, дело об административном правонарушении также прекращено.
При рассмотрении административного искового заявления Обществом представлены суду сведения о своевременной выплате заработной платы работнику за первую половину марта 2018 года (30.03.2018 года), за вторую половину марта 2018 года (13.04.2018 года), за апрель 2018 года (28.04.2018 года и 15.05.2018 года), что подтверждается платежными поручениями и п. 5.2 Трудового договора, заключенного между ООО и Котеневым В.М., которым установлен порядок выплаты заработной платы работнику.
На основании вышеизложенного суд считает, что не подлежит исполнению ООО «Черкизово-Растениеводство» пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/12-2223-18-И/2 от 18.07.2018 года о начислении и выплате Котеневу В.М. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок расчетных сумм за каждый день задержки в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
На основании вышеизложенного, административное исковое заявление представителя по доверенности юридического лица ООО «Черкизово-Растениеводство» Гончаровой Н.П. подлежит удовлетворению частично, только в части признания незаконным и отмены пункта 2 предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/12-2223-18/И/2 от 18.07.2018 года, которым Государственная инспекция труда в Воронежской области обязывала до 08.08.2018 года ООО «Черкизово-Растениеводство» начислить и выплатить Котеневу В.М. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок расчетных сумм за каждый день задержки в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В остальной части суд считает заявленные требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218-222, ст. 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое заявление ООО «Черкизово-Растениеводство» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания №36/12/2223-18-И/2 от 18.07.2018 года, а также приостановлении исполнения данного предписания до рассмотрения данного дела и вступления в законную силу судебного акта, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/12-2223-18/И/2 от 18.07.2018 года, которым Государственная инспекция труда в Воронежской области обязывала до 08.08.2018 года ООО «Черкизово-Растениеводство» начислить и выплатить Котеневу В.М. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок расчетных сумм за каждый день задержки в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд.
Председательствующий О.В. Сидоренко
