Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Татаринцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/10 по иску Лоскутова Г.К. к отделению пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, Управлению пенсионного фонда РФ по Богородскому району о производстве перерасчета страховой части пенсии на основании фактического страхового стажа с учетом предпринимательской деятельности, выплате компенсации излишне уплаченных страховых и накопительных взносов,
у с т а н о в и л:
Лоскутов Г.К. обратился в суд с иском к отделению пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, Управлению пенсионного фонда РФ по Богородскому району о производстве перерасчета страховой части пенсии на основании фактического страхового стажа с учетом предпринимательской деятельности, выплате компенсации излишне уплаченных страховых и накопительных взносов, в обоснование требований указав, что 00.00.2008 года им была направлена жалоба на имя управляющего отделением ПФ РФ по Нижегородской области на бездействие начальника УПФ по Богородскому району Самохваловой Н. И., а затем сделаны два запроса от 00.00.2009 года и от 00.00.2009 года. Все его обращения были получены, но ответа и перерасчета пенсии с выплатой компенсации за прошедший с 2002 года период до момента подачи иска не произведено. Не сделан и возврат накопительного взноса за 2002-2004 годы. ПФ Богородского района в мм.2008 года передало в УПФ Нижегородского района г.Н.Новгорода его пенсионное дело с неправильно указанным страховым стажем. 00.00.2005 года он поставил в известность УПФ Богородского района об окончании предпринимательской деятельности. Не дождавшись перерасчета пенсии и страхового стажа, он 00.00.2006 года, ответ на которое получил только после повторного обращения от 00.00.2007 года с письмом от 00.00.2007 года. Из письма от 00.00.2006 года он узнал, что излишне уплатил страховые взносы на ОПС, по возврату которых ему посоветовали обратиться в налоговые органы, что он и сделал. Признав его страховой стаж в размере 40 лет 1 месяца 8 дней, в УПФ Богородского района перерасчет страховой части пенсии ему произведен не был. Считает, что своими действиями ответчики не выполнили обязанности, возложенные на них Законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ». Просит суд произвести перерасчет страховой части пенсии на основании фактического страхового стажа с учетом его предпринимательской деятельности с мм.2002 года по 2005 год включительно; выплатить ему компенсацию страховой части за прошедший с 2002 года период и возвратить излишне внесенные страховые взносы на ОПС в размере 5565 рублей и накопительный взнос в размере 1650 рублей за 2002 – 2004 годы с начислением на них процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день после его 1-го обращения в ПФ, т.е. с 00.00.2005 года.
В судебном заседании Лоскутов Г.К. поддержал доводы искового заявления. В своем выступлении указал, что приостановление 00.00.2009 года производства по настоящему делу было отменено судебной коллегией Облсуда 00.00.2010 года, так как установленные судом факты, якобы имеющие преюдициальное значение, являются явно надуманными. Это, прежде всего, потому, что документы, имеющиеся в гражданском деле № 2-310/10 вообще не рассматривались судьей К.Е.Н. при разрешении дела №, а из этих документов видно, что пенсионный фонд признал свой долг как минимум 00.00.2006 года, а на самом деле – 00.00.2007 года, когда прислал ему подлинник письма за № от 00.00.2006 года. Поэтому течение срока исковой давности началось с 00.00.2007 года (ст. 203 ГК РФ), а не в мм.2004 года, как записано в решении суда от 00.00.2009 года. Пропуска срока обращения в суд с иском не было. Решение судьи Кочневой Е.Н. незаконное. Нормы преюдиции здесь не действуют, так как имеются доказательные сомнения в обстоятельствах, установленных судебным решением от 00.00.2009 года. К тому же и отделение ПФ РФ не было участником судебного процесса. Их ссылка в отзыве на решение Кочневой Е.Н. вообще юридически несостоятельна. Более того, ответчики голословно утверждают, что он не обращался в ПФ. Но такие документы есть. Несмотря на запрос суда, ответчики их не представили. Подлинники документов в ПФ утеряны, поэтому и не зарегистрированы в журнале. Таким образом, ответчиком долг признан 00.00.2007 года, и мои исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. В своем выступлении 00.00.2009 года, которое он готов повторить, он обратил внимание суда на вопиющие факты халатного отношения начальника УПФ Богородского района Самохваловой Н.И. к порученному делу. Ею была организована целенаправленная травля, особенно в период оформления им звания «Ветеран труда Нижегородской области». Поэтому он настоятельно просит суд в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение и сообщить прокурору о перечисленных в его выступлении 00.00.2009 года преступных деяниях Самохваловой, квалифицируемых ст. 293 УК РФ. Учитывая требования, изложенные в исковом заявлении и его выступлениях с приложением неопровержимых доказательств, просит обязать ответчиков произвести перерасчет страховой части пенсии, выплатить компенсацию на основании фактического страхового стажа с мм.2002 года и возвратить ему все деньги, ошибочно перечисленные на обязательное пенсионное страхование в сумме 5565 рублей, и накопительные взносы в сумме 1650 рублей с начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день с 00.00.2005 года.
Представитель ГУ – УПФ Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области Кукушкин А.А. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск.
Представитель ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области на основании доверенности Секачкина О.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года по гражданскому делу по иску Лоскутова Г.К. к Управлению федеральной налоговой службы РФ по Нижегородской области, МРИ ФНС России № 7, ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области о взыскании излишне уплаченных налогов с процентами, предоставлении налоговых вычетов в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Указанным решением, вступившим в законную силу 00.00.2010 года, установлен ряд фактов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:
«Лоскутов Г.К. являлся индивидуальным предпринимателем до 00.00.2005 года.
00.00.2005 года Лоскутов Г.К. обратился с заявлением о возврате налога, в котором указал, что им были уплачены единый налог по УСН в сумме 10515 руб. и страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 5565 руб., а также поставлен вопрос о предоставлении имущественного налогового вычета, освобождении от указанных выше налогов и возврате уплаченных по декларации денег в сумме 16800 руб..
В силу п.13 ст.78 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Лоскутова Г.К. в налоговый орган, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды. При этом органы государственных внебюджетных фондов пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные настоящей главой для налоговых органов.
(п. 13 введен Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ, в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ).
Однако в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
При этом контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов (статья 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предусмотрен порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи, с чем к данным правоотношениям применяются положения главы 12 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика; возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Правила, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса РФ, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды (пункт 13 статьи 78 Налогового кодекса РФ).
При этом указанная норма не вступает в противоречие с понятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездных обязательных платежей, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено право органов Пенсионного фонда РФ осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий в этой сфере для органов Пенсионного фонда РФ законодателем не установлено.
Таким образом, судом установлено, что именно налоговые органы являются органами, полномочными принимать решение о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Также необходимо отметить, что согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации являются органы государственной власти Российской Федерации, органы управления государственных внебюджетных фондов, Центральный банк РФ, осуществляющие в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.
При этом в соответствии с приложением 11.1 к данному Федеральному закону администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, является Федеральная налоговая служба.
Аналогичная позиция изложена также в письме Министерства финансов РФ от 12 мая 2008 года № 03-02-07/2-87.
Таким образом, обязанность по возврату и зачету страховых взносов лежит на налоговых органах.
В период с мм.2002 года по мм.2004 года Лоскутовым Г.К. оплачивались страховые взносы: фиксированный платеж на финансирование страховой части пенсии исходя из 100 руб. в месяц и фиксированный платеж на финансирование накопительной части пенсии исходя из 50 руб. в месяц. Кроме того, Лоскутовым Г.К. было также оплачено в мм.2004 года 2565 руб. и 3000 руб., т.е. 5565 руб..
При этом налоговая инспекция отрицает факт поступления и наличия на лицевом счете Лоскутова Г.К. денежных средств, оплаченных по квитанциям от 00.00.2003 года, 00.00.2003 года и 00.00.2003 года.
По данным пенсионного фонда за Лоскутовым Г.К. имеется переплата в ПФ в сумме 4765 руб. по КБК 1010611, из которых 400 руб. подлежат переброске на КБК 1010621, сумма 4365 руб. подлежит возврату. Оплачено ошибочно по КБК 1010610 в сумме 200 руб. и КБК 1010620 в сумме 200 руб., которые подлежат возврату.
ФЗ «О бюджете Пенсионного Фонда РФ на 2003 года» предусматривает следующие коды бюджетной классификации:
1010600 - Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации
1010610 - Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии
1010611 - Страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии
1010620 - Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии
1010621 - Страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии.
При этом ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» предусматривает два вида страховых взносов: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, (взносы, уплачиваемые, в том числе, индивидуальными предпринимателями, за своих работников) и страховые взносы в виде фиксированного платежа (взносы, уплачиваемые за себя).
Платежи, которые не числятся на лицевом счете Лоскутова Г.К., были оплачены не по кодам на фиксированные платежи, а по кодам на страховые взносы.
Вместе с тем, ИНН получателя платежа, номер счета, БИК и ОКАТО по всем квитанциям, представленным Лоскутовым Г.К., совпадают.
В нарушение ст.56 ГПК РФ налоговой инспекцией не представлены выписки из лицевого счета Лоскутова Г.К. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (представлены только по фиксированным платежам), из которых можно было бы установить отсутствие денежных средств, оплаченных по ошибочным кодам.
Вместе с тем, в своем определении от 21 июля 2001 года № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев заявление В.А. Мелерзановой, которая просила признать пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации противоречащим статьям 19, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, он необоснованно препятствует осуществлению конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, и ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с теми гражданами, в делах которых по спорам имущественного характера срок исковой давности для защиты нарушенных прав исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации), пришел к выводу, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая В.А. Мелерзановой норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Подтверждением тому является и рассмотрение иска заявительницы Симоновским межмуниципальным (районным) судом города Москвы. Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Лоскутов Г.К. в срок, предусмотренный ст.78 НК РФ, обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
На момент обращения Лоскутова Г.К. нормы ст.78 НК РФ не предусматривали необходимость принятия налоговым органом именно решения по возврату налога, данная обязанность была введена ФЗ № 137-ФЗ от 00.00.2006 года.
В силу п.9 ст.78 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения Лоскутова Г.К. с заявлением, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В срок, установленный п.9 ст.78 НК РФ, денежные средства возвращены не были.
Но, поскольку ст.346.11 НК РФ обязанность по уплате страховых взносов возложена на индивидуальных предпринимателей, Лоскутовым Г.К. вопрос о возврате излишне уплаченной суммы в размере 5565 руб. ставился уже 00.00.2005 года, действия и бездействие налоговой инспекции по рассмотрению заявлений Лоскутовым Г.К. не обжаловались, в пенсионные органы для сверки платежей Лоскутов Г.К. не обращался, суд приходит к выводу о том, что Лоскутов Г.К. с 00.00.2004 года должен был знать о наличии переплаты по страховым взносам и, соответственно, им пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании данной переплаты».
Из текста решения суда от 00.00.2009 года, протокола судебного заседания по делу, оригинал которого обозревался в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела, видно, что ранее истец Лоскутов Г.К. уже заявлял требования о выплате ему компенсации страховой части за прошедший с 2002 года период и возврате излишне внесенных страховых взносов на ОПС в размере 5565 рублей и накопительного взноса в размере 1650 рублей за 2002 – 2004 годы, указанные требования рассмотрены судом, принято решение об отказе в их удовлетворении за истечением срока давности.
При этом к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено Управление пенсионного фонда РФ по Богородскому району, которое является одним из ответчиков по настоящему делу.
Указание истцом в качестве ответчика по настоящему делу Отделения пенсионного фонда РФ Нижегородской области не является основанием для оспаривания истцом решения суда от 00.00.2009 года в части применения срока давности в суде первой инстанции, поскольку несогласие с вступившим в законную силу решением суда реализуется подачей соответствующей жалобы в надзорном порядке.
При указанных обстоятельствах требование истца к отделению пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, Управлению пенсионного фонда РФ по Богородскому району о выплате компенсации излишне уплаченных страховых и накопительных взносов удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации страховой части пенсии и накопительного взноса, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании указанных взносов с начислением на них процентов.
Требования истца о производстве перерасчета страховой части пенсии:
с 00.00.2000г. Лоскутову Г.С. была назначена пенсия по старости по нормам Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990г. № 340-1 с учетом общего трудового стажа 37 лет 04 месяца 02 дня. Однако с 01.01.2002г. Закон № 340 - 1 утратил силу в связи с принятием Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. 173-ФЗ. Согласно п.1 ст.29 Закона № 173 - ФЗ размеры трудовых пенсий, установленные до вступления в силу настоящего Закона, пересчитываются в соответствии с настоящим Законом. В связи с этим размер пенсии по старости Лоскутова Г.С. был пересчитан по нормам Закона № 173 - ФЗ. При этом с принятием Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173 - ФЗ были введены два понятия: «страховой стаж» и «общий трудовой стаж». Страховой стаж учитывается для определения права на трудовую пенсию в соответствии с Законом № 173 - ФЗ и определяется на день обращения за назначением пенсии. При этом страховой стаж для определения размера пенсии значения не имеет. Кроме этого, страховой стаж учитывается органами социальной защиты населения при решении вопроса о присвоении звания «Ветеран труда Нижегородской области» в соответствии с законодательством Нижегородской области. Согласно ст.3.1 Закона Нижегородской области от 29.11.2004г. № 133 - 3 к ветеранам труда Нижегородской области относятся граждане Российской Федерации, проживающие на территории Нижегородской области и имеющие страховой стаж не менее 40 лет для мужчин и не менее 35 лет для женщин, при условии достижения ими общеустановленного возраста, дающего право на трудовую пенсию но старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Поскольку с учетом периода осуществления предпринимательской деятельности с 00.00.2002г. по 00.00.2004г. страховой стаж Лоскутова Г.С. составил 40 лет, то ему и было присвоено звание «Ветеран труда». Размеры трудовых пенсий определяются с учетом общего трудового стажа, который согласно п.4 ст. 30 Закона № 173 - ФЗ учитывается по состоянию только на 00.00.2002 и после указанной даты во внимание не принимается. После 00.00.2002 при определении размера пенсии учитываются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, общий трудовой стаж истца по состоянию на 00.00.2002г. не изменился и составил 37 лет 04 месяца 02 дня. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона № 173 - ФЗ лицу, осуществлявшему работу или иную деятельность, которые предусмотрены ст. 10 настоящего Закона, не менее чем в течение 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии по старости или страховой части трудовой пенсии по инвалидности либо со дня предыдущего перерасчета размера указанной части соответствующей трудовой пенсии в соответствии с настоящим пунктом, по его заявлению производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости или страховой части трудовой пенсии по инвалидности. Согласно п.28 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Минтруда России и ПФ РФ от 27.02.2002г. № 17/19пб, перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Законом от 17.12.2001г. и Законом от 15.12.2001г., производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (кроме случаев, предусмотренных в пункте 29 настоящих Правил). Заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии и необходимые документы подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения пенсионного дела получателя пенсии. Заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии с необходимыми документами регистрируется в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Факт и дата приема заявления и необходимых документов о перерасчете размера пенсии подтверждаются распиской-уведомлением, выдаваемой территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Согласно п.1 ст.20 Закона № 173 - ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в соответствии с пунктами 2-4 статьи 17 настоящего Федерального закона производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в сторону увеличения. Однако Лоскутов Г.К. с соответствующим заявлением о перерасчете страховой части трудовой пенсии по старости с учетом страховых взносов, перечисленных в Пенсионный фонд за период осуществления им предпринимательской деятельности с 00.00.2002г. по 00.00.2004г., в территориальный орган Пенсионного фонда не обращался, в связи, с чем расписка-уведомление ему не выдавалась и перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона № 173 - ФЗ не производился. Данный факт подтверждается тем, что истцом не представлена в качестве доказательства указанная расписка-уведомление. Федеральным законом 30.06.2009г. № 142 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О трудовых пенсиях в РФ» введен механизм автоматической корректировки (перерасчета) страховой части трудовой пенсии с 1 августа каждого года на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд РФ, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера этой части указанной пенсии при ее назначении или перерасчете. В связи, с чем размер страховой части трудовой пенсии по старости Лоскутова Г.К. был пересмотрен с 00.00.2009г. с учетом страховых взносов, перечисленных в Пенсионный фонд за период осуществления предпринимательской деятельности с 00.00.2002г. по 00.00.2004г.. В связи с изложенным, требования истца о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом предпринимательской деятельности с мм.2002г. по 2005г. являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В исковых требованиях Лоскутова Г.К. к отделению пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, Управлению пенсионного фонда РФ по Богородскому району о производстве перерасчета страховой части пенсии на основании фактического страхового стажа с учетом предпринимательской деятельности, выплате компенсации излишне уплаченных страховых и накопительных взносов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Д. Н. Лебедев
