Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-239
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краюхиной Т.И. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратилась истец Краюхина Т.И., в котором просит: взыскать с ответчика:
- страховое возмещение – 63000 рублей,
- расходы на оплату услуг оценщика – 1100 рублей,
- компенсацию морального вреда – 10000 рублей,
- расходы на лечение 780 рублей,
- расходы на приобретение лекарств – 2519 рублей,
- расходы на оказание юридической помощи – 8000 рублей,
- нотариальные расходы – 720 рублей,
- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 2521 рубль 97 копеек.
В обоснование предъявленного иска истец указала, что в результате ДТП, которое произошло 00.00.2009 года, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Левина Е.В. была застрахована у ответчика. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, посчитав, что должник и кредитор совпали в одном лице. Она не согласна с этим, и с размером стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, которую определили специалисты ООО «ПЭК». В связи с указанными действиями ответчика она вынуждена была прибегнуть к медицинской помощи, поэтому она просит взыскать и расходы на лечение, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности Захарова В.В. в судебном заседании иск своей доверительницы поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска. Не согласна с утверждениями ответчика о совпадении должника и кредитора в одном лице.
Ответчик ОАО СГ «МСК» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, 00.00.2011 года, о причинах неявки суд в известность не поставил, при таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика, вызванную неуважительными причинами, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства.
Третье лицо Левин Е.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между Краюхиным Н.А. и ОАО СГ «МСК» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, который оформлен страховым полисом №.
В рамках данного договора Краюхин Н.А. застраховал свою автогражданскую ответственность при использовании автобуса марки ПАЗ, государственный номер №.
Страхователем по указанному выше договору является Краюхин Н.А., который приходится мужем истцу Краюхиной Т.И..
00.00.2009 года около 22 часов в районе дома № по ул. Р. г. Городец Нижегородской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки Кио, государственный номер №, под управлением Краюхиной Т.А., который принадлежит истцу, и автобусом марки ПАЗ, государственный номер №, который принадлежит на праве собственности Краюхину Н.А..
Из представленных доказательств следует, что 00.00.2009 года истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
00.00.2009 года ОАО СГ «МСК» отказало Краюхиной Т.И. в выплате страхового возмещения по причинам, прекращения обязательств страховой компании перед истцом, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, а также ст. 34 СК РФ, так как автобус марки ПАЗ, государственный номер №, автогражданская ответственность при использовании которого была застрахована, является совместной собственностью страхователя Краюхина Н.А. и выгодоприобретателя – Краюхиной Т.И..
В ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела». Дано понятие страхового риска, страхового случая.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из смысла данной нормы права следует, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Для возникновения обязательств страховой компании перед истцом необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика. Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ. Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, то необходимо руководствоваться положениями ст. 1079 ГК РФ. Пункт 1 указанной статьи определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных выше норм закона следует, что для возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим, за вред, причиненный имуществу потерпевшего, страхователем в результате ДТП, необходимо установление вины страхователя, в данном случае, установление вины – водителя Левина Е.В., причинно-следственной связи между действиями, бездействием Левина Е. В. и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.
Судом установлено, что виновником ДТП, которое произошло 00.00.2009 года, является Левин Е.В., в результате нарушения которым пункта 9.10 ПДД произошло столкновение с автомобилем истца, и как следствие, причинение механических повреждений автомобилю марки Кио, государственный номер №, который принадлежит истцу.
Судом из приведенных выше доказательств установлено наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был заключен между Краюхиным Н.А. и ответчиком.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ: «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)».
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным;
В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством.
потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В договоре обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, который заключен между ответчиком и Краюхиным Н.А., с учетом приведенных норм права, страховщиком (должником) – является ОАО СГ «МСК», страховщик принял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая потерпевшему (кредитору), которым по страховому случаю от 00.00.2009 года, является Краюхина Т.И. Следовательно, кредитор и должник в данном случае не совпадают.
Факт приобретения автобуса ПАЗ, в собственность в период брака между страхователем Краюхиным Н. А. и потерпевшей Краюхиной Т.И., не свидетельствует о совпадении в одном лице кредитора и должника, в рамках указанного выше договора.
Поэтому судом не установлено факта совпадения в одном лице должника и кредитора.
В силу приведенных норм права ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу, в виду наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (статья 309 ГК РФ).
Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 указанного выше закона - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».
В соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «МК-НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, Кио, государственный номер №, с учетом износа составляет – 18219 рублей. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
Следовательно, размер страхового возмещения равен – 18219 рублям.
Суд не может положить в основу решения суда доказательства, представленные истцом, о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, а именно: договор на ремонт автомобиля и акт приема-сдачи выполненных работ.
Из данных доказательств невозможно установить какие ремонтные работы были осуществлены, в каком объеме, тогда когда в силу п. 4.1 договора на ремонт автомобиля, стоимость ремонтных работ определяется от стоимости выполненных работ согласно заказ-нарядам и счетам-фактурам. Данные документы не представлены, поэтому невозможно проверить, какие работы были выполнены, и относятся ли они к ремонтным работам, по восстановлению автомобиля истца после страховому случаю от 00.00.2011 года, какие цены были применены при расчете на детали и работы.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы в размере 1100 рублей, связанные с оплатой независимой экспертизы, по направлению страховщика, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» эти расходы также относятся к страховой выплате, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.
ФЗ «О защите прав потребителей» на правоотношения, связанные с договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяются, поэтому взыскание компенсации морального вреда в рамках данного закона (ст. 15) не имеется.
Отказ в выплате страховой возмещения, повлек нарушение имущественных прав истца, следовательно, взыскание компенсации морального вреда, по основаниям, изложенным в ст. 151, 1099 ГК РФ не имеется.
Истец утверждает, что в результате отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, ей был причинен вред здоровью в виде неврологического заболевания, по поводу которого она находилась на лечении в больнице.
Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и отказом ответчика в страховой выплате, а поэтому оснований для взыскания расходов на лечение не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены следующие судебные расходы:
- произведена оплата государственной пошлины в размере – 2521,97 рублей,
- расходы на составление доверенности 720 рублей,
Иск удовлетворен частично, на 29%.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:
- госпошлина – 731 рубль 37 копеек,
- нотариальные услуги – 208 рублей.
Истцом также понесены расходы на представителя в размере 8000 рублей, так как иск истца удовлетворен частично, а кроме того, учитывая, положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании данных судебных расходов в размере 4000 рублей.
При рассмотрении данного гражданского дела, судом была назначена и проведена экспертиза, ее стоимость составляет – 4000 рублей, оплата возложена на истца, но не произведена последней.
Следовательно, данные судебные расходы также подлежат распределению.
С истца в пользу ООО «МК-НН» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере – 2840 рублей, а 1160 рублей с ОАО СГ «МСК» в пользу ООО «МК-НН».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО Страховой Группы «МСК» в пользу Краюхиной Т.И. страховое возмещение – 18219 рублей, за проведение независимой экспертизы – 1100 рублей, судебные расходы:
- госпошлина – 731 рубль 37 копеек,
- нотариальные услуги – 208 рублей,
- оплата услуг представителя – 4000 рублей.
В остальной части иска Краюхиной Т.И. отказать.
Взыскать с ОАО Страховой Группы «МСК» в пользу ООО «МК-НН» расходы за проведение экспертизы – 1160 рублей.
Взыскать с Краюхиной Т.И. в пользу ООО «МК-НН» расходы за проведение экспертизы – 2840 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н. В. Миронова
