Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-220/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ЗАО «Стандарт-Резерв» был заключен Договор страхования наземного транспортного средства. Данный Договор страхования заключен в отношении средства наземного транспорта грузового тягача марки VOLVO , год выпуска 2004, ПТС [ № ]. В качестве страхового риска по данному Договору страхования, в числе прочего, указан следующий риск: АВТОКАСКО (Угон (Хищение) + Ущерб), страховая сумма 1960000 рублей. Страхователь является выгодоприобретателем по условиям данного Договора страхования по всем событиям (страховым случаям), кроме хищения и полной конструктивной гибели. В соответствии с пунктом 6 данного Договора страхования, в качестве формы страхового возмещения по нему указана «оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика при условии письменного согласия Выгодоприобретателя». На основании положений пункта 5 Договора страхования страхователь оплатил причитающиеся к оплате на дату наступления страхового случая страховые премии, указанные в нем, в полном объеме. [ 00.00.0000 ] в страховое ЗАО «МСК-Стандарт» страхователь направил заявление с просьбой зарегистрировать страховое событие в отношении автомобиля, застрахованного по Договору страхования. [ 00.00.0000 ] представитель Ф.И.О.1 по доверенности Ф.И.О.3 получил в Поволжском филиале ОАО «Страховая группа МСК» копию письма с исходящим номером [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В указанном выше письме сообщает, что в целях выяснения обстоятельств, влияющих на решение о страховой выплате по заявлению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , страховое ЗАО «МСК-Стандарт» в порядке, «предусмотренном пунктом 11.4. Правил страхования, провело самостоятельную проверку...». Далее в письме приводится ссылка на то, что «в соответствии с пунктом 12.1.3. Правил страхования страховым случаем не являются события, об обстоятельствах, происшествия которых страховщику были сообщены заведомо ложные сведения, и страховая защита на такие события не распространяется». Из текста принятого страховщиком заявления [ № ] от [ 00.00.0000 ] , что подтверждается указанным выше письмом ОАО «СГ МСК», и приложенных к нему справок и заключений из сервисной компании, которые страхователем не оспариваются, страховой случай, предусмотренный Договором страхования, наступил вследствие удара молнии в левую антенну застрахованного автомобиля. Исключительно данное обстоятельство (ущерб в результате удара молнии) является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования, приведенными выше. Никакие другие обстоятельства, на которые указывает страховщик, как на причину своего отказа признать удар молнии страховым случаем, не указаны в Правилах страхования, не содержатся в условиях Договора страхования. Приведенный страховщиком текст пункта 12.1.3. Правил страхования гласит, что «любые события по договору страхования (полису), в отношении которых были сообщены заведомо ложные сведения при его заключении, а также события, об обстоятельствах происшествия, которых страховщику были сообщены заведомо ложные сведения» не являются страховым случаем и страховая защита на них не распространяется. Из текста Правил страхования и Договора страхования следует, что только удар молнии в данном конкретном случае является тем событием, в отношении которого страхователем могли бы быть сообщены заведомо ложные сведения. Никаких заведомо ложных сведений об ударе молнии в левую антенну застрахованного автомобиля страхователем представлено не было. Копии чеков, которые якобы являются фиктивными, по мнению ОАО «СГ МСК», не имеют отношения к событию, именуемому «удар молнии», в результате которого возник страховой случай и обязанность страховщика «произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы». К тому же ОАО «СГ МСК» не является лицом, имеющим право производить суждения о «фиктивности» документов, «заведомости» или «ложности» той или иной информации. [ 00.00.0000 ] страхователь направил в Поволжский филиал ОАО «СГ МСК» претензию, в которой предложил немедленно произвести выплату страхового возмещения в соответствие с условиями Договора страхования, так как страховщиком были грубо и безосновательно нарушены условия пункта [ 00.00.0000 ] Договора страхования и охраняемые законом права страхователя. В данной претензии страхователь, руководствуясь пунктом 15.1. Правил страхования, предложил страховщику в течение 3 дней от даты получения претензии разрешить спор, касающийся неправомерного отказа ОАО «СГ МСК» от страховой выплаты в пользу Ф.И.О.1, путем проведения переговоров с представителем страхователя по доверенности Ф.И.О.3 До настоящего времени никаких действий по урегулированию спора между страхователем и страховщиком путем проведения переговоров, ОАО «Страховая группа МСК» не было предпринято. Ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате наступления страхового случая, был произведен за счет денежных средств, выплаченных страхователем, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ООО «СпецДеталь». В соответствии с данным заключением, на ремонт транспортного средства было потрачены следующие денежные средства: по товарному чеку от [ 00.00.0000 ] - 126800 рублей, по заказу-наряду, расходной накладной и акту выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] - 102570 рублей, по товарному чеку от [ 00.00.0000 ] - 10000 рублей, по товарному чеку от [ 00.00.0000 ] [ № ] - 46000 рублей, по товарному чеку от [ 00.00.0000 ] [ № ] - 8350 рублей. Итого на общую сумму 293720 рублей.
С целью оплаты проведения данного ремонта СНТ страхователь заключила кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 150000 рублей с процентной ставкой 28% годовых и полной стоимостью кредита 31,89% годовых (платеж по уплате процентов за весь срок кредита 47561 рубль 17 копеек). С этой же целью страхователь [ 00.00.0000 ] вынуждена была продать принадлежащее ей транспортное средство марки Lexus по цене 125000 рублей, что значительно ниже его реальной рыночной стоимости на день вынужденной продажи. Таким образом, неправомерными действиями страховщика страхователю нанесен материальный ущерб, который оценивается в сумме 341281,17 рублей. Также считает, что истице действиями ответчика причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 293720 рублей; расходы по уплате процентов по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 47561,17 рублей; в качестве компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.3 иск истицы поддержал, дал суду подробные пояснения по существу иска, считает, что страховой случай имел место бить, водитель автомобиля товарные чеки. Предъявленные с адрес ответчика, не подделивал.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.4 иск не признал, считает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в выплате было отказано правомерно.
Представитель 3-го лица ЗАО «Вогбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен .
Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».
Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В силу ст. 940 ГК РФ – «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».
Согласно ст. 943 ГК РФ – «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
Судом установлено, что истец является собственником наземного транспорта грузового тягача марки VOLVO , год выпуска 2004 года .
Судом установлено, что грузовой тягач марки VOLVO , год выпуска 2004 года застрахован в СЗАО «Стандарт-Резерв» по риску КАСКО (Угон (Хищение) + Ущерб) на страховую сумму 1960000 рублей . Выгодоприобретателем является страхователь, кроме хищения и полной конструктивной гибели . Договор заключен до [ 00.00.0000 ] .
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] автомобиль получил повреждения, в связи с чем [ 00.00.0000 ] истица обратилась в адрес страховой компании .
Судом установлено, что письмом от [ 00.00.0000 ] истице было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователь представил в страховую компанию фиктивные чеки .
Представитель ответчика считает, что выплата страхового возмещения может быть произведена лишь в случае ущерба, причиненного в результате, в том числе, удара молнии в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования .
Из заключения ООО «СпецДеталь» следует, что вследствие удара молнии в левую антенну по электронно-цифровой шине прошел высоковольтный разряд. В связи с этим произошел пробой в цепи электронно-цифровой шины управления автомобилем. Были поврежден ряд блоков. Был произведен ремонт автомобиля с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] связанный с поиском неисправностей и заменой блоков управления .
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Спецдеталь» Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, которые выявили неисправности и занимались ремонтом автомобиля .
Судом с целью определения причин повреждений деталей грузового тягача марки VOLVO , год выпуска 2004, ПТС [ № ]: электронного блока управления (ЭБУ) ДВС, ЭБУ АВS, блока внешнего освещения (LCM), модуля VOLVO (VECU), ЭБУ климат контроля, панели приборов, ЭБУ SRS (AIR BAG), левого зеркала заднего вида, блока управления зеркалами и эл.стеклоподъемниками (удар молнии, иные причины) была назначена судебная электро - техническая экспертиза в ООО «ПЭК».
Согласно заключению экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , причиной повреждений деталей грузового тягача марки VOLVO , а именно электронного блока управления (ЭБУ) ДВС, внешнего блока освещения, блока управления зеркалами и эл. стеклоподъемниками, блока управления климат контролем является подача электрических импульсов по цепям управления указанных выше блоков. Определить причину возникновения данных импульсов (удар молнии или иные причины), не представляется возможным без осмотра места предполагаемого воздействия импульсов высокого напряжения (предположительно антенна на левом зеркале, утраченная при ремонте). Работоспособность электронного блока управления АВS, модуля VOLVO (VECU),комбинации приборов возможно установить только при монтаже данных деталей на автомобиль .
Судом был направлен запрос в ГУ «Нижегородский ЦГМС-Р», из ответа которого следует, что с период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] гроза отмечалась [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] .
Суд считает, что с учетом представленных суду доказательств, у суда не имеется оснований считать, что в повреждении транспортного средства имеется вина непосредственно страхователя.
Суд считает, что страховой случай имел место, факт воздействия импульсов высокого напряжения было подтверждено в заключении судебной экспертизы, и ответчик обязан был выплатить страховое возмещение.
Истцом в связи с отказом в выплате страхового возмещения был самостоятельно произведен ремонт автомобиля на сумму 293720 рублей: по товарному чеку от [ 00.00.0000 ] - 126800 рублей, по заказу-наряду, расходной накладной и акту выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] -102570 рублей, по товарному чеку от [ 00.00.0000 ] ИП Ф.И.О.8 - 10000 рублей, по товарному чеку от [ 00.00.0000 ] [ № ] ООО «Инэк» - 46000 рублей, по товарному чеку от [ 00.00.0000 ] [ № ] ООО «Луидор-Тюнинг» - 8350 рублей .
Ответчиком были сделаны запросы в ООО «Спецдеталь», ИП Ф.И.О.8, ООО «Инэк», ООО «Луидор-Тюнинг», и из полученных ответов следует, что ООО «Инэк» имеет другой и юридический адрес и другую печать , ООО «Луидор-Тюнинг» товарный чек и кассовый чек, которые были представлены истицей ответчику, не выдавало , ООО «Спецдеталь» [ 00.00.0000 ] осуществляло отгрузку запасных частей клиенту Ф.И.О.9 по накладной на сумму 51230 рублей .
Суд считает, что поскольку торговыми организациями не подтверждена подлинность платежных документов от ООО «Инэк», ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Спецдеталь» на приобретение запасных частей на сумму 126800 рублей, то из размера материального ущерба необходимо исключить сумму 126800 рублей, а взять во внимание стоимость запасных частей на сумму 51230 рублей , исключить 46000 рублей и 8350 рублей.
Суд считает, что заказ-наряд от [ 00.00.0000 ] на выполненные работы на сумму 18620 рублей и запасные части на сумму 83950 рублей могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель Ф.И.О.5 подтвердил суду, что этот документ выписывался в ООО «Спецдеталь» во время ремонта автомобиля.
Итого сумма ущерба составит 163800 рублей: 51230 рублей , 102570 рублей и 10000 рублей .
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 163800 рублей.
Данная сумма подлежит перечислению на счет истца в ЗАО «Вокбанк».
Истица просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты процентов в размере 47561,17 рублей по кредиту на сумму 150000 рублей, которые, как следует из искового заявления, она взяла на ремонт автомобиля.
Суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика 47561,17 рублей, поскольку как следует из кредитного договора, кредит был предоставлен на неотложные нужды , доказательств того, что 150000 рублей были потрачены именно на ремонт автомобиля, не имеется.
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, тогда как в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина.
Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по договору оказания услуг от [ 00.00.0000 ] было оплачено 20000 рублей .
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 100000 рублей, поскольку представитель истца принимал участие в нескольких судебных заседаниях, иск удовлетворен частично.
Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 4476 рублей .
Суд считает, что поскольку представителем ответчика не была произведена оплата ООО «ПЭК» за проведение судебной экспертизы, суд принят во внимание заключение судебной экспертизы для установления страхового случая, то с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 15000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 163800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4476 рублей.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.1 ОТКАЗАТЬ.
Взыскать в пользу ООО «ПЭК» с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина
