Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2058/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И. при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибановой Е.В. к ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шибанова Е.В. обратилась в суд к ответчику ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода с иском о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, в обоснование которого указала следующее.
Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Шибановой Е.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. По результатам проверки Инспекцией принят акт № от 00.00.2009 г. и за 2006 год доначислены к уплате налоги в сумме 1286678 рублей, из них: НДФЛ в сумме 507487 рублей; ЕСН в сумме 78666 рублей; НДС в сумме 700525 рублей. Решением № от 00.00.2009 г. Шибанова Е.В. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Таким образом, сумма штрафных санкций за неуплату налогов составила 257335,60 рублей: НДФЛ – 101497,40 рублей; ЕСН – 15733,20 рублей; НДС – 140105,00 рублей. Не согласившись с данным решением, Шибанова Е.В. обжаловала его в вышестоящем налоговом органе посредством направления апелляционной жалобы, которую УФНС России по Нижегородской области оставило без удовлетворения. Однако принятое инспекцией и утвержденное вышестоящим налоговым органом решение Шибанова Е.В. считает необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, и подлежащим отмене по следующим основаниям. Нормами гл. 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем, налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Соответственно, суммы «входного» НДС по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, учитываться в стоимости этих товаров. Факт наличия раздельного учета мог быть установлен на основании системного анализа представленных первичных документов, в которых содержится информация по каждой конкретной операции. Из представленных документов следует, что реализация товара в розницу производилась с применением контрольно-кассовой машины. Сумма выручки, полученной от реализации товара в розницу, определялась исходя из суммы выручки, поступившей в кассу. Реализация товара оптом производилась предпринимателем с выставлением счетов-фактур и выделением в них сумм налога на добавленную стоимость. Сумма выручки от реализации товара оптом определялась исходя из данных книги продаж без учета сумм налога на добавленную стоимость. Вывод инспекции о несоответствии данных первичных документов и реестра расходов данным, отраженным в книге покупок, не основаны на фактических обстоятельствах дела, потому как если бы инспекция действительно оценила и исследовала все представленные документы, как ссылается на это в решении, то установила бы, что в книге покупок за 2006 год (фактически журнал учета счетов-фактур полученных по оптовой и розничной торговле) отражены все счета-фактуры за год, а в книге покупок за 2006 год с разбивкой по месяцам только те счета-фактуры, которые оплачены и по которым товар принят на учет по оптовой деятельности. Указанное лишний раз подтверждает, что инспекция не исследовала должным образом все представленные документы и даже выборочным методом не сверила данные первичного учета (счета-фактуры) с книгой покупок с разбивкой по месяцам за 2006 год. Шибанова Е.В. считает, что инспекция неправомерно определила долю налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащего вычету при реализации товара оптом. Доход ИП Шибановой Е.В. от оптовой торговли за 2006г. составил 23575174,72 руб., в т.ч. НДС – 3596213 руб. Доход ИП Шибановой Е.В. от розничной торговли за 2006г. составил 4909150 руб.. Инспекцией не исследованы в полном объеме первичные документы, подтверждающие доход ИП Шибановой Е.В. за 2006г., а за основу доначисления налогов использованы данные из налоговых деклараций. Проверяющим использованы не сопоставимые показатели (стр.7 решения), так как валовой доход ИП Шибановой Е.В. взят из налоговых деклараций налогоплательщика, где отражены суммы как с учетом налога на добавленную стоимость, так и без учета налога на добавленную стоимость. На основании вышеизложенного инспекцией, по мнению истца, неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 700525 руб., штрафные санкции в сумме 140105 руб., а также соответствующие пени. По мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по данным налогам произошло вследствие отсутствия ведения Шибановой Е.В. раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельностью, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Шибанова Е.В. заявила расходы в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год в сумме 19421230,15 руб., в том числе материальные расходы в сумме 18281082, 85 руб. и прочие расходы в сумме 1140147,30 руб.. Материальные расходы (расходы на приобретение сырья и материалов, используемых в предпринимательской деятельности) подтверждаются счетами-фактурами, договорами купли-продажи, книгой доходов и расходов и отчетом по продажам за 2006 год, который велся только по оптовой торговле. Прочие расходы, к которым относятся услуги банка, реклама, погрузо-разгрузочные работы, аренда и др., налогоплательщик не распределял по видам деятельности, а учитывал в оптовой торговле. В связи с вышеуказанным, Шибанова Е.В. завысила расходы (занизила налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН) на сумму 224609 руб.. Таким образом, Шибанова Е.В. не исчислила и не уплатила: НДФЛ в сумме 29199 руб. (224609*13%= 29199); ЕСН в сумме 22461 руб., а именно: в федеральный бюджет в сумме 16396 руб., в федеральный ФОМС в сумме 1797 руб., в территориальный ФОМС в сумме 4268 руб.. Таким образом, инспекцией неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 478 288 руб. и единый социальный налог в сумме 56205 руб. Просит суд признать недействительным Решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода № от 00.00.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 700525 руб., штрафные санкции в сумме 140105 руб., соответствующие пени, налог на доходы физических лиц в сумме 478 288 руб., соответствующие штрафные санкции и пени, единый социальный налог в сумме 56205 руб., соответствующие штрафные санкции и пени.
В судебное заседание истица не явилась, поручила представлять свои интересы по доверенности Казаковой С.В., которая иск поддержала.
Представитель ответчика ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода по доверенности Терехин М.Е. возражал против удовлетворения иска, считают решение о привлечении истца к налоговой ответственности законным и обоснованным.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС РФ по Нижегородскому району г. Н. Новгорода Агафоновой Е.В. было принято решение о проведении выездной налоговой проверки по соблюдению законодательства ИП Шибановой Е.В.о налогах и сборах за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года по налогам.
Судом установлено, что по результатам проверки ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода был принят акт № от 00.00.2009 г., в заключении которого отражено: «Всего по результатам настоящей проверки установлено:
3.1.1. Неполная уплата налога на доходы физических лиц за 20006 год в сумме 507 487 руб.,
Неполная уплата ЕСН за 2006 г. в сумме 78 666 руб., в том числе:
ЕСН в Федеральный Бюджет - 78 329 руб.;
ЕСН в Федеральный ФОМС - 187 руб.;
ЕСН в территориальный ФОМС - 150 руб.
Неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 700525 рублей.
Итого неуплата налогов установлена в сумме 1 286 678 руб..
3.2. По результатам проверки предлагается:
3.2.1. Взыскать с ИП Шибановой Е.В. указанные в пункте 3.1. суммы не полностью уплаченных налогов.
б) согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ будут начислены пени с доначисленной суммы налогов:
по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности;
по единому социальному налогу;
по налогу на добавленную стоимость.
Внести необходимые исправления в документы первичного и налогового учета с учетом выявленных замечаний.
Привлечь ИП Шибанову Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной:
пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в результате занижения налогооблагаемой базы - штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога;
пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату суммы единого социального налога - штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога;
пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость - штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога».
Решением № от 00.00.2009 г. ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода ИП Шибанова Е.В. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, решением было установлено, что в проверяемом периоде ИП Шибановой Е.В. осуществлялась деятельность в виде розничной торговли с налогообложением ЕНВД и деятельность в виде оптовой торговли, по которой исчислялись и уплачивались налоги по общей системе налогообложения.
Спорные расходы в полной сумме учтены предпринимателем при исчислении и уплате налогов по общему режиму налогообложения.
Инспекцией для целей налогообложения расходы определены, исходя из пропорционального соотношения дохода, полученного по общей системе налогообложения, к сумме общего дохода предпринимателя в соответствующем налоговом периоде, доначислены суммы ЕСН и НДФЛ и уменьшены к возмещению суммы НДС за 2006 год.
С целью подтверждения ведения раздельного учета ИП Шибановой Е.В. представлен Приказ об утверждении учетной политики и книга покупок.
Налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств ведения раздельного учета, а именно, не представлены накладные на внутреннее перемещение товара из оптовой торговли в розничную, тетради складского учета или другие подтверждающие раздельный учет регистры.
Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций велось ИП Шибановой Е.В. в проверяемом периоде в Книге учета без разделения по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Исследовав представленные предпринимателем первичные учетные документы и оценив их в совокупности, инспекция делает вывод, что предприниматель не вела раздельный учет расходов по видам деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и облагаемой по общей системе налогообложения.
Кроме того, необходимо отметить, что данные первичных документов и реестра расходов не соответствуют данным, отраженным в книге покупок, представленной ИП Шибановой Е.В. 00.00.2009 г. по возражениям.
На основании вышеизложенного при вынесении решения инспекцией не приняты доводы налогоплательщика по данному разногласию. Решил привлечь ИП Шибанову Е.В. к налоговой ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ, начислить пени всего в размере 371508,21 рубль. ИП Шибановой Е.В.было предложено уплатить недоимку по налогам всего в размере 1286678 рублей, из них: НДФЛ в сумме 507487 руб.; ЕСН в сумме 78666 руб.; НДС в сумме 700525 руб. Сумма штрафных санкций за неуплату налогов составила 257335,60 руб.: НДФЛ – 101497,40 руб.; ЕСН – 15733,20 руб.; НДС – 140105,00 руб.. Всего по поданному решению подлежит перечислению 1915521,81 рубль. ИП Шибановой Е.В. было предложено внести изменения в первичные документы.
Истица Шибанова Е.В. подала на вышеуказанное решение апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, которую УФНС России по Нижегородской области оставило без удовлетворения, решение № от 00.00.2009 г. ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода было утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.
Судом установлено, что 00.00.2009 года истицей было получено свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Истица не согласилась с решением № от 00.00.2009 г. ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода и обратилась в суд, в исковом заявлении привела основания, по которым считает решение незаконным и необоснованным.
Судом по ходатайству представителя истца по доверенности Казаковой С.В. была назначена по делу судебно - экономическая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1) Определить сумму доходов по ИП Шибанова Е.В. за 2006 год всего, в том числе по видам деятельности: оптовая торговля, розничная торговля?;
2) Определить сумму расходов по ИП Шибанова Е.В. за 2006 год всего, в том числе по видам деятельности: оптовая торговля, розничная торговля?;
3) Определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ИП Шибанова Е.В. в бюджет по налоговым периодам за 2006 год?;
4) Определить сумму единого социального налога для ИП Шибанова Е.В., подлежащего уплате в бюджет за 2006 год?;
5) Определить сумму налога на доходы физических лиц ИП Шибанова Е.В., подлежащего уплате в бюджет за 2006 год?
Производство судебно-экономической экспертизы было поручено ООО «Нижегородский Центр Аудита и Права».
На определение суда ответчиком была подана частная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 00.00.2010 года, определение суда о назначении экспертизы было оставлено без изменения.
Из заключения эксперта от 00.00.2010 года следует:
По вопросу: «Определить сумму доходов по ИП Шибанова Елена Владимировна за 2006 год всего, в том числе по видам деятельности: оптовая торговля, розничная торговля?».
Для целей ответа на поставленный вопрос экспертом были изучены имеющиеся в документах дела банковские выписки, платёжные кассовые документы, имеющие отношение к деятельности ИП Шибанова Е.В., акты зачёта встречных однородных требований. Для целей настоящей экспертизы признание дохода предпринимателем обусловлено получением денежных средств, прекращением встречного обязательства («кассовый метод»). Установлены следующие факты получения дохода ИП Шабановой Е.В. в 2006 году (для удобства восприятия в Приложении 1 представлены факты получения дохода от оптовой деятельности, в Приложении 2 получение дохода от розничной торговли).
Таким образом, получено в кассу и на расчётный счёт, произведено зачётов взаимных требований предпринимателем Шабановой Е.В. с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на сумму 23613000,92 рублей, в том числе сумма НДС 3601983,19 рублей. Доход от предпринимательской деятельности ИП Шибанова Е.В. по виду деятельности оптовая торговля составляет 20011017,73 рублей как сумма денежных поступлений за период без суммы НДС.
Доход от розничной торговли (получено в кассу предпринимателя Шибановой Е. В. от неопределённого круга физических лиц) за 2006 год составил 2 482 198,32 рублей без НДС.
Всего доход ИП Шибановой от торговой деятельности за 2006 год определён в сумме 22505199,16 рублей как сумма дохода от оптовой и розничной торговли. Для целей формирования вывода о сумме дохода ИП Шибанова Е.В. в целом за 2006 год, указанная величина должна быть увеличена на суммы доходов от иных источников дохода, полученных Шибановой Е.В. не от ведения предпринимательской деятельности, а именно: заявленного в Разделе 3 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год дохода от ООО ТК «Карго Групп», облагаемого по ставке налога 35% в сумме 4 773 рублей, дохода от ООО «Универсал - Нижний Новгород» в сумме 182344 рублей, заявленного в листе А налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. Кроме того, при производстве экспертизы отмечены факты поступления ИП Шабановой Е.В. денежных средств по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля от 00.00.2006 с ООО «СТЭКС» в сумме 14 140,07 рублей. С учётом вышесказанного величина дохода ИП Шибанова Е.В. за 2006 год» определена в сумме 22 692 316,16 рублей.
Выводы эксперта: «сумма дохода ИП Шибановой полученного в 2006 году составляет 22 692 316,16 рублей, в том числе по видам деятельности: по оптовой торговле 20 011 017,73 рублей; по розничной торговле 2 482 198,32 рублей».
По вопросу: «Определить сумму расходов по ИП Шибанова Елена Владимировна за 2006 год всего, в том числе по видам деятельности: оптовая торговля, розничная торговля?».
Для целей ответа на поставленный вопрос экспертом были обработаны данные налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ИП Шибановой Е. В. за 2006 год, книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006 год ИП Шибановой Е. В., представленные ИП Шабановой расшифровки состава материальных и прочих расходов за 2006 год, движения по расчётному счёту и кассе предпринимателя об оплате поставщикам и исполнителям работ, услуг, приходные товарные ордера, сведения об объемах реализации в количественном и стоимостном выражении, иные документы, представленные в материалах дела.
Для целей ответа на вопрос о величине расходов, относящихся к деятельности ИП Шибановой Е. В. исследование ограничено самостоятельно представленными Шибановой Е.В. сведениями о расходах Книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя и составили согласно Реестру расходов 27754178,25 рублей, в том числе НДС 4186248,53 рублей. Учитывая тот факт, что предприниматель Шибанова в указанный период являлась плательщиком НДС, из указанной величины подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками и принятого к вычету ИП Шибановой Е. В. как плательщиком НДС в сумме 3 697 987,00 рублей (данная величина определена на основании данных книги покупок в части предъявленного поставщиками налога по приобретению товарно - материальных ценностей, заявленная к вычету в декларациях по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года. Указанная выше сумма может быть получена как итого графы 3 Таблицы 1 за вычетом графы 5 Таблицы 1 настоящего заключения.) Исходя из выше обозначенных допущений величина совокупных расходов ИП Шибанова Е. В. за 2006 год составила 24 056 191,25 рублей по предпринимательской деятельности.
Согласно данным, представленным в отчёте по продажам предпринимателя Шибановой Е.В.. С 00.00.2006 по 00.00.2006 года (листы дела 180 - 183 Дела №), а также реестра прочих
доходов (листы дела 180 - 183 Дела №) расходы, заявленные в декларации по налогу на доходы физических лиц составили в части материальных расходов 18 281082,85 рублей, в части прочих расходов 1140147,30 рублей. При этом в соответствии с Приказом № «Об учётной политике на 2006 год» (листы дела 111 - 112 Дела №. подлежат включению в состав расходов по розничной торговле следующие виды расходов: расходы на рекламу, по аренде помещения, расходы на погрузо-разгрузочные работы.
Таким образом, представленная в виде реестра расходов величина прочих расходов требует уточнения экспертом, для целей распределения расходов по видам деятельности. В Приложении 3 отражены величины прочих расходов, которые относятся к оптовой торговле, исходя из допущения учётной политики.
Итого прочих расходов за 2006 год определено в сумме 123 203,30 рублей.
Итого по виду деятельности оптовая торговля величина расходов ИП Шибанова составила за 2006 год сумму 18 404 286,15 рублей, получено сложением величин материальных и прочих расходов (18 281 082,85 рублей + 123 203,30 рублей).
Для целей ответа на вопрос о величине расходов, относящихся к розничной торговле исследование ограничено самостоятельно представленными Шибановой Е.В. сведениями о расходах Книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя и может быть определено путём вычитания из общей суммы произведённых расходов величины представленных выше расходов по оптовой торговле, что составляет, таким образом, 5 651 905,10 рублей (24 056 191,25 рублей -18 404 286,15 рублей).
Совокупная величина расходов предпринимателя Шибановой Е.В. составляет 24 056 191,25 рублей, при этом в величину расходов не включены суммы налогов.
Выводы эксперта: сумма расходов ИП Шибановой понесённых в 2006 году составляет 24 056 191,25 рублей, в том числе по видам деятельности: по оптовой торговле 18404286,15 рублей; по розничной торговле 5651905,10 рублей.
По вопросу: «Определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ИП Шибанова Е.В. в бюджет по налоговым периодам за 2006 год?».
Экспертизой установлено: «С целью ответа на вопрос проанализированы данные налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, сведений книг покупок и продаж, представленных ИП Шибановой Е. В. за налоговые периоды 2006 год, документы по движению товаров в рамках оптовой торговли. Экспертом проанализирована относимость заявленных начислений и вычетов к деятельности по оптовой торговле, преемственность представленных ИП Шибановой Е. В. сведений налоговых деклараций первичным документам по приходу и отгрузке товаров, расчётов с покупателями.
Сведения по книгам покупок и книгам продаж, данные которых подтверждены отгрузочными документами и приходными ордерами, составившими данные о доходах и расходах деятельности ИП Шибановой по оптовой торговле представлены в Приложении 4.
Вывод: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ИП Шибанова Е.В. в бюджет по налоговым периодам за 2006 год составляет: за январь 2006 года 14 668,00 рублей к возмещению из бюджета; за мм.2006 года 59 922,00 рублей к возмещению из бюджета; за мм.2006 года 2 350,00 рублей к возмещению из бюджета; за мм.2006 года 8 758,00 рублей к возмещению из бюджета; за мм.2006 года 121116,00 рублей к возмещению из бюджета; за мм.2006 года 16 775,00 рублей к возмещению из бюджета; за июль 2006 года 6 093,00 рублей к возмещению из бюджета; за мм.2006 года 23 325,00 рублей к уплате в бюджет; за мм.2006 года 20 053,00 рублей к уплате в бюджет; за мм.2006 года 45 839,00 рублей к уплате в бюджет; за ноябрь 2006 года 23 851,00 рублей к уплате в бюджет; за мм.2006 года 134 343,00 рублей к уплате в бюджет. Итого за 2006 год 17 729,00 рублей к уплате в бюджет».
По вопросу: «Определить сумму единого социального налога для ИП Шибанова Елена Владимировна, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год?».
Экспертизой установлено, что «Для целей ответа на вопрос экспертом использовались аналитические данные, собранные при ответе на вопросы 1) и 2), для удобства восприятия представлены сведения налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, представленные ИП Шибановой в сравнении сданными установленными экспертизой.
Сумма налога к уплате определяется как величина налоговой базы, умноженная на ставку налога. В 2006 году, в соответствии со ст.241 Налогового Кодекса РФ указанная величина определяется как фиксированный платёж в сумме 39 520 рублей с величины налоговой базы в 600 000 рублей и с величины налоговой базы, превышающей 600 000 рублей по ставке 2%. Сумма налога определена экспертом в сумме 59 654,64 рублей.
Выводы эксперта: сумма единого социального налога для ИП Шибанова Елена Владимировна, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год составляет 59 654,64 рублей».
По вопросу: «Определить сумму налога на доходы физических лиц ИП Шибанова Елена Владимировна, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год?».
Экспертизой установлено, что «Для целей ответа на вопрос экспертом использовались аналитические данные, собранные при ответе на вопросы 1) и 2), для удобства восприятия представлены сведения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленные ИП Шибановой в сравнении с данными установленными экспертизой.
Выводы эксперта: сумма налога на доходы физических лиц ИП Шибанова Елена Владимировна, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год составляет 210 546,00 рублей.
Суд считает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эти заключения получены в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебное заседание был приглашен по ходатайству сторон эксперт Яковлев И.М., который в соответствии со ст. 187 ГПК РФ дал суду пояснения по данному заключению.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что ИП Шибанова Е.В. в 2006 году производила реализацию товаров оптом и в розницу. Деятельность предпринимателя по реализации товаров по оптовой торговле подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, деятельность по продаже в розницу подлежала налогообложению единым налогом на вмененный доход.
В соответствии со статьей 210 Налогового Кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
По смыслу статьи 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют
налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в
установленном действующим законодательством порядке - и
осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в
сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой
25 Кодекса.
В силу статьи 236 Налогового Кодекса РФ, объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со статьей 237 Налогового Кодекса РФ, налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в релях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы
25 Кодекса.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в соответствии с принятой учетной политикой для целей налогообложения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 00.00.1999 №.
при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. Положения данной правовой нормы суд учитывает в связи с тем, что истица на 2006 год имела статус индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 2 статьи 54 Налогового Кодекса РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей регламентируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 00.00.2002 № и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 00.00.2002 №.
Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт ведения предпринимателем раздельного учета хозяйственных операций в
отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности,
в отношении которой налогоплательщик уплачивает налога в соответствии
с иным режимом налогообложения.
В соответствии с приказом от 00.00.2004 г. «Об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2006 год» и Приложения № к нему для отражения общехозяйственных расходов, используемых для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость и налогом на доходы физических лиц, так и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость операций с целью дальнейшего распределения в регистре, ИП Шибановой Е.В. утверждена форма «Реестр расходов», используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость операций.
Учет расходов по реализации товаров в розницу предпринимателем осуществлялся на основании приходных кассовых ордеров, кассовых и товарных чеков.
Учет расходов по оптовой реализации предпринимателем
осуществлялся на основании заключенных договоров,
счетов-фактур, платежными документами, книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что факт наличия раздельного учета товаров, реализуемых с налогом на добавленную стоимость (оптовая торговля) и реализуемых без налога на добавленную стоимость (розничная торговля) имеет место.
Порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную
стоимость, принимаемого к вычету, предусмотрен пунктом 4 статьи 170
Кодекса.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие у
ИП Шибановой Е.В. раздельного учета по оптовой реализации, расчет
подлежащих вычету сумм налога на добавленную стоимость в пропорции,
примененной инспекцией, необоснован.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции но реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты; предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных нрав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Судом установлено, что ИП Шибанова Е.В. в 2006 году осуществляла два вида деятельности, находящихся на разных режимах налогообложения, а именно, оптовая и розничная торговля. По операциям по оптовой торговле она являлась плательщиком НДС, по операциям по розничной торговле- плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества и хозяйственных операций предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Судом установлено, что ИП Шибанова Е.В. реализовывала товар в розницу с применением контрольно-кассовой машины. Сумма выручки, полученной от реализации товара в розницу, определялась исходя из суммы выручки, поступившей в кассу. Реализация товара оптом производилась предпринимателем с выставлением счетов-фактур и выделением в них сумм налога на добавленную стоимость. Сумма выручки от реализации товара оптом определялась исходя из данных книг продаж без учета сумм НДС.
Положения НК РФ не содержат норм, регулирующих порядок ведения раздельного учета НДС, уплаченного поставщиком при осуществлении налогоплательщиком деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения и деятельности, в отношении которой применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Следовательно, ведение учета ИП Шибановой Е.В. таким образом не противоречит положениям п. 4 ст. 149, п. 1,3,4 ст. 170 НК РФ, положениям п. 3 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что позволило ей достоверно отражать данные о реализации товаров как оптом, так и в розницу. Суд считает, что вывод ответчика о том, что ИП Шибанова Е.В. не вела раздельного учета по товарам, полученным оптом и в розницу, несостоятелен.
Судебной экспертизой установлено, что ИП Шибанова Е.В. за 2006 год должна была уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 17729,00 рублей, а ИФНС доначислило 700525 рублей, сумма единого социального налога для ИП Шибанова Е.В., подлежащего уплате в бюджет за 2006 год должна была составить 59654,64 рублей, а ИФНС доначислено ей 78666 рублей, сумма налога на доходы физических лиц ИП Шибанова Е.В., подлежащего уплате в бюджет за 2006 год должна была составлять 210546 рублей, а ИФНС доначислило ей 507487 рублей, то таким образом, решение 75 от 00.00.2009 г. ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, которым ИП Шибанова Е.В. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, нельзя признать законным.
Суд считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным Решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода № т 00.00.2009 г. о привлечении ИП Шибановой Елены Владимировны к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в части доначисления НДС в сумме 700525 рублей, штрафных санкций в сумме 140105 рублей, пени 240672,95 рублей,, налог на доходы физических лиц в сумме 507487 рублей, штрафных санкций в сумме 101497,40 рублей, пени в сумме 113276,22 рубля, единый социальный налог в сумме 78666 рублей, штрафных санкций в сумме 15733,20 рублей, пени в сумме 17599,04 рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина
