Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 11-42/11
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
00.00.0000г. апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Любинской П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Засыпкин В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Шакирьяновой Л. Э. к ИП Засыпкин В. В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шакирьянова Л.Э., обратилась в суд с иском к ответчику ИП Засыпкин В.В. ООО «Академия-VIP. Стоматология», ООО «Стоматологическая клиника АКАДЕМИЯ» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась в Стоматологическую клинику «Академия» в 00.00.0000г., врачами был определен лечения: санация полости рта и ортопедическое лечение. В 00.00.0000г. с истцом был заключен договор оказания стоматологических услуг №, исполнителем являлась Стоматологическая клиника «Академия» ЧП Засыпкин В.В. С 00.00.0000г. истец проходила лечение по выравниванию зубного ряда. После снятия брекетов истец была направлена лечащим врачом на установку «Рибонд» (временное шинирование) для удержания зубного ряда от повторного искривления при прорезании зубов мудрости.
00.00.0000г. истцу была наложена верхняя временная шина, а 00.00.0000г. – нижняя временная шина.
При этом, ни о каких возможных отрицательных последствиях такого временного шинирования истец не была предупреждена ни устно, ни письменно. Истец и ее мама, присутствующая при разговоре с врачом неоднократно задавали вопрос не приведет ли наложение «Рибонда» к возникновению кариеса. Врач ответил на все их вопросы отрицательно, заверил в безопасности такого лечения и его необходимости. Данное шинирование было произведено некачественно, поскольку верхняя шина отклеилась.
00.00.0000г. «Рибонд» был снят. После этого врач сообщил истцу, что на трех передних зубах у истца обнаружен кариес. До наложения «Рибонда» у истца кариеса на верхних передних зубах никогда не было.
Истец указывает, что никогда бы не согласилась на установку временных шин «Рибонд», если бы была проинформирована о возможных негативных последствиях в виде образования кариеса.
Кроме того, оказалось что временное шинирование «Рибонд» вообще оказалось бесполезным, поскольку не обеспечило профилактику повторно искривления зубного ряда. После снятия шин истцу пришлось делать корректирующую каппу на нижний ряд зубов, которую затем заменили на фиксирующую.
В результате всего курса лечения за 6 лет верхний ряд зубов так и не был выровнен, поскольку передний верхний зуб выдвинут вперед, т.е. положительный результат по выравниванию зубного ряда не достигнут. Качество оказанных услуг истицу не удовлетворило.
00.00.0000г. истец подала в стоматологическую клинику претензию, в которой указала на отсутствие предупреждения о возможно появлении у нее кариеса после шинирования и просила компенсировать ей стоимость лечения верхних передних зубов. 00.00.0000г. ей был получен письменный ответ с отказом.
Истцу о связанном с выбранным методом лечения риске не сообщалось, также как и о неблагоприятных последствиях.
Истец также указала, что в результате непредставления ей информации со стороны ответчиков истцу были причинены физические страдания (лечение проходило в течение нескольких лет, за время лечения приходилось терпеть болевые ощущения, кариесом поражены передние зубы, требующие теперь специального ухода) и моральные страдания (истец была сильно расстроена, что в результате многолетнего и дорогостоящего лечения не получила удовлетворительного результата по выравниванию зубного ряда, получила дополнительные проблемы со здоровьем полости рта, будет вынуждена лечить кариес, который в дальнейшем может развиваться, для нее как для девушки принципиальное значение имеет тот факт, что кариесом поражены именно передние зубы).
Истец в обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 31, 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ст.10, 12, 13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15, 151 ГК РФ.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу следующие суммы :
- стоимость оплаченного шинирования в размере 6720 руб.,
- стоимость повторного исправления положения зубов после снятия шин в размере 14 000 руб.,
- стоимость лечения передних зубов от кариеса после снятия шин в размере 13 280 руб.;
- убытки в размере 180 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;
- неустойку в размере 3% от стоимости установки шин в размере 6 720 руб., стоимости повторного исправления положения зубов после снятия шин в размере 14000 руб., стоимости лечения передних зубов от кариеса после снятия шин в размере 13280 руб. (всего 34000 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований о добровольном удовлетворении требований потребителя с 00.00.0000г. по день вынесения решения суда;
- судебные расходы в размере 5000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
00.00.0000г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила заявленные требования .
Дополнительно указала, что 00.00.0000г. она направила ответчику ИП Засыпкину В.В. претензию, в которой уведомила об отказе от исполнения договора и просила в соответствии со ст.ст. 10, 12, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в срок не позднее 00.00.0000г. возвратить стоимость оплаченного шинирования в размере 6720 руб., стоимость повторного исправления положения зубов после снятия шин в размере 14 000 руб., стоимость лечения передних зубов от кариеса после снятия шин в размере 13 280 руб. Однако конверт с претензией вернулся.
Истец просит суд взыскать с ответчика ИП Засыпкин В.В. в свою пользу следующие суммы :
- стоимость оплаченного шинирования в размере 6 720 руб.,
- стоимость повторного исправления положения зубов после снятия шин в размере 14 000 руб.,
- стоимость лечения передних зубов от кариеса после снятия шин в размере 13 280 руб.;
- убытки в размере 180 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;
- неустойку в размере 3% от стоимости установки шин в размере 6 720 руб., стоимости повторного исправления положения зубов после снятия шин в размере 14 000 руб., стоимости лечения передних зубов от кариеса после снятия шин в размере 13 280 руб. (всего 34 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований о добровольном удовлетворении требований потребителя с 00.00.0000г. по день вынесения решения суда;
- судебные расходы в размере 7000 руб.
Также истец просит суд взыскать с ИП Засыпкина В.В. в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
00.00.0000г. представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ отказалась от исковых требований к ответчикам ООО «Академия-VIP. Стоматология», ООО «Стоматологическая клиника АКАДЕМИЯ».
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. отказ от иска в части указанных ответчиков принят судом, производство по делу по иску Шакирьяновой Л.Э. к ответчикам ООО «Академия-VIP. Стоматология», ООО «Стоматологическая клиника АКАДЕМИЯ» прекращено .
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода.
00.00.0000г. истец изменила заявленные требования, просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 13000 руб. Остальные требования остаются без изменения
00.00.0000г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила заявленные требования . Дополнительно сослалась на п.5 Методических рекомендаций Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 29.10.1999 г. N 5470/30-3/и «Обеспечение права граждан на соблюдение конфиденциальности информации о факте обращения за медицинской помощью и связанных с этим сведениях, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и отказ от него», п.4 ч.2 Кодекса врачебной этики, п.3, п.7 Лиссабонской декларации о правах пациента. Указала, что получение пациентом либо его законным представителем информации и согласие на медицинское вмешательство оформляется соответствующей записью в медицинской документации и подписывается пациентом либо его законным представителем и лечащим врачом.
Недостаток несъемных шин в том, что несъемные шины ухудшают гигиену полости рта, под ними может задерживаться пища и развиваться кариес, они не всегда создают надлежащую фиксацию зубов. Съемные шины легко поддаются чистке, меньше нарушают гигиену полости рта. Если бы истцу были разъяснены последствия наложения несъемных шин, были бы предложены варианты шинирования, в частности съемными шинами, истец выбрал бы наиболее приемлемый для него вариант лечения. Поскольку ответчик истцу информацию о рисках и последствиях установки шин на зубы не предоставил ни в устной, ни в письменной форме, то истец считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Истец увеличил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 17000 руб.
Решением мирового судьи от 00.00.0000г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ИП Засыпкина В.В. в пользу истца Шакирьяновой Л.Э. взысканы следующие суммы:
- оплаченного шинирования в размере 6720 руб.,
- повторного исправления положения зубов после снятия шин в размере 14000 руб.,
- стоимость лечения передних зубов от кариеса после снятия шин в размере 13280 руб.,
- убытки в размере 180 руб.,
- неустойку в размере 15000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,
- судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя 580 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Также с ответчика ИП Засыпкин В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в размере 1675 руб. 40коп.
Также с ответчика ИП Засыпкина В.В. в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 39 590 руб.
Не согласившись с решением суда ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит решение суда от 00.00.0000г.года, отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не применил норму материального права о сроке исковой давности. Представитель ответчика заявлял о пропуске сроков исковой давности в отношении требований истца. Деятельность ИП Засыпкина В.В. по оказанию стоматологических услуг была прекращена в 00.00.0000г., в связи с окончанием срока действия лицензии на данный вид деятельности. С 00.00.0000г. истец лечилась в другом медицинском учреждении. Ответчик никаким образом не мог влиять на результат лечения и наблюдать за влиянием системы Рибонд на состояние ротовой полости истца. В 00.00.0000г. прошло более трех лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела недоказаны. Ответ экспертов возможности появления кариеса на передних зубах истца свидетельствует о том, что однозначно установить причину возникновения кариеса невозможно. Ни один из опрошенных в судебных заседаниях стоматолог не назвал рибонд-систему единственной и однозначной причиной возникновения кариеса у истца, так как этих причин может быть множество, в том числе и неправильный ежедневный уход за ротовой полостью, состояние здоровья и особенности физиологии истца.
Ответчик считает, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Истец утверждает, что не была предупреждена о надлежащем уходе, регулярном полугодовом посещении лечащего врача, возможных последствиях использования несъемной системы рибонд и сроках на которые эта система устанавливается. Однако в материалах дела имеется анкета за подписью истца, в которой она предупреждалась надлежащим образом. Кроме того, свидетель Каратаева А.г. подтвердила наличие подписи своей дочери (истца) в этом документе, а также что постоянно приходила с дочерью в клинику и подпись дочери не могла появиться без ее присутствия. Кроме того, регулярные посещения стоматолога истцом также подтверждают тот факт, что необходимая информация о лечении была доведена до истца. Согласно заключению экспертизы, устранить несимметричность углов коронок 2.1 и 1.1. зубов у истца с применением ортодонтического лечения невозможно. Однако суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость 14000 руб. за повторное исправления положения зубов после снятия шин, не причинная во внимание заключение экспертной комиссии о целесообразности затрат на такое лечение.
Ответчик просит в апелляционной жалобе решение от 00.00.0000г. отменить, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.
Представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу , в которой указал, что суд обоснованно не применил срок исковой давности, так как истцу стало известно о возникновении кариеса на передних зубах 00.00.0000г. после снятия рибонда. Следовательно течение срока исковой давности началось с этой даты и на момент подачи искового заявления 00.00.0000г. срок исковой давности пропущен не был.
Суд частично удовлетворил требования истца, поскольку пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательств предоставления истцу в 00.00.0000г. перед установкой рибонда полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора потребителем варианта лечения (выравнивания зубного ряда). В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу информации о возможности наступления неблагоприятных последствий после установки рибонда в виде кариозных образований на передних зубах.
Ответчик ссылается на подписанную истцом анкету, в которой указано, что только в случаях обязательных профилактических осмотров 1 раз в 5 месяцев можно рассчитывать на определенный результат лечения и протезирования. Дата анкеты – 00.00.0000г., дата рождения истца – 00.00.0000г., на момент подписания указанной анкеты истцу было 13 лет. она являлась несовершеннолетним недееспособным лицом. Следовательно такое извещение не может быть признано надлежащим. Кроме того, в анкете не указано о возможности наступления неблагоприятных последствий после установки рибонда в виде кариозных образований на передних зубах.
Суд взыскал с ответчика 14000 руб. за повторное исправления положения зубов после снятия шин. Ответчик предложил истцу в 00.00.0000г. неправильный метод исправления зубного ряда и не предупредил истца не только о возможных негативных последствиях, но также о возможной неэффективности системы рибонд. В ходе всего лечения врачами клиники истцу гарантировался положительный результат в виде исправления зубного ряда. Если бы истцу перед оказанием услуг в 00.00.0000г.ответчик предоставил информацию о том, что в результате 5-летнего лечения может быть не достигнут положительный результат по выравниванию зубов и возможно появление кариеса на передних зубах, то истец и ее мать Каратаева А.г. никогда не дали бы согласия на установку рибонда и не были бы вынуждены опочивать повторное исправление зубного ряда в размер 14000 руб.
Согласно заключению экспертизы более 2 лет рибонд носить не рекомендуется, так как он делает зубы неподвижными в трех плоскостях, что способствует деструкции (атрофии) пародонта. Для более длительного срока ретенции наиболее целесообразен проволочный ретейнер, который позволяет зубам двигаться в вертикальной плоскости.
В соответствии со ст.408, 309 ГК РФ ввиду того что в части предоставления полной и достоверной информации договор не исполнен надлежащим образом, следовательно нельзя говорить об исполнении договора в целом. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика Титова Т.В., Сухих А.Г. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали, дали объяснения по существу иска.
В судебном заседании представитель истца Продан Ю.И., действующая на основании доверенности просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по имеющимся в деле возражениям. Дала объяснения по существу иска.
В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, направили в суд заявления и телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Суд, с согласия представителя истца, представителей ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, заключение эксперта Пестриковой В.Н., огласив показания свидетеля Каратаевой А.Г., ранее данные показания эксперта Пестриковой В.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Согласно ст.330 ГПК РФ: «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса».
Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».
Согласно ст.327 ГПК РФ: «2. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
3. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства».
В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
В соответствии со т.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст.24 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан: «В интересах охраны здоровья несовершеннолетние имеют право на:
5) получение необходимой информации о состоянии здоровья в доступной для них форме.
Несовершеннолетние в возрасте старше 15 лет имеют право на добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство или на отказ от него в соответствии со статьями 32, 33, 34 настоящих Основ».
Согласно ст.30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан: «При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на:
7) информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 настоящих Основ;
8) отказ от медицинского вмешательства в соответствии со статьей 33 настоящих Основ;
9) получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья;
11) возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи»
Согласно ст.31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан: «Каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.
Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему, а в отношении лиц, не достигших возраста, установленного частью второй статьи 24 настоящих Основ, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, - их законным представителям лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении».
Согласно ст.32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан: «Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.
Согласие на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших возраста, установленного частью второй статьи 24 настоящих Основ, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, дают их законные представители после сообщения им сведений, предусмотренных частью первой статьи 31 настоящих Основ».
Согласно ст.33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения.
Согласно ст.68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан: «В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ».
Согласно ч.1 ст.66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан: «В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации».
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».
Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования … был безопасен для жизни, здоровья потребителя, ….. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона».
Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке».
Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг)».
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом».
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)».
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков».
Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона».
Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона».
Согласно ст.23 ГК РФ: «1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
3. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения».
Согласно ст.24 ГК РФ: «Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание».
Судом установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель Засыпкин В. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 00.00.0000г.
Судом установлено, что истец Шакирьянова Л. Э. 00.00.0000г. рождения, ее мать – Каратаева А. Г..
В 00.00.0000г. с истцом были составлены два договора оказания стоматологических услуг № : договор обследования и договор лечения. Исполнителем являлась Стоматологическая клиника «Академия» ЧП Засыпкин В.В. Согласно п.2 договора лечения заказчик обязуется являться на лечение в установленное время, согласованное с врачом; соблюдать гигиену полости рта и являться на назначенные медицинские проверки. указанные два договора оказания стоматологических услуг № со стороны заказчика никем не подписаны.
В материалы дела истцом представлена копия медицинской карты стоматологического больного Шакирьяновой Л. Э., заверенная ООО «Академия-VIP. Стоматология».
Согласно записям медицинской карты истца, заключению судебно-медицинской экспертизы :
00.00.0000г. истец обратилась в Стоматологическую клинику «Академия» (ИП Засыпкин В.В.). В результате данного осмотра врач- ортодонт порекомендовал наложить ортопедические аппараты с винтом на верхнюю и нижнюю челюсть
00.00.0000г. было принято решение наложить брекет-системы на верхнюю и нижнюю челюсть
00.00.0000г., была проведена санация полости рта
С 00.00.0000г. истец проходила лечение по выравниванию зубного ряда.
00.00.0000г. были наложены брекет-системы верхней челюсти.
00.00.0000г. были наложены брекет-системы нижней челюсти.
00.00.0000г. истцу сняли брекеты с верхней челюсти, направили на установку Рибонд (шинирование), 00.00.0000г. – с нижней челюсти, направили на установку Рибонд.
00.00.0000г. истцу была наложена верхняя временная шина на зубы 13, 12, 11, 21, 22, 23 (здесь и далее указана нумерация зубов в стоматологии ), а 00.00.0000г. - нижняя временная шина на зубы 43, 42, 41, 31, 32, 33,.
00.00.0000г. истец являлась на профосмотр.
00.00.0000г. истец обратилась к ответчику с жалобой на подвижность зуба 21. В карте указано: наличие зачатков зубов 18, 28, 38, 48 свидетельствует о нестабильности ситуации, рекомендована повторяя фиксация.
00.00.0000г. истица являлась на прием (запись в карточке неразборчивая).
Затем до 00.00.0000г.истец к стоматологу не обращалась.
00.00.0000г. истица обратилась в клинику с жалобой на изменение положения зуба 44. этот зуб выдвинут вестибулярно, заметила изменения положения зуба недавно. Истцу было рекомендовано удаление зубов 48, затем 38, санация полости рта, ортодонтическая коррекция, профгигиена 1 раз в 6 месяцев..
Мировым судьей правильно установлено, что истца и ее мать Каратаева А.Г. уведомлены о необходимости проведения профгигиены 1 раз в 6 месяцев 00.00.0000г., о чем свидетельствует подпись Каратаевой А. Г. в карточке истца.
00.00.0000г. у истцу был удален зуб 48 в ООО «Академия-VIP. Стоматология».
В дальнейшем истец посещала ООО «Академия-VIP. Стоматология» 00.00.0000г., 00.00.0000г.., 00.00.0000г.., 00.00.0000г., 00.00.0000г.., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г.., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г..
00.00.0000г. истец обращалась в ООО «Клиника «Артдент», где была проведена профгигиена.
00.00.0000г. истец обращалась в ООО «Клиника «Артдент», где также была проведена профгигиена.
00.00.0000г. истец явилась на прием в ООО «Академия-VIP. Стоматология», в карте указано, что параллельность корней сохранена, и была рекомендована профгигиена.
00.00.0000г. в ООО «Академия-VIP. Стоматология», истцу снят рибонд, установлен кариес 11, 21, 13 зубов, рекомендовано изготовление каппы-ретейнера на верхнюю челюсть,.
00.00.0000г. истец обращалась в ООО «Академия-VIP. Стоматология» с жалобами по поводу положения зубов переднего отдела верхней челюсти, тогда же было проведено лечение 11, 21 зубов; 00.00.0000г. была проведена профгигиена, удаление зубного камня, был снят ортодонтический аппарат; 00.00.0000г. выполнено лечение 37 зуба; 00.00.0000г. выполнено лечение 11 зуба; 00.00.0000г. выполнено лечение 13 зуба; 00.00.0000г. истец обратилась с жалобой на положение 21 зуба; 00.00.0000г. было проведено лечение 27 зуба; 00.00.0000г. была проведена шлифовка, полировка зубов.
00.00.0000г. истец и исполнители ООО «Академия-VIP. Стоматология» и ООО «Стоматологическая клиника АКАДЕМИЯ» заключили договор об оказании стоматологических услуг.
истцом была подана в ООО «Академия-VIP. Стоматология» претензия, в которой она указала на отсутствие предупреждения о возможном появлении у нее кариеса после шинирования и попросила компенсировать ей стоимость лечения верхних передних зубов.
00.00.0000г. истцом был получен ответ на претензию, в котором ей отказано в получении компенсации. Также главный врач ООО «Академия-VIP. Стоматология» указал, что «учитывая низкую эффективность съемных ретенционных аппаратов, в Вашем случае была применена несъемная шина (рибонд), как средство наиболее стабильной ретенции. Возникновение кариеса на зубах с шиной возможно и зависит от состояния организма, особенностей эмали зубов, а также от периодичности проведения профессиональной гигиены полости рта. На рекомендованную профессиональную гигиену полости рта Вы не являлись (в частности в период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.).»
00.00.0000г.истец обратилась в ООО «Белинское отделение клиники «САДКО» за консультацией к врачу-ортодонту, оплатив за это 180 руб..
00.00.0000г. истец направила в адрес ООО «Академия-VIP. Стоматология», ООО «Стоматологическая клиника АКАДЕМИЯ» претензию с требованием расторгнуть договоры об оказании медицинских услуг (№ от 00.00.0000г. и договор от 00.00.0000г..) в добровольном порядке и вернуть на основании ст.10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей» уплаченную за установку шин сумму в размере 6 720 руб., за повторное исправление положения зубов после снятия шин в размере 14000 руб., за лечение передних зубов от кариеса после снятия шин в размере 13280 руб.
00.00.0000г. истец направила в адрес ООО «Академия-VIP. Стоматология», ООО «Стоматологическая клиника АКАДЕМИЯ» дополнения к претензии от 00.00.0000г., в которых уведомила об отказе от исполнения договора и в соответствии со ст.ст.10, 12, 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» и просила в срок не позднее 00.00.0000г. возврата уплаченной за установку шин суммы в размере 6 720 руб., за повторное исправление положения зубов после снятия шин в размере 14 000 руб., за лечение передних зубов от кариеса после снятия шин в размере 13 280 руб.
Ответ на данные претензии истцу дан не был.
Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7: «13. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях».
Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7: «Рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона».
Мировым судьей правильно установлено, что в результате установления рибонда у пациента возможно образование кариеса, что подтверждается заключением экспертизы, которая проводилась по определению суда, пояснением третьего лица Мариева Р. А., эксперта Пестриковой В. Н.
В судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции эксперт Пестрикова В.Н., показала, что недостаток несъемных шин в том, что несъемные шины ухудшают гигиену полости рта, под ними может задерживаться пища и развиваться кариес, эти шины не всегда создают надлежащую фиксацию зубов. Съемные шины легко поддаются чистке, меньше нарушают гигиену полости рта.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт Пестрикова В.Н. также показала, что рибонд устанавливается на задней поверхности зуба, рибонд может быть провокатором кариеса, поскольку под рибондом чистка зубов затруднена.
Судом установлено, что истцу Шакирьяновой Л.Э. в 00.00.0000г. при установке рибонда было 16 лет.
Согласно ст.24 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан: «В интересах охраны здоровья несовершеннолетние имеют право на:
5) получение необходимой информации о состоянии здоровья в доступной для них форме.
Несовершеннолетние в возрасте старше 15 лет имеют право на добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство или на отказ от него в соответствии со статьями 32, 33, 34 настоящих Основ».
Мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик не представил доказательств предоставления истцу в 00.00.0000г. перед установкой рибонда полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора потребителем варианта лечения (выравнивания зубного ряда). В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу информации о возможности наступления неблагоприятных последствий после установки рибонда в виде кариозных образований на передних зубах.
Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля Каратаевой А.Г.
Мировой судья дал правильную оценку показаниям третьего лица Мариева Р.А. что предупреждение о необходимости являться на прием раз в полгода нельзя считать предупреждением о возможных последствиях, в том числе и возможности образования кариеса, так как необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Кроме того, согласно п. 5 Методических рекомендаций Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 00.00.0000г. N «Обеспечение права граждан на соблюдение конфиденциальности информации о факте обращения за медицинской помощью и связанных с этим сведениях, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и отказ от него»: «Предусмотренное в соответствии со статьей 31 Основ право гражданина на информацию о состоянии здоровья обеспечивается лечащим врачом, который обязан разъяснить пациенту в доступной для него форме имеющуюся информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях, а также информировать пациента о ходе лечения, а при завершении лечения - о результатах проведенного лечения. Получение пациентом либо его законным представителем вышеуказанной информации и согласие на медицинское вмешательство оформляется соответствующей записью в медицинской документации и подписывается пациентом либо его законным представителем и лечащим врачом. При отказе пациента поставить свою подпись, удостоверяющую информированность его о возможных последствиях отказа от медицинского вмешательства, запись об отказе пациента от медицинского вмешательства подписывается заведующим отделением и лечащим врачом».
Соответствующей записи в медицинской карте истца не имеется.
Ответчиком в материалы дела представлены информированное согласие истца от 00.00.0000г. (истцу было 00 лет) на проведение медицинского вмешательства (ортопедическое лечение), информированное согласие истца от 00.00.0000г. на проведение медицинского вмешательства (пародонтологическое лечение). В данных информированных согласиях компьютерным способом внесены данные что пациенту (истцу) сообщена вся необходимая информация о предстоящем лечении и она согласна с названными условиями его поведения. Однако в бланки какая-либо информация, относительно истца не внесена (кроме фамилии истца). В информированном согласии не заполнены графы: диагноз, возможные альтернативные варианты, не заполнены другие имеющиеся графы
Также ответчик представил анкету, подписанную истцом от 00.00.0000г., при этом истцу было лет, и любые разъяснения должны были даваться не только истцу, но и ее законному представителю.
Из представленных ответчиком документов информированных согласий истца от 00.00.0000г., анкеты от 00.00.0000г. не следует, что ответчик разъяснил истцу возможность появления негативных последствий в виде образования кариеса на передних зубах в результате установки рибонда.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что являются необоснованными доводы ответчика о том, что истец виновата в наступлении негативных последствий ввиду пропуска ею сроков посещения клиники и проведения профгигиены. Такие доводы ответчика опровергается материалами дела, а именно записями в медицинской карте Шакирьяновой Л. Э., а также договорами с ООО «Клиника «Артдент», заявлением ООО «Клиника «Артдент» и консультативным заключением ООО «Клиника «Артдент».
Из медицинской карты истца следует, что истец посещала стоматологов не реже двух раз в год, последний раз перед снятием рибонда, когда и был обнаружен кариес, посещала ООО «Академия-VIP. Стоматология».
Кроме того, данный довод ответчика о пропуске истцом сроков посещения клиники также не является доказательством предоставления истцу своевременной, полной и достоверной информации, необходимой для правильного выбора ею медицинской услуги.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что истцом обоснованно заявлены исковые требования к ответчику ИП Засыпкину В.В., поскольку на момент установки рибонда в 00.00.0000г. истцу оказывались медицинские услуги по выравниванию зубного ряда в Стоматологической клинике «Академия» (ИП Засыпкин В.В.), и именно в этой клинике истцу не была своевременно предоставлена полная и достоверная информация. Претензий к качеству оказанных в ООО «Академия-VIP. Стоматология» услуг истец не заявляет.
Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации».
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества».
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
«1. … Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».
суд приходит к выводу, что поскольку исполнитель – ответчик ИП Засыпкин В.В., не предоставил истцу полной и достоверной информации об услуге, то ответчик несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после оказанию истцу услуг вследствие отсутствия у истца такой информации.
Поэтому истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а также потребовать полного возмещения убытков.
Судом установлено, что истец оплатила за шинирование системой рибонд 00.00.0000г. 3360 руб., 00.00.0000г. – 3360 руб., а всего 6720 руб.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость шинирования системой рибонд в размере 6 720 руб.
Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость лечения передних зубов от кариеса после снятия шин рибонд в размере 13 280 руб.
Судом установлено, что 00.00.0000г. в ООО «Академия-VIP. Стоматология», истцу снят рибонд, установлен кариес зубов 11, 21, 13.
В связи с лечением кариеса зубов 13, 11, 21, истцу произведены следующие медицинские манипуляции:
00.00.0000г.– препарирование, обработка две пломбы на 1 зуб - 4140 руб.,
00.00.0000г. – 1 пломба на 1 зуб – 2 500 руб. (,
00.00.0000г. – лечение 1 зуба - 3320 руб.
00.00.0000г.– лечение 1 зуба - 3320 руб.
Всего истцом в 00.00.0000г. произведено лечение кариеса зубов 13, 11, 21 на сумму 13280 руб.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании была допрошена эксперт Пестрикова В.Н. которая пояснила, что согласно медицинской карте истца, имеющейся в материалах дела, истцу 00.00.0000г. на верхней челюсти установлена система шинирования рибонд на зубах 13, 12, 11, 21, 22, 23. Под рибондом чистка зубов затруднена, рибонд может быть провокатором кариеса. Согласно медицинской карте 00.00.0000г. истцу вылечили кариес медиальной поверхности зуба 11 и зуба 21 (между зубов 11 и 21), поставили пломбы, произвели художественную реставрацию этих зубов 00.00.0000г.. 00.00.0000г. истцу лечили кариозную плоскость расположенную на дистальной поверхности зуба 11, поставили пломбу, произвели художественную реставрацию этого зуба. 00.00.0000г. истцу лечили кариозную плоскость, расположенную на дистальной поверхности зуба 13, поставили пломбу, произвели художественную реставрацию этого зуба. Эксперт пояснила, что кариес зубов 11, 21 мог возникнуть из-за установки на эти зубы системы рибонд. Однако кариозная полость, расположенная на дистальной поверхности зуба 13, однозначно не могла возникнуть от рибонда, поскольку рибонд хотя в области зуба 13 и стоял, но до дистальной поверхности зуба 13 не доходил. Дистальная поверхность зуба 13 граничит с медиальной поверхностью зуба 14. Наличие рибонда не препятствовало истцу чистить дистальную поверхность зуба 13 и не могло способствовать возникновению кариеса на дистальной поверхности зуба 13.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья неверно отнес к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца лечение кариеса на зубе 13, поскольку образование кариеса на зубе 13 никак не связано с ношением истцом системы рибонд.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с лечением кариеса зубов 11 и 21, а в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости лечения кариеса зуба 13 отказать
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с лечением кариеса зубов 11 и 21, а именно 00.00.0000г. – 4140 руб., 00.00.0000г. – 2500 руб., 00.00.0000г. – 3 320 руб., а всего 9960 руб.
Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного повторного исправления положения зубов после снятия шин в размере 14000 руб.
Судом установлено, что истцу были установлены капы, а затем сняты капы:
00.00.0000г.. на сумму 7 300 руб.
00.00.0000г.. на сумму 630 руб.
00.00.0000г.на сумму 500 руб.
00.00.0000г. на сумму 920 руб.
00.00.0000г. на сумму 500 руб.
00.00.0000г.на сумму 3 750 руб.
00.00.0000г.. на сумму 400 руб.,
а всего на сумму 13600 (, данная сумма оплачена истцом
В исковом заявлении истец указала, что в результате всего курса лечения за 6 лет верхний ряд зубов так и не был выровнен, поскольку передний верхний зуб выдвинут вперед, т.е. положительный результат по выравниванию зубного ряда не достигнут.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и медицинской карте, истец 00.00.0000г. обращалась с жалобой на положение зуба 21. Пациентке не нравится положение зуба 21. объективно: зубные ряды ровные, окклюзионные контакты удовлетворительные. Зубной ряд верхний – полный. Ортодонтическая коррекция нецелесообразна.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истца невозможно устранить с помощью ортодонтического лечения несимметричность углов коронок зуба 21 и 11.
В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Пестрикова В.Н. показала, что после снятия брекет-системы истцу было предложено единственно правильное лечение – шинирование рибондом. Это назначение является правильным, рибонд жестко фиксирует зубы и закрепляет полученный после брекет-системы результат. Если бы истцу не поставили рибонд, то у нее искривились бы вообще все зубы. В дальнейшем истцу необходимо было поставить капы, что и было сделано. Но одни только капы не удержат зубы в правильном состоянии, должна была быть одновременно с капами и жесткая система фиксирования – именно шинирование. У истца движение зубов нижней челюсти после брекет-системы произошло в связи с тем, что 48 зуб (зуб мудрости) стал расти неправильно. Причина, по которой неправильно рос зуб 48 – это строение зубов, челюсти и черепа истца, за которые врач не может отвечать. Врач не знает, какое искривление зубов произойдет, как поведут себя зубы. В 00.00.0000г. после снимка 00.00.0000г.можно было удалить зуб 48, так как по снимку было видно, что он скоро начнет давить на корни других зубов. Однако зуб 48 удалили позднее, в 00.00.0000г. Но даже если бы зуб 48 удалили в 00.00.0000г.., то каппы надо было все равно устанавливать. На ортодонтическое лечение ни в одной клинике мира не дается 100 % гарантии, результат зависит от размера челюстей, формы черепа. С возрастом небольшие повторы зубов всегда возникают. Считается, что если через 5 лет после исправления зубов произошло их искривление, то это вновь возникшая аномалия. 20 % осложнений есть всегда и риски ортодонтических осложнений берет на себя пациент. В отношении верхней челюсти истца, по имеющими в материалах дела снимкам видно, что зубные ряды у истца выравнены и на нижней, и на верхней челюсти. У истца устранить с помощью ортодонтического лечения несимметричность углов коронок зуба 21 и 11 невозможно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после снятия брекет-системы шинирование системой рибонд истцу было произведено обоснованно и правильно, однако в дальнейшем лечение с помощью капов также истцу было необходимо и не связано с нарушением ответчиком права истца на информацию.
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что являются необоснованными и не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного повторного исправления положения зубов после снятия шин в размере 14000 руб.
Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки – 180 руб.
Судом установлено, что 00.00.0000г. истец обратилась в ООО «Белинское отделение клиники «САДКО» за консультацией к врачу-ортодонту. Стоимость консультации составила 180 руб..
Из объяснений представителя истца по доверенности Продан Ю.И., следует, что истец была вынуждена после снятия рибонда обратиться за консультацией к врачу-ортодонту в другую клинику, чтобы получить мнение независимого врача о том, может ли ношение рибонда на протяжении пяти лет стать причиной возникновения кариеса.
Поскольку судом установлено, что ответчик не выполнил требования ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», не предоставил полную информацию о возможном наступлении негативных последствий в результате установки рибонда, то данные расходы истца по обращению к другому врачу за консультацией в размере 180 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истцу стало известно о возникновении кариеса на передних зубах 00.00.0000г. после снятия рибонда. Следовательно, течение срока исковой давности для защиты своего права на предоставление полной и достоверной информации, необходимой для правильного выбора услуги, началось тогда же, 00.00.0000г. Следовательно, на момент подачи искового заявления 00.00.0000г. срок исковой давности истцом пропущен не был.
Поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.
Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от стоимости взысканной с ответчика суммы за каждый день просрочки исполнения требований о добровольном удовлетворении требований потребителя с 00.00.0000г. по день вынесения решения суда.
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «1. … Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».
Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона».
Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».
Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон».
Согласно ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: «12. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».
Ответчик добровольно требования истца о возврате стоимости оказанных услуг и убытков не исполнил, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от стоимости оказанных услуг и убытков.
Судом установлено, что стоимость оказанных услуг составляет сумму оплаченного шинирования - 6720 руб., убытки состоят из стоимость лечения передних зубов от кариеса в размере 9960 руб., консультации у независимого врача - 180 руб., а всего 16860 руб.
Поэтому размер неустойки не может превышать указанную сумму.
Суд считает неустойку в этом размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу в пользу истца неустойку – 5 000 руб .
Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование компенсации морального вреда истец указала, что в результате непредставления ей информации со стороны ответчиков истцу были причинены физические страдания (лечение проходило в течение нескольких лет, за время лечения приходилось терпеть болевые ощущения, кариесом поражены передние зубы, требующие теперь специального ухода) и моральные страдания (истец была сильно расстроена, что в результате многолетнего и дорогостоящего лечения не получила удовлетворительного результата по выравниванию зубного ряда, получила дополнительные проблемы со здоровьем полости рта, будет вынуждена лечить кариес, который в дальнейшем может развиваться, для нее как для девушки принципиальное значение имеет тот факт, что кариесом поражены именно передние зубы).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ: «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
Согласно ст.151 ГК РФ «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом взысканы с ответчика в пользу истца следующие суммы:
- стоимость оплаченного шинирования в размере 6720 руб.,
- стоимость лечения передних зубов от кариеса в размере 9960 руб.,
- убытки – 180 руб.,
- неустойка – 5000 руб.
- компенсация морального вреда – 5000 руб.,
а всего 26 860 руб.
Поскольку в материалах дела отсутствует доказательство получения ответчиком претензий до 00.00.0000г., моментом предъявления соответствующего требования следует считать дату получения Засыпкиным В. В. искового заявления Шакирьяновой Л. Э., которое было им получено 00.00.0000г..
Подтверждением того, что исковое заявление было получено ИП Засыпкиным В. В. является также и тот факт, что на судебном заседании 00.00.0000г. присутствовал представитель ИП Засыпкина В.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000г..
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования потребителя (истца) не удовлетворил.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя в размере: 26 860 руб. * 50 % = 13430 руб.
Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы за участие в суде первой инстанции и за участие в апелляционной инстанции.
Расходы истца на представителя подтверждаются договорами, дополнительными соглашениями, квитанциями к приходно-кассовому ордеру и составляют:
за участие в суде первой инстанции
00.00.0000г. - 5000 руб.
00.00.0000г.. – 2000 руб
00.00.0000г.. – 2000 руб.
00.00.0000г.. – 2000 руб.
00.00.0000г.– 2000 руб.
00.00.0000г.– 2000 руб.
00.00.0000г.– 2000 руб.
00.00.0000г.– 2000 руб.
а всего 19000 руб.,
за участие в суде апелляционной инстанции – 4000 руб.
а всего за участие в дел 23000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, с учетом сложности дела и принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 580 руб. Данные расходы подтверждаются доверенностью и квитанциями.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным расходам и считает необходимым их взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец просил взыскать 6720 руб., 14000 руб., 13280 руб., 180 руб., а всего 34180 руб. Суд удовлетворил требования истца частично в размере 16860 руб., соответственно иск удовлетворен на 49,32 %.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям: 580 руб. * 49,32 % = 286 руб. 06 коп.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере – 1055 руб. 80 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, в силу ст. 330 ГПК РФ, ст.362 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. следует отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ИП Засыпкин В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г.удовлетворить.
Отменитьрешение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Шакирьяновой Л. Э. к ИП Засыпкин В. В. о защите прав потребителей.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Шакирьяновой Л. Э. к ИП Засыпкин В.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично .
Взыскать с ИП Засыпкин В. В. в пользу Шакирьяновой Л.Э. следующие суммы:
- сумму оплаченного шинирования в размере 6720 руб.,
- стоимость лечения передних зубов от кариеса в размере 9960 руб.,
- убытки – 180 руб.,
- неустойку – 5000 руб.
- компенсацию морального вреда – 5000 руб.,
- судебные расходы на представителя – 10000 руб.
- расходы на оформление нотариальной доверенности – 286 руб. 06 коп.
Взыскать с ИП Засыпкин В. В. государственную пошлину в доход государства в размере – 1055 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Ш. Лидии Э. отказать.
Взыскать с ИП Засыпкин В. В. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13430 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Е.Бушмина
