Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 на решение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.2 обратился к мировому судье с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что истцу принадлежит автомобиль Форд Эскейп, государственный регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] в 13:45 у [ адрес ] г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля Форд Эскейп, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца и автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.5 Согласно справке о ДТП, Ф.И.О.5, не удостоверившись в отсутствии проезжающих мимо автомобилей, выходя из своего автомобиля, ударил дверью двигающийся слева автомобиль истца. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, был признан Ф.И.О.5 Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак [ № ], на момент ДТП была застрахована ответчиком, полис серия [ № ]. [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.9 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев заявление истца, ответчик пришел к выводу об отсутствии факта наступления страхового случая и [ 00.00.0000 ] отказал истцу в выплате страхового возмещения. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец считает необоснованным. Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Произошедший случай относится к страховым ввиду того, что подпадает под смысл понятия ДТП, поскольку имело место движение ТС, а также административным документом зафиксирован факт нарушения Правил дорожного движения участником дорожного движения, что само по себе означает наличие правоотношений, порожденных использованием застрахованного ТС в дорожном движении. Одновременно, в признаках данного происшествия нет каких-либо атрибутов, позволяющих включить его в состав случаев, не подпадающих под страховое покрытие. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 10265 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения судом решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 407,95 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ф.И.О.5
Решением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, истец Ф.И.О.2 подал в суд апелляционную жалобу на указанное выше решение, в которой просит: решение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н. Новгорода от 01 марта 2010 года отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования ).
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, приводит следующие доводы:
в ст.1 "Основные понятия" Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст.6 "Объект обязательного страхования и страховой риск" Закона ОСАГО, к страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, связанным с имущественными интересами, возникающими вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В этой же статье предусмотрены исключения из страхового покрытия. В ст.1 "Основные понятия" Закона ОСАГО, помимо иных, дается определение использования транспортного средства, представляющее собой эксплуатацию ТС, связанную с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). При этом эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Ст. 5 Закона ОСАГО предусматривается при осуществлении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств руководствоваться Правилами страхования, в качестве которых в настоящий момент выступают «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), которые детализируют и дополняют положения Закона ОСАГО. Так, п.6 Правил ОСАГО даёт трактовку понятия ДТП, совпадающую с определением, указанным в п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДЦ РФ), и звучит следующим образом: "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Рассматриваемый случай причинения вреда имуществу истца однозначно подпадает под понятие ДТП, что также подтверждается административным материалом, и не оспаривается ответчиком и судом. Однако оспаривается сам факт отношения данного ДТП к событию, имеющему место при осуществлении дорожного движения, и, следовательно, к страховому случаю. В связи чем выражают несогласие, основывающееся на положениях п. 1.2. ПДД РФ, понимающих под дорожным движением совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. С учетом того, что само легальное понятие такого общественного отношения как ДТП даётся в ПДД, а последнее регулирует исключительно отношения, возникающие при дорожном движении, то априори ДТП может иметь место только в ходе дорожного движения и никак иначе. Просто необходимо представлять, что понятие дорожного движения, данное в Правилах ОСАГО, более лаконичное, чем в ПДД РФ, т.к. по смыслу понятия эксплуатации ТС, связанной с его движением в пределах дорог, и совокупности общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью ТС или без таковых в пределах дорог, идентичны. Это естественно, принимая во внимание то, что эксплуатация ТС, связанная с его движением в пределах дорог, подразумевает что под связью (связанностью) с движением в пределах дорог нужно в широком смысле понимать весь спектр действий (бездействий) охватывающий, в том числе, остановки и маневры, без которых невозможно использование ТС (так, например, нельзя использовать ТС для движения, предварительно не сев в него или не выйдя из него, не задействовав при этом двери). ПДД, регулирующие отношения, возникающие при дорожном движении, применяются не только при активном управлении ТС, а также включают в себя регулирование порядка начала движения и остановки (стоянки) ТС, а также посадки и высадки людей в/из него, что автоматически характеризует данные операции как неотъемлемую часть многообразного спектра отношений, связанных с дорожным движением, несмотря на то, что подобные явления имеют место при статичном состоянии ТС (например стоянка в непредусмотренном месте, высадка пассажиров из стоящего ТС и прочие пассивные маневры). Исходя из вышеизложенного, приходят к выводу, что понятие использования (эксплуатации) ТС при дорожном движении «де юро» и «де факто» шире истолкованного судом, и рассматриваемый случай подпадает под понятие страхового в интерпретации Закона ОСАГО. Подобное заключение также согласуется с целями Закона ОСАГО, который призван защищать права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В судебное заседание истец Ф.И.О.2 не явился, доверил представлять свои интересы Ф.И.О.8, который, действуя на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы и искового заявления.
Представитель ответчика, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ признает причины их неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему:
в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить его и принять новое решение.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, в частности, что истец является собственником автомобиля FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ 00.00.0000 ] в 13:45 у [ адрес ] автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии при следующим обстоятельствах. Водитель автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак [ № ], Ф.И.О.5, припарковав автомобиль, стал выходить из него. Не убедившись в отсутствие проезжающих мимо автомобилей, Ф.И.О.5, выходя из автомобиля, открыл дверь, ударив при этом двигающийся автомобиль истца. В результате этого автомобиль истца получил повреждения переднего правого крыла. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП копией определения от [ 00.00.0000 ] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( объяснением третьего лица Ф.И.О.5 Указанные обстоятельства также изложены в исковом заявлении Ф.И.О.2
Из справки о ДТП, определения от [ 00.00.0000 ] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Ф.И.О.5 нарушил п.12.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам движения.
На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца – автомобилю FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак [ № ] был причинен по вине Ф.И.О.5
Собственником автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак [ № ] является Ф.И.О.6, гражданская ответственность которой, как владельца автомобиля, застрахована ответчиком, что подтверждается представленной ответчиком копией страхового полиса
[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается указанным заявлением
Ответчик не признал наступление страхового случая и отказал истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчика, адресованным истцу
Согласно отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа и без учета износа 10265 руб. ), доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта ответчик суду не представил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что в соответствии с понятиями, содержащимися в ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; стоянка – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Автомобиль ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак , остановился, то есть движение транспортного средства не осуществлялось; водитель указанного автомобиля Ф.И.О.5, выходя из автомобиля, открыл дверь, ударив при этом двигающийся автомобиль истца.
Исходя из понятия «использование транспортного средства», данного в ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», использование транспортного средства возможно только при его движении в пределах дорог (дорожном движении). Данное понятие отождествляет понятия «движение в пределах дорог» и «дорожное движение».
Мировой судья посчитал, что стоящее на месте транспортное средство нельзя рассматривать как использование транспортного средства, поскольку «движение в пределах дорог» в данном случае не осуществлялось. Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Соответственно, когда автомобиль стоит на месте, в этот момент никакого перемещения людей и грузов с помощью транспортного средства не осуществляется.
Понятие «эксплуатация транспортного средства» является более широким, нежели понятие «использование транспортного средства». «Использование транспортного средства» является частным случаем «эксплуатации транспортного средства», связанного с движением.
Открывание двери стоящего автомобиля непосредственно не связано с его движением, поскольку в данном случае осуществлялось в момент стоянки. Открывание двери стоящего автомобиля выходит за пределы понятия «использование транспортного средства» и является частным случаем его «эксплуатации».
Понятие «стоянка» в п.1.2. Правил дорожного движения РФ подразумевает прекращение движения.
По мнению мирового судьи, причинение вреда при подобной эксплуатации транспортного средства не является страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку: когда автомобиль стоит – перемещение не осуществляется; поскольку перемещение не осуществляется – не происходит движения транспортного средства; так как движение транспортного средства не происходит - не происходит его использование; поскольку использование транспортного средства не происходит – причинение вреда стоящим транспортным средством не является страховым случаем. Страховым случаем по договору ОСАГО является причинение вреда движущимся транспортным средством, а не стоящим на месте.
Основываясь на вышеизложенном, мировой судья пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее [ 00.00.0000 ] , в результате которого был поврежден автомобиль истца, не является страховым случаем.
Указанный вывод мирового судьи основывается на неправильном толковании норм права, регулирующих отношения сторон в возникшей ситуации, по следующим основаниям:
в статье1 "Основные понятия" Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.6 "Объект обязательного страхования и страховой риск" Закона ОСАГО к страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, связанным с имущественными интересами, возникающими вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В этой же статье предусмотрены исключения из страхового покрытия.
В ст.1 "Основные понятия" Закона ОСАГО, помимо иных, дается определение использования транспортного средства, представляющее собой эксплуатацию ТС, связанную с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). При этом эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Статьей 5 Закона ОСАГО предусматривается при осуществлении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств руководствоваться Правилами страхования, в качестве которых в настоящий момент выступают «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), которые детализируют и дополняют положения Закона ОСАГО.
Так, п.6 Правил ОСАГО даёт трактовку понятия ДТП, совпадающую с определением, указанным в п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДЦ РФ): "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Рассматриваемый случай причинения вреда имуществу истца подпадает под понятие ДТП, что также подтверждается административным материалом.
В силу п. 1.2. ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
С учетом того, что само легальное понятие такого общественного отношения как дорожно-транспортное происшествие даётся в ПДД, а последнее регулирует исключительно отношения, возникающие при дорожном движении, то ДТП может иметь место только в ходе дорожного движения и никак иначе.
Понятие дорожного движения, данное в Правилах ОСАГО, более лаконичное, чем в ПДД РФ, т.к. по смыслу понятия эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог, и совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью ТС или без таковых в пределах дорог, идентичны.
Данное толкование является правильным, соответствует смыслу и духу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание то, что эксплуатация ТС, связанная с его движением в пределах дорог, подразумевает что под связью (связанностью) с движением в пределах дорог нужно в широком смысле понимать весь спектр действий (бездействий), охватывающий, в том числе, остановки и маневры, без которых невозможно использование ТС (так, например, нельзя использовать ТС для движения, предварительно не сев в него или не выйдя из него, не задействовав при этом двери). ПДД, регулирующие отношения, возникающие при дорожном движении, применяются не только при активном управлении ТС, а также включают в себя регулирование порядка начала движения и остановки (стоянки) ТС, а также посадки и высадки людей в/из него, что автоматически характеризует данные операции как неотъемлемую часть многообразного спектра отношений, связанных с дорожным движением, несмотря на то, что подобные явления имеют место при статичном состоянии ТС (например, стоянка в непредусмотренном месте, высадка пассажиров из стоящего ТС и прочие пассивные маневры). Исходя из вышеизложенного, приходят к выводу, что понятие использования (эксплуатации) ТС при дорожном движении шире истолкованного мировым судьей, в связи с чем рассматриваемый случай подпадает под понятие страхового в интерпретации Закона ОСАГО. Подобное заключение также согласуется со смыслом и духом Закона ОСАГО, который призван защищать права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
п.63 Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил ОСАГО, в восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 120 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10 265 рублей.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Последний документ, необходимый для производства выплаты, истцом ответчику был представлен [ 00.00.0000 ] следовательно, страховую выплату ответчик истцу должен был выплатить не позднее [ 00.00.0000 ] .
Расчет неустойки следующий: 120 000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) *7,75 % (ставка рефинансирования)/75*348 (дней просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] )=43 152 рубля.
Вместе с тем, суд считает, что подлежит уменьшению неустойка, начисленная в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 607 рублей 95 копеек которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей
С учетом принципов разумности, справедливости, цены иска, сложности дела, объема участия представителя в судебном заседании суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 362 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Ф.И.О.2.
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в сумме 10 265 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 6 607 рублей 95 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части Ф.И.О.2 отказать.
Решение апелляционной инстанции вступает в силу немедленно.
Судья Д. Н. Лебедев
