Дело№2-3905/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой В. В. к УПФР в Приволжском федеральной округе, ГУ- ОПФР по Пензинской области, ГУ-УПФР в г.Кузнецке (межрайонное) о восстановлении основного конституционного права на неприкосновенность частной жизни, признании выдаче решения незаконным, отмене ответов, обязании обратить в суд с исковым заявление,
установил:
Истец Новицкая В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам УПФР в Приволжском федеральной округе, ГУ- ОПФР по Пензинской области, ГУ-УПФР в г.Кузнецке (межрайонное) о восстановлении основного конституционного права на неприкосновенность частной жизни, признании выдаче решения незаконным, отмене ответов, обязании обратить в суд с исковым заявление, в обосновании своих требований указала следующее.
[ 00.00.0000 ] за [ № ] начальником управления Бреневой В.Л. был дан письменный ответ, что [ 00.00.0000 ] в приемную УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району обратилась Борисова А. П. – представитель истца по доверенности, выданной в порядке передоверия - с требованием о выдаче Решения комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан управления ПФР об отказе в назначении страховой пенсии по старости, оформленное протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] . На основании паспорта гражданина СССР, доверенности от [ 00.00.0000 ] , удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензинской области Агрызковой Л.И. и зарегистрированной в реестре за [ № ]; доверенности в порядке передоверия от [ 00.00.0000 ] , удостоверенной нотариусом нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области Медведевой О.А. и зарегистрированной в реестре за [ № ], Борисовой А. П. выдано решение комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан управления ПФР, оформленное протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ».
[ 00.00.0000 ] судебная коллегия по гражданским делам Пензинского областного суда в составе: председательствующего Прудентовой Е.В., судей Мананниковой В.Н., Елагиной Т.В.определила: решение Ленинского районного суда г.Пензы oт [ 00.00.0000 ] отменить в части удовлетворения требования о понуждении ГУ-УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области выдать доверенным лицам Новицкой В. В. по предоставлению ими документа, удостоверяющего личность, и нотариально заверенной доверенности от [ 00.00.0000 ] , зарегистрированной в реестре за [ № ], решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от [ 00.00.0000 ] за [ № ], принять новое решение, которым Новицкой В. В. в иске к ГУ-УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о понуждении выдать доверенным лицам Новицкой В. В. по предоставлению ими документа, удостоверяющего личность, и нотариально заверенной доверенности от [ 00.00.0000 ] , зарегистрированной в реестре за [ № ], решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензинской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ -УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Бреневой В.А. - удовлетворить, по иску между истцом и ответчиком - может ли пенсионный фонд, как правоприменительная организация, в своей деятельности применить Конституцию РФ или опираясь на правовой акт низшей юридической силы может попирать как Конституцию РФ, так и права человека.
Следовательно, по мнению истца, если ее право на собственность, на владение и распоряжение (решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от [ 00.00.0000 ] [ № ]) ограничено в интересах ЛГБТ - сообщества (ч.3 ст.55 Конституции РФ), то выдача Борисовой А. П. Решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан управления ПФР, оформленное протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] , удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензенской области Агрызковой Л.П., зарегистрированной в реестре за [ № ], и доверенности в порядке передоверия от [ 00.00.0000 ] года - является незаконной.
И в связи с этим, [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчикам с требованием признать выдачу Борисовой А. П. Решения комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан управления ПФР, оформленное протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] , удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензинской области Агрызковой Л.П., зарегистрированной в реестре за [ № ], и доверенности в порядке передоверия от [ 00.00.0000 ] - незаконным, но [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] истцу в ее требовании было отказано.
Отказ обоснован тем, что пенсионный фонд никогда и ни при каких условиях не будет использовать в своей деятельности высшую юридическую силу Конституции и ее прямое действие, так как действует в рамках приказа Минтруда России «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии.. .» № 958н от 28 ноября 2014 года, который вводит исчерпывающий перечень документов необходимый для назначения пенсии. И этот вышеназванный документ, по мнению истца, пенсионный фонд и судебная коллегия Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прудентовой Н.В., судей Мананниковой В.П. и Елагиной Т.В. считают актом, который в случае ее соблюдения может конкурировать по своей юридической силе с Конституцией РФ и отчуждать, неотчуждаемые по Конституции РФ основные конституционные права граждан, в этой связи вышеуказанное требование истца остается без исполнения.
Вышеуказанный отказ и обусловленные ими действия поражают истца в праве на прикосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца без ее согласия и других ее неотчуждаемых правах.
Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, следующие.
[ 00.00.0000 ] при сдаче бланка паспорта РФ [ № ] в МО УФМС РФ по Пензенской области в г.Кузнецке согласно действующего законодательства частично лишилась прав и обязанностей, так как «Неутвержденный незаконный и антиконституционный бланк паспорта РФ с сатанинской символикой и графой «личный код» является документом, удостоверяющим принадлежность лица к гражданству РФ, которого лицо не сможет осуществлять свои права (на социальное обеспечение по возрасту, на жизнь, на свободу мысли и слова, свободу передвигаться, на судебную защиту, на свободу совести и вероисповедования, на личное обращение и другие права) и нести обязанности (иметь незаконный антиконституционный бланк паспорта РФ с сатанинской символикой и графой «личный код», соблюдать антиконституционные федеральные законы «О персональных данных» № 152-ФЗ, «О государственных и муниципальных услугах» № 210-ФЗ, пакет Яровой и другие подзаконные антиконституционные нормативные правовые акты, а также платить налоги и административные штрафы.
[ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ответчиком ГУ-УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району были приняты от представителей гражданки Украины Хоруженко А. Н. и гражданки России Николиной А. И. по представлению ими основной доверенности и доверенности в порядке передоверия документы, подтверждающие возраст, место жительства и гражданство истца, но Кузнецкий районный суд [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] установил невозможным принять в качестве документов, подтверждающих возраст, место жительства и гражданство истца различные документы, поскольку они не входят в перечень документов, установленных п.53 перечня, утвержденного приказом минсоцзащиты № 958н от 28 ноября 2014 года, а также связи с тем, что доверенность от [ 00.00.0000 ] оформлена ненадлежащим образом, так как нотариально удостоверенные доверенности от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] не содержат сведений, подтверждающих личность Новицкой В. В., в связи с отсутствием в этих доверенностях информации, суть и назначение которой непонятны или скрываются от владельца документа, а также символов, носящих кощунственный или нравственно сомнительный характер либо оскорбляющих чувства верующих, а также сведений о возрасте, месте жительства, гражданстве, цвете глаз и волос, размере груди, талии и ягодиц, роста, веса, фотографической карточки и других персональных данных Новицкой В. В., а также сведений о месте и дате их подписания, сведений о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых и о их полномочиях, о сроке действия доверенности, печати, дате выдачи и органе, выдавшей доверенности, в силу п.п. 2 и 22 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ», утвержденных приказом Минюста РФ от «15» марта 2000 года N 91, а следовально, личность Новицкой В.В. при совершении нотариального действия, выдача доверенности не была надлежащим образом установлена в соответствии со ст.ст. 42. 45 и 59 «Основы законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1).
Таким образом, как считает истец, ответчик вопреки волеизъявлению истца, своей позиции и позиции суда незаконно собирает, хранит, использует и распространяет документы, подтверждающие ее возраст, место жительства и гражданство, так как юридические факты для целей пенсионного обеспечения, удостоверяющие возраст, подтверждающие место жительства и принадлежность к гражданству могут быть подтверждены не только паспортом РФ, но и другими документами, оформленными надлежащим образом.
Например, возраст истца, по ее мнению, можно подтвердить можно подтвердить доверенностью за [ № ] от [ 00.00.0000 ] , где указана дата ее рождения [ 00.00.0000 ] , доверенностью в порядке передоверия за [ № ] от [ 00.00.0000 ] , где указана дата ее рождения [ 00.00.0000 ] , свидетельством [ № ] о регистрации по месту пребывать, где указана дата ее рождения [ 00.00.0000 ] ; свидетельством о рождении [ № ], где указана дата ее рождения [ 00.00.0000 ] , свидетельством о заключении брака [ № ], где указана дата ее рождения [ 00.00.0000 ] ; свидетельством о восьмилетнем образовании [ № ], где указана дата ее рождения [ 00.00.0000 ] ; аттестатом о среднем образовании У [ № ], где указана дата ее рождения [ 00.00.0000 ] , дипломом [ № ], где указана дата ее рождения [ 00.00.0000 ] ; справкой из центра занятости [ № ], где указана дата рождения [ 00.00.0000 ] ; решением Кузнецкого районного суда по административному делу [ № ][ 00.00.0000 ] , где указана дата ее рождения [ 00.00.0000 ] ; определением Ульяновского областного суда -[ № ] от [ 00.00.0000 ] , где указана дата ее рождения [ 00.00.0000 ] , решением Ленинского районного суда по гражданскому делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , где указана дата ее рождения [ 00.00.0000 ] , решением Ленинского районного суда по гражданскому делу [ № ], где указана дата ее рождения [ 00.00.0000 ] ; протоколом заседания комиссии ответчика [ № ] от [ 00.00.0000 ] , где указана дата ее рождения [ 00.00.0000 ] ; страховым лицевым счетом СНИЛС, где указана дата ее рождения [ 00.00.0000 ] и другими документами, имеющимися у ответчика.
Гражданство истца, по ее мнению подтверждается:
- Свидетельством [ № ] о регистрации по месту пребывания от [ 00.00.0000 ] , которое выдается только гражданам РФ и согласно п.5 8 Приказ министерства труда и социальной защиты РФ от 28 ноября 2014 г. N 958н г. Москва "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" является документом, подтверждающим место пребывания на территории РФ гражданина РФ;
- Письменным заявлением об отказе от сатанинского бланка паспорта РФ от [ 00.00.0000 ] ;
- заявлением о доставке-пенсии от [ 00.00.0000 ] , где сотрудник ГУ-УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Скворцова С. А. по документам, представленным доверенным лицом истца, Хоруженко А. Н., определила и указала гражданство истца России;
- ответом МО УФМС России по Пензенской области в г.Кузнецке за [ № ] от [ 00.00.0000 ] , где указано, что согласно ч.1 ст. 13 закона РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве РФ» истец лично является гражданкой России и информация о выходе из гражданства РФ отсутствует,
- ответом из прокуратуры г.Кузнецка за [ № ] от [ 00.00.0000 ] , где указано, что за исходящих [ № ] по почте заказным письмом с уведомлением был на направлен паспорт гражданина РФ [ № ], оформленный [ 00.00.0000 ] на имя Новицкой В. В. и другими документами, представленные о ответчику,
- протоколом заседания комиссии ответчика [ № ] от [ 00.00.0000 ] , где указано ее гражданство России.
Место жительства истца, по ее мнению, подтверждается:
-Доверенностью за [ № ] от [ 00.00.0000 ] , где указано место ее жительства: [ адрес ];
- Свидетельством [ № ] о регистрации по месту пребывания, где указано место пребывания: [ адрес ], и другими доказательствами, представленные ответчику;
- Протоколом заседания комиссии ответчика [ № ] от [ 00.00.0000 ] , где указано место ее жительства: [ адрес ], и место ее пребывания: [ адрес ].
Таким образом, если существует пробел в действующем законодательстве, то ответчики, как считает истец, обязаны применить высшую юридическую силу Конституцию РФ и её прямое действие.
Пенсионный фонд является правоприменительной организацией и обязан в своей деятельности именно применять нормы Конституции РФ.
Вот что говорит об этом председатель конституционного суда Зорькин В. Д.: «Из прямого действия Конституции вытекает, что конкретизация конституционных норм осуществляется не только законодателем, но и правоприменительными органами, в том числе судами. По существу, речь идет о толковании конституционных норм в процессе их применения.
Применение конституционных норм - императивное веление Конституции, обращенное ко всем без исключения правоприменителям, включая государство, его органы и должностных лиц, а также общественные объединения и их органы - по делегированию государства. Конституционные нормы применяются на всей территории РФ, а также к отечественным юридическим и физическим лицам, пребывающим за пределами ее территории. При этом применение конституционных норм означает индивидуализацию этих норм в связи с конкретной жизненной ситуацией, требующей разрешения, применительно к конкретному субъекту правоотношений.
Правоприменительные органы организуют осуществление конституционных норм в том случае, если необходима персонификация соответствующей нормы или норм применительно к конкретному субъекту, и с этой целью издают индивидуально-правовые акты - правоконстатирующие или правоприменительные. В частности, в п. 2 постановления пленума ВС РФ от 31 октября 1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия"разъяснено:
"Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:
а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории РФ до вступления в силу Конституции РФ, противоречит ей;
в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в cилу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;
г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов федерации, противоречит Конституции РФ, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует».
Таким образом, добровольный отказ истца от неутвержденного незаконного и антиконституционного бланка паспорта РФ с сатанинской символикой и графой «личный код» и последующая его утеря должностными лицами, может быть расценен как добровольный отказ от гражданства России и на отказ в выдаче доверенным лицам истца «Решения комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан управления ПФР, оформленное протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] » на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] , удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензенской области Агрызковой Л.И.. зарегистрированной в реестре за [ № ] и доверенности в порядке передоверия от [ 00.00.0000 ] ».
Таким образом, как считает истец, достаточно только доброй воли руководителя ответчика и выдача вышеуказанного решения Борисовой А. П. будет признана незаконной. Но этого не происходит.
При буквальном толковании и применении ответчиком приказа минтруда России от 28 ноября 2014 года №958н и отказа в применении высшей юридической силы Конституции РФ и её прямого действия, ответчик поражает истца в основных ее конституционных правах: на жизнь (ст. 20 Конституции РФ), на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ), на право частной собственности (ст. 35 Конституции РФ) и в других ее основных неотчуждаемых конституционных нравах.
Юридический факт выдачи нотариально удостоверенной доверенности для реализации права на пенсионное обеспечение истца может быть подтвержден только утвержденным незаконным и антиконституционным бланком паспорта РФ с сатанинской символикой и графой «личный код».
Следовательно, ответчик, по мнению истца, незаконно выдал Борисовой А. П. «Решение миссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан управления ПФР, оформленное протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] » на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] , удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензинской области Агрызковой Л.Н., зарегистрированной в реестре за [ № ], и доверенности в порядке передоверия от [ 00.00.0000 ] ».
ПФР является правоприменительной организацией и обязан в своей деятельности именно применять действующее законодательство.
В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» истец имеет право обратиться с жалобой на принятое по обращению решение в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательство РФ и в связи с этим истец просит восстановить ее основное конституционное право на неприкосновенность частной жизни; признать выдачу ответчиком ГУ-УПФР в г.Кузнецке (межрайонное)) Борисовой А. П. «Решения комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан управления ПФР, оформленное протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] » на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] , удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензенской области Агрызковой Л.Н., зарегистрированной в реестре за [ № ], и доверенности в порядке передоверия от [ 00.00.0000 ] , в присутствии Земцова В. Г. – незаконным, ответы ГУ-УПФР в г.Кузнецке (межрайонное) от [ 00.00.0000 ] [ № ] и УПФР в Приволжском федеральном округе от [ 00.00.0000 ] [ № ] - отменить, как выполненные с нарушением действующего законодательства, обязать всех ответчиков подать исковое заявление в федеральный суд об обязании Борисовой А. П. и (или) Земцова В. Г. вернуть УПФР в г.Кузнецке (межрайонное) «Решение комиссии по рассмотрению вопросам реализации пенсионных прав граждан управления ПФР, оформленное протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ».
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо Земцов В.Г. и его представители Мешкова Л.В. и Яблокова В.С. исковые требования поддержали, Земцов В.Г. дал пояснения по существу иска.
Третье лицо Абдуллин М.И. исковые требования поддержал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Ответчики УПФР в Приволжском федеральной округе, ГУ- ОПФР по Пензинской области, ГУ-УПФР в г.Кузнецке (межрайонное), третьи лица Борисова А.П., Оболенский М.М. в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.В соответствии со ст.ст.165.1ГК РФ, 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.
Выслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости Новицкой В. В. обратилась гражданка Украины -Хоруженко А. Н., зарегистрированная на территории Российской Федерации по месту жительства: [ адрес ], действующая по доверенности, выданной в порядке передоверия, удостоверенной нотариусом нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области [ 00.00.0000 ] г., зарегистрированной в реестре за [ № ].
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР от [ 00.00.0000 ] г.(протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) Новицкой В.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием у Новицкой В.В. документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, а именно, паспорта гражданина РФ, который в соответствии с ч 6 и ч.7 статьи 21ФЗ №400-ФЗ, п.2 и п.53 «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии...», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014г. №958н, является необходимым и обязательным документом при установлении страховой пенсии.
Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан [ № ] от [ 00.00.0000 ] Управления ПФР был направлен [ 00.00.0000 ] Новицкой В.В. по адресу - [ адрес ], заказным письмом с уведомлением о вручении. По истечению срока хранения письмо возвращено в адрес Управления ПФР [ 00.00.0000 ]
Экземпляр протокола был направлен также в адрес представителя по доверенности -Хоруженко А.Н. по адресу: [ адрес ]. Заказное письмо с уведомлением о вручении направлено [ 00.00.0000 ] По истечению срока хранения письмо возвращено в адрес Управления ПФР [ 00.00.0000 ]
В выдаче протокола [ № ] от [ 00.00.0000 ] Земцову В. Г., представившему нотариально заверенную доверенность от [ 00.00.0000 ] , зарегистрированную в реестре за [ № ], и военный билет - [ № ], выданный [ 00.00.0000 ] г., Управлением ПФР, было отказано, так как им не представлен документ, удостоверяющий личность гражданина РФ.
Не согласившись с действиями Управления ПФР Новицкая В.В. обратилась с иском в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода о восстановлении ее нарушенного права на собственность, на владение и распоряжение ею, о возложении обязанности на ответчиков (УПФР в Приволжском федеральном округе, ГУ-ОПФР по Пензенской области, ГУ-УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области) выдать ее доверенным лицам по предоставлению ими документа, удостоверяющего личность, и основной доверенности, зарегистрированной в реестре за [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР от [ 00.00.0000 ] . [ № ] об отказе в установлении ей пенсии по старости.
Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от [ 00.00.0000 ] г. исковые требования Новицкой В.В.удовлетворены частично. На ГУ-УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области была возложена обязанность выдать доверенным лицам Новицкой В. В. по предоставлению ими документа, удостоверяющего личность, и нотариально заверенной доверенности от [ 00.00.0000 ] г., зарегистрированной в реестре за [ № ], решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от [ 00.00.0000 ] [ № ].
Не согласившись с данным решением Ленинского районного суда г.Пензы Управление ПФР подало апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.
До рассмотрения апелляционной жалобы, [ 00.00.0000 ] в приемную Управления ПФР обратились граждане - Земцов В. Г. (документ, удостоверяющий личность гражданина РФ не представлял) и Борисова А. П.. Борисова А.П. представила документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина СССР, действующий до замены на паспорт гражданина РФ в течение срока его действия, доверенность от [ 00.00.0000 ] , удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензенской области Агрызковой Л.Н., зарегистрированной в реестре за [ № ], и доверенность в порядке передоверия от [ 00.00.0000 ] , удостоверенной нотариусом нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области Медведевой О.А.и зарегистрированной в реестре за [ № ].
В соответствии с ч.9 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» в случае отказа в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии, заявления о переводе на страховую пенсию или заявления о переводе с одного вида страховой пенсии на другой орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять рабочих дней после дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка его обжалования и одновременно возвращает все представленные им документы.
С учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что ответчиком ГУ-УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области правомерно было выдано решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР от [ 00.00.0000 ] г.(протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) представителю истца.
Доводы истца о том, что полномочия представителя были оформлены ненадлежащим образом, не был представлен документ, удостоверяющий личность представителя, суд находит несостоятельными, поскольку представителем была представлена нотариальная доверенность, которая на момент выдаче решения в установленном законом порядке недействительной признана не была.
Кроме того, на момент выдаче копии решения комиссии, имело место решение Ленинского районного суда города Пензы от [ 00.00.0000 ] , которым на ГУ УПФ РФ по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензинской области была возложена обязанность выдать доверенным лицам Новицкой В.В. по предоставлению ими документы, удостоверяющего личность, и нотариально заверенной доверенности от [ 00.00.0000 ] , зарегистрированной в реестре за [ № ], решение комиссии по УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензинской области от [ 00.00.0000 ] [ № ].
В соответствии с ч.6 ст.21 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», п.4 «Положения о сроках хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 03.09.2014г. №602н, дела об отказе в назначении страховой пенсии, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению хранятся 10 лет начиная с года, следующего за годом вынесения решения об отказе в назначении соответствующей пенсии.
В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).
Таким образом, действия Управления ПФР, выразившиеся в хранение документов, имеющихся в деле об отказе в назначении страховой пенсии по старости Новицкой В.В., в выдаче решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, оформленное протоколом от [ 00.00.0000 ] [ № ], единственному из обратившихся представителей, предъявившему документ, удостоверяющий личность, в целях дальнейшего его обжалования в вышестоящий пенсионный орган и (или) в суд, осуществлялись с нормами действующего законодательства РФ.
Вышеуказанные действия Управления ПФР в силу ч.2 статьи 152.2 ГК РФ не могут служить нарушением права на неприкосновенность частной жизни Новицкой В.В.
В связи с чем, требования истца о восстановлении основного конституционного права на неприкосновенность частной жизни, признании выдачи ГУ-УПФР в г.Кузнецке (межрайонное) Борисовой А. П. решения комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан управления ПФР, оформленное протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] , удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензинской области Агрызковой Л.Н., зарегистрированной в реестре за [ № ], и доверенности в порядке передоверия от [ 00.00.0000 ] в присутствии Земцова В. Г. незаконным, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
При этом, доказательства и доводы истца и третьих лиц суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.
Требования истца об отмене ответов ГУ-УПФР в г.Кузнецке (межрайонное) от [ 00.00.0000 ] [ № ] и УПФР в Приволжском федеральном округе от [ 00.00.0000 ] [ № ], как выполненные с нарушением действующего законодательства не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в ГУ-УПФР в г.Кузнецке (межрайонное), на свое обращение [ 00.00.0000 ] получила ответ за [ № ]. Кроме того, истец обратилась в УПФР в Приволжском федеральном округе и [ 00.00.0000 ] получила ответ на свое обращение за [ № ].
Указанные обращения истца рассмотрены ответчиками в установленном законом порядке, в ответах на обращение ответчиками, изложена позиция по существу поставленных истцом вопросов.
Согласно ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, доказательств, нарушения ответами ГУ-УПФР в г.Кузнецке (межрайонное) от [ 00.00.0000 ] [ № ] и УПФР в Приволжском федеральном округе от [ 00.00.0000 ] [ № ] прав истца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца указанными ответами не нарушены, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что УПФР по Приволжскому федеральному округу не является юридическим лицом, поэтому в соответствии со ст.36 ГПКРФ и 48 ГК РФ не является надлежащим ответчиком по делу.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в рамках заявленных истцом требований и может выйти за пределы заявленных требований, только в случаях предусмотренных федеральным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего, в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Только истцу принадлежит право определить ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).
Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.
Поскольку истцом каких-либо требований к надлежащему ответчику Исполнительной дирекции ПФР не заявлено, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в данной части.
Истцом заявлено требование об обязании УПФР в Приволжском федеральной округе, ГУ- ОПФР по Пензинской области, ГУ-УПФР в г.Кузнецке (межрайонное) подать исковое заявление в федеральный суд об обязании Борисовой А. П. и (или) Земцова В. Г. вернуть в ГУ – УПФР в г.Кузнецке (межрайонное) решение комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан управления ПФР, оформленное протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, обращение в суд с исковым заявлением является правом стороны, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Новицкой В. В. к УПФР в Приволжском федеральной округе, ГУ- ОПФР по Пензинской области, ГУ-УПФР в г.Кузнецке (межрайонное) о восстановлении основного конституционного права на неприкосновенность частной жизни, признании выдачи ГУ-УПФР в г.Кузнецке (межрайонное) Борисовой А. П. решения комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан управления ПФР, оформленное протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] , удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензинской области Агрызковой Л.Н., зарегистрированной в реестре за [ № ], и доверенности в порядке передоверия от [ 00.00.0000 ] в присутствии Земцова В. Г. незаконным, отмене ответов ГУ УПФР в г.Кузнецке (межрайонное) от [ 00.00.0000 ] [ № ] и УПФР в Приволжском Федеральной округе от [ 00.00.0000 ] [ № ], обязании УПФР в Приволжском федеральной округе, ГУ- ОПФР по [ адрес ], ГУ-УПФР в г.Кузнецке (межрайонное) подать исковое заявление в федеральный суд об обязании Борисовой А. П. и (или) Земцова В. Г. вернуть в ГУ – УПФР в г.Кузнецке (межрайонное) решение комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан управления ПФР, оформленное протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья: Байкова О.В.
