Дело№2-3906/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужских О. Ф. к ООО «Нижновтеплоэнерго» об индексации заработной платы,
Установил:
Истец Калужских О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Нижновтеплоэнерго» об индексации заработной платы, в обосновании своих требований указал следующее.
Калужских О. Ф. проработала в ООО «Нижновтеплоэнерго» в должности оператор 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. п.6.1 составляет 50 руб./ час. Поэтому за отработанные 180 часов истец получала 9000 руб. и плюс отработанные часы в ночное время. Остальная часть заработной платы доплачивается премией на усмотрение администрации ООО «Нижновтеплоэнерго». Истец не раз обращались к руководству ООО «Нижновтеплоэнерго» о повышении тарифной ставки и заработной платы, но руководство игнорировало эти обращения, хотя в дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. есть пункт 6.13, согласно которого порядок повышения уровня реального содержания заработной платы производится на основании утвержденного в Обществе Положения о порядке индексации заработной платы в ООО «Нижновтеплоэнерго». За все время работы в ООО «Нижновтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация не только не исполняла условия трудового договора о повышении тарифной ставки и заработной платы, но и нарушала трудовое законодательство, а именно, ст. 134 ТК РФ.
На основании выше изложенного и в соответствии положения статей 130,134,390 ТК РФ, а так же дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и положения о порядке индексации заработной платы в ООО «Нижновтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ№, истец просит обязать ООО «Нижновтеплоэнерго» проиндексировать заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с ООО «Нижновтеплоэнерго» в пользу Калужских О. Ф. 49000руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Кострова С.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392ТК РФ.
Представитель третьего лица Государственный инспекции труда в Нижегородской области в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 17.07.2014 N 1707-О, от 19.11.2015 N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Судом установлено, что истец Калужских О.Ф. состояла в трудовых отношения с ООО «Нижновтеплоэнерго» в должности оператора 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истца составляла 50 рублей в час.
В ООО «Нижновтеплоэнерго» было разработано и принято Положение о порядке индексации заработной платы, в соответствии с которым индексация заработной платы сотрудников проводится не реже одного раза в год. Индексация подлежит должностной оклад или часовая тарифная ставка работника. Не подлежат индексации доплаты и надбавки, социальные пособия, все виды премий, компенсация и материальной помощи, выплачиваемые работникам ООО «Нижнотеплоэнерго».
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика, индексация заработной платы в организации не производилась, что противоречит принятому работодателем локальному нормативному акту.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об индексации заработной платы подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение суд за защитой нарушенного права.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.
Как следует из материалов дела, истец просит произвести индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец состояла в трудовых отношениях с ответчика и не могла не знать о том, что размер ее заработной платы не изменяется, что индексация заработной платы не производится. Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ ( штамп почты на конверте.).
В ходе судебного заседания истец пояснила, что ранее обращалась в суд, однако исковое заявление ей было возвращено в связи с неустранением недостатков.
Сам по себе факт обращения истца с иском в суд об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (определением суда иск возвращен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения), имевшего место за пределами установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, не свидетельствует об уважительности пропуска такого срока и возможности его восстановления.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец не предпринимала действий по обращению за судебной защитой, доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно этому препятствовали, в материалах дела не имеется.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца об индексации заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об индексации заработной платы подлежат частичному удовлетворению, лишь за ДД.ММ.ГГГГ
Сторонами представлены расчеты индексации заработной платы, данные расчеты судом проверены. В данном случае суд приходит к выводу, что расчет представленный стороной ответчика является верным, выполнен с учетом требований действующего законодательства и локального нормативного акта. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма счет индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДФЛ в размере 5484рубля 58копеек. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Нижновтеплоэнерго» в пользу Калужских О. Ф. в счет индексации заработной платы 5484рубля 58копеек.
В остальной части иска Калужских О. Ф. отказать.
Взыскать с ООО «Нижновтеплоэнерго» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья: Байкова О.В.
