№ 2-1786/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Сочешковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумова М.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кучумов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав следующее.
[ 00.00.0000 ] в 21:50 часов по адресу [ адрес ], произошло ДТП с участием 2 автомобилей. Водитель Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] г.р., управляя а/м, Шевроле Клан, гос.рег. номер [ № ], совершил столкновение с а/м MAZDA 3, гос.рег. номер [ № ], принадлежащий истцу Кучумову М.А., на правах собственности. Автомобиль истца, MAZDA 3, гос.рег. номер [ № ], 2007г. выпуска, VIN [ № ], получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.1, что подтверждается справкой образца [ № ] от [ 00.00.0000 ] выданной ГИБДД г. Н.Новгород.
Гражданская ответственность виновного водителя автомобиля Шевроле Клан, гос.рег. номер [ № ], Ф.И.О.1, была застрахована ЗАО «МАКС» (полис ВВВ [ № ]), также имеется полис ДОСАГО, серия AT [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с увеличением гражданской ответственности до 600000(шестьсот)руб., оформленный в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец в установленные Законом сроки и в установленном порядке предоставил в ЗАО «МАКС» документы для осуществления страховой выплаты. Размер страховой суммы по ОСАГО утвержден Правительством РФ, из него следует, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего сумма выплаты составляет не более 120 тысяч рублей. Именно эту сумму страховая компания ЗАО «МАКС» и выплатила.
Истец в установленном порядке предоставил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по полису ДОСАГО. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и оценило ущерб на 55905 руб., переведя данную сумму на лицевой счет истца.
Не согласившись с данной суммой в соответствии с п. 21 п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238). Было организовано проведение экспертизы в ООО «ЭКЦ Независимость» [ 00.00.0000 ] Согласно Экспертного заключения ООО «ЭКЦ Независимость» [ № ] от [ 00.00.0000 ] в определении рыночной стоимости ремонтно -восстановительных работ транспортного средства MAZDA 3, гос.рег. номер [ № ], ущерб причиненный автомобилю Истца составил 486264 руб. с учетом износа, что превысило 85% рыночной стоимости, а/м. MAZDA 3, гос.рег. номер [ № ].
В ООО «ЭКЦ Независимость» [ 00.00.0000 ] было дано заключение [ № ] в определении стоимости годных остатков объекта исследования транспортного средства MAZDA 3, гос.рег. номер [ № ], которые составили 127902 руб., а также определения наиболее вероятной стоимости объекта исследования (транспортного средства MAZDA 3, гос.рег. номер [ № ]), по состоянию на момент, предшествующий аварии, которая составила: 432519 рублей. Из чего следует, (432519 - 127902(годные остатки - 120000(выплата от ЗАО «МАКС») - 55905(выплата от ОСАО «РЕСО-Гарантия») = 128712), т.е. 128712рублей. Сумма которую страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна доплатить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, п. 1, п. 2, ст. 1064, п.1 ст. 1079, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 128712рублей, а также штраф в размере 50% от суммы в пользу потребителя, 1300рублей - услуги службы эвакуации, 1300руб. - оплата нотариальных услуг, 9000руб. - оплата услуг эксперта с ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», 15000 руб. - оплата услуг представителя Стрыгина И.А согласно договору.
[ 00.00.0000 ] в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ходатайство удовлетворено судом.
[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности Стрыгин И.А. в судебное заседание явился, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не поддержал, в связи с добровольной выплатой, остальные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Василенко П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.
Третье лицо Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о месте в времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, самостоятельных требования относительно предмета спора не заявлял.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее. [ 00.00.0000 ] в 21:50 часов по адресу [ адрес ], произошло ДТП с участием 2 автомобилей. Водитель Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] г.р., управляя а/м, Шевроле Клан, гос.рег. номер [ № ], совершил столкновение с а/м MAZDA 3, гос.рег. номер [ № ], принадлежащий истцу Кучумову М.А., на правах собственности. Автомобиль истца, MAZDA 3, гос.рег. номер [ № ], 2007г. выпуска, VIN [ № ], получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.1, что подтверждается справкой образца [ № ] от [ 00.00.0000 ] выданной ГИБДД г. Н.Новгород.
Гражданская ответственность виновного водителя автомобиля Шевроле Клан, гос.рег. номер [ № ], Ф.И.О.1, была застрахована ЗАО «МАКС» (полис ВВВ [ № ]), также имеется полис ДОСАГО, серия AT [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с увеличением гражданской ответственности до 600000(шестьсот)руб., оформленный в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец в установленные Законом сроки и в установленном порядке предоставил в ЗАО «МАКС» документы для осуществления страховой выплаты. Размер страховой суммы по ОСАГО утвержден Правительством РФ, из него следует, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего сумма выплаты составляет не более 120 тысяч рублей. Именно эту сумму страховая компания ЗАО «МАКС» и выплатила.
Истец в установленном порядке предоставил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по полису ДОСАГО. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и оценило ущерб на 55905 руб., переведя данную сумму на лицевой счет истца.
Не согласившись с данной суммой в соответствии с п. 21 п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238). Было организовано проведение экспертизы в ООО «ЭКЦ Независимость» [ 00.00.0000 ] Согласно Экспертного заключения ООО «ЭКЦ Независимость» [ № ] от [ 00.00.0000 ] в определении рыночной стоимости ремонтно -восстановительных работ транспортного средства MAZDA 3, гос.рег. номер [ № ], ущерб причиненный автомобилю Истца составил 486264 руб. с учетом износа, что превысило 85% рыночной стоимости, а/м. MAZDA 3, гос.рег. номер [ № ].
В ООО «ЭКЦ Независимость» [ 00.00.0000 ] было дано заключение [ № ] в определении стоимости годных остатков объекта исследования транспортного средства MAZDA 3, гос.рег. номер [ № ], которые составили 127902 руб., а также определения наиболее вероятной стоимости объекта исследования (транспортного средства MAZDA 3, гос.рег. номер [ № ]), по состоянию на момент, предшествующий аварии, которая составила: 432519 рублей. Из чего следует, (432519 - 127902(годные остатки - 120000(выплата от ЗАО «МАКС») - 55905(выплата от ОСАО «РЕСО-Гарантия») = 128712), т.е. 128712рублей. Сумма которую страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна доплатить.
Согласно выводов судебной экспертизы, подготовленной ООО «Экспертное учреждение «АНТИС» стоимость восстановительного ремонт а автомобиля истца составляет с учетом износа 450519 рублей 00 копеек, без учета износа – 596333 рубля, доаварийная стоимость – 401660 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 97169 рублей 00 копеек.
Согласно платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение в сумме 128585 рублей 41 копейка.
Требование истца о взыскании страхового возмещения истцом не поддержано, в связи с добровольной выплатой данного суммы ответчиком.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места его ремонта.
Согласно пп.б) п.60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003 года «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На основании вышеизложенного суд удовлетворяет данное требование, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1300 рублей 00 копеек.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. «п.2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Согласно указанному Постановлению «п. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произведя выплату расходов по эвакуации транспортного средства. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в его пользу 50% от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 750 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
В силу ст.101 ГПК РФ «В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика».
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».
Судом установлено, что истцом оплачены услуги на выполнение работ по оценке ущерба в размере 9000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб. Данные расходы истца суд считает необходимыми для восстановления его нарушенного права, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом в соответствии с договором возмездного оказания услуг от [ 00.00.0000 ] оплачены услуги представителя в размере 15000 руб. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребителей, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».
Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 1300 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 400 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучумова М.А. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кучумова М.А. расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1300 рублей 00 копеек, штраф в размере 750 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1300 рублей 00 копеек, оплата услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья Ю.А. Китаева
