Дело [ № ]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород 25 октября 2018 года
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к Федеральной службе казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Изначально М.А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе казначейства по Нижегородской области о признании приговора несправедливым, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.
[ 00.00.0000 ] истец осужден мировым судьей судебного участка [ № ][ адрес ] по ч. 1 ст. 116, ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , окончательно определено 5 месяцев лишения свободы. [ 00.00.0000 ] истец осужден Дзержинским городским судом [ адрес ] по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2, 161 ч.2, ч. 3 ст. 69 УК РФ и повторно применены ст. ст. 79 ч. 7 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда от [ 00.00.0000 ] и окончательно определено 4 года лишения свободы. Таким образом, истец дважды осужден по ст. 70 УК РФ и дважды назначено наказание за одно и то же деяние совершения преступления в момент условно-досрочного освобождения, что недопустимо законом. Нарушены права и свободы истца в результате неправильного применения уголовного закона, наказание истцу было назначено более суровое, чем предусмотрено законом, т.е. приговор от [ 00.00.0000 ] не справедлив, что подтверждено кассационным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] в связи с нарушением уголовного закона и Конституции РФ. Суд подтверждает, что акт правосудия издан не по закону, которым на истца возложена уголовная ответственность более суровая, чем предусмотрено по закону. Истец считает, что приговором нарушены ст. 67 Европейской конвенции: право на справедливое судебное разбирательство и наказание исключительно на основании закона. Не может также назначаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения преступления. За нарушения положений Европейской конвенции предусмотрена компенсация морального вреда. Таким образом, истец полагает, что ему причинен моральный вред, который выражается в причиненных нравственных и физических страданиях: истец испытывал страх и тревогу, зная, что он осужден не по закону, плохо спал, потому что постоянно переживал, что его осудили дважды за одно и то же деяние, а приговор не справедлив. Кроме того, истец мог бы отбывать наказание более суровое, чем предусмотрено по закону, т.е. истцу пришлось бы отбывать наказание на целый месяц больше. Истец оценивает моральный вред в 300000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, истец просит признать приговор Дзержинского горсуда от [ 00.00.0000 ] несправедливым в результате неправильного применения уголовного закона и осуждения истца повторно по ст.ст. 70, 79 ч.7 п. «в» КУ РФ, т.е. издания не соответствующего закону акта правосудия государственным органом (судом), взыскать с ответчика моральный вред в размере 300000 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] истцу отказано в принятии к производству искового заявления в части требования о признании несправедливым приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в отношении М.А.В..
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] для участия в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, в судебное заседание истец не доставлялся, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, истец не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, основания для его этапирования для участия в судебном заседании в суде отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчиков на основании доверенности Жуков М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении его требований, дал пояснения по существу иска.
Представитель третьего лица Судебного департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Из искового заявления, следует, что требования истца направлены именно на компенсацию морального вреда, причиненного вынесением Дзержинским городским судом [ адрес ] приговора от [ 00.00.0000 ] .
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] приговором Дзержинского городского суда [ адрес ]М.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначено наказание по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от [ 00.00.0000 ] и окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока с 20.06. 2006 года, с момента фактического задержания.
[ 00.00.0000 ] [ адрес ] судом вынесено кассационное определение, согласно которому приговор Дзержинского городского суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] изменен, М.А.В. назначено окончательное наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия.
Данная норма конкретизирована в статьях 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.
Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие ибо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».
Следует отметить, что возмещение вреда в порядке 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств наличия обвинительного приговора, вступившего в законную силу за вред, причиненный истцу при осуществлении правосудия.
Суд, анализируя вышеприведенные нормы гражданского права, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на истца возложена обязанность доказать факт причинения ей вреда, размер компенсации морального вреда, причинно-следственную связь между действиями и бездействием лица и наступившим вредом, пришел к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований М.А.В. к Федеральной службе казначейства по [ адрес ], Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.
Судья Ю.А.Китаева
