Дело НОМЕР
УИД: НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.ФИО10 в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ГУФССП России по ФИО20<адрес>, ФССП России, ФИО1 г.Н.ФИО10, судебным приставам-исполнителям ФИО1 г.Н.ФИО5 Н.А., ФИО16, начальнику ФИО1 г.Н.ФИО10ФИО13 О.Н., Министерству финансов РФ о признании незаконными действий, выраженных в незаконном удержании из пенсии по инвалидности 50% и ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть излишне удержанные денежные средства, обязании направить постановление об обращении взыскания на расчетный счет, отмене постановления об обращении взыскания на расчетный счет, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, взыскании морального вреда и судебных расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по ФИО20<адрес>, ФССП России, ФИО1 г.Н.ФИО10, Судебному приставу-исполнителю ФИО12 Н.А., начальнику отделения ФИО13 О.Н. о признании незаконными действий, выраженных в незаконном удержании из пенсии по инвалидности 50% и ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть излишне удержанные денежные средства, обязании направить постановление об обращении взыскания на расчетный счет, отмене постановления об обращении взыскания на расчетный счет, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, взыскании морального вреда и судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГФИО6 получил постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР(ШПИ 60391777226246), вынесенное СПИ ФИО11 М.С., которым СПИ отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГФИО6 получил постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР(ШПИ 60391777226215), вынесенное СПИ ФИО11 М.С., которым СПИ обратила взыскание на доходы (пенсию) и установила размер удержания из пенсии производить в размере 40% (25% - текущие алименты, 15% - задолженность по алиментам). Вышеуказанные постановления СПИ ФИО11 М.С. направила в Пенсионный фонд ФИО20<адрес> для исполнения. Ранее ФИО6 обращался в ПФР с заявлением о получении информации о размере удержания из его пенсии, в ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо из ПФР № В-22574-4362/23688-22, в котором ПФ сообщает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии будут производиться в размере 40%, согласно постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР поступившее в ПФ, а именно в размере 3589 руб. 56 коп., к выплате будет сумма страховой пенсии в размере 5384,35 руб. В январе 2023 года сумма страховой пенсии в январе увеличилась с 5384,35 руб. до 5642,82 руб., увеличились и удержания ПФР с 3589,56 руб. до 3 761,87 руб. Также из ПФ на расчетный счет истца поступает сумма ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ – 1219 руб. 54 коп., которая не подлежит удержанию, в феврале сумма ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ увеличилась и стала 1364,66 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился в Нижегородский ФИО7 с заявлением НОМЕР, направив его через Госуслуги, в котором сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ зайдя в Сбербанк онлайн обнаружил, что СПИ ФИО15 наложен арест на расчетный счет ФИО6НОМЕР, открытый в ПАО Сбербанк России в рамках сводного исполнительного производства 38352/21/52005-СД. Данное постановление об обращении взыскании на расчетный счет в адрес заявителя не поступало. На данный счет поступает пенсия по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию НОМЕР и установлен размер удержания из пенсии по инвалидности 40%. ДД.ММ.ГГГГ из пенсии по инвалидности пенсионный фонд спишет 40%, оставшиеся 60% от пенсии по инвалидности поступят на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России, на который СПИ ФИО15 обратила взыскание (на какой процент заявителю не известно, но предположительно, что минимум 50%). Тем самым, при поступлении 60% из пенсии по инвалидности на расчетный счет СПИ ФИО15 спишет еще незаконно минимум 10% от пенсии по инвалидности, если обращено взыскание на 70%, то СПИ ФИО15 спишет незаконно из пенсии еще 30%. В случае списания из пенсии по инвалидности более 40% заявитель будет вынужден обратиться в Нижегородский районный суд по обжалованию незаконных действий СПИ ФИО15 и пристава, у которого на данный момент находиться ИП на исполнении. Заявитель просил:
1.Направить в его адрес постановление об обращении взыскания на расчетный счет, вынесенное СПИ ФИО15 в рамках сводного ИП НОМЕР-СД.
2.Отменить постановление об обращении взыскания на расчетный счет, вынесенное СПИ ФИО15 в рамках сводного ИП НОМЕР-СД, если сумма по данному постановлению превышает 40% удержания.
3.В случае удержания из пенсии более 40%, незамедлительно вернуть излишне списанные ДС из пенсии по инвалидности.
Однако СПИ ФИО12 Н.А. отказывает в удовлетворении ходатайства постановлением от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР, указывая в установочной части своего постановления в обосновании отказа о том, что, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что на данный момент у заявителя имеется задолженность по алиментам. На основании постановления об обращении на пенсию, удерживается пенсия. При полном погашении задолженности по алиментам, все ограничения будут сняты в рамках закона.
ДД.ММ.ГГГГФИО6 на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России, поступают денежные средства, страховая пенсия по инвалидности с учетом удержаний ПФ в размере 40% - страховая пенсия по инвалидности в размере 60%, а именно 5 642,82руб., а также ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России, поступает сумма ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ - 1364 руб. 66 коп., которая не подлежит удержанию. Из пенсии, поступившей из пенсионного фонда в размере 60% от пенсии - 5642,82 руб. ПАО Сбербанк России удерживает еще 940,47 руб. согласно постановлению СПИ ФИО15 об обращению взыскания с расчетного счета, оставляя сумму в размере 4702,35 руб. и сумму ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ - 1364 руб. 66 коп., которая не подлежит удержанию. В результате ПФ по постановлению СПИ ФИО1 удерживает из пенсии истца 40%, направляя их в Нижегородский ФИО7 в счет погашения текущих платежей по алиментам и задолженности по алиментам, оставшиеся 60% пенсии по инвалидности также удерживаются ПАО Сбербанком России в размере еще 10% от всей пенсии. В результате судебными приставами ФИО1 из пенсии удерживается 50%, а не 40%, как постановил СПИ ФИО1 М.С. своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР. Административный истец указывает, что тем самым нарушаются его права и законные интересы.
ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился в Нижегородский ФИО7 с заявлением НОМЕР, направленным через госуслуги, в котором сообщал о том, что из пенсии заявителя пенсионный фонд удерживает 40% от пенсии по постановлению судебного пристава-исполнителя, оставшиеся 60% от пенсии перечислили на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ. И из поступивших на карту 60% пенсии СПИ ФИО12 Н.А. незаконно списал ещё 940 руб. 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ заявитель уже общался с заявлением НОМЕР, в котором сообщал, что из пенсии при поступлении может списаться более 40%, т.к. на счет наложен арест более 40% и просил отменить арест и в случае списании из пенсии по инвалидности более 40%, просил вернуть незаконно списанные средства. Однако ФИО12 незаконно отказал в ходатайстве, не поясняя причины незаконного отказа, единственное, что было сообщено, что имеется задолженность. На основании изложенного заявитель просил незамедлительно вернуть незаконно списанные более 40% из пенсии, а именно 940 рублей 47 копеек и отменить постановление об обращении взыскания на расчётный счет более 40%. Также в связи с тем что СПИ ФИО12 Н А. неоднократно, периодически в рамках ИП исполняет свои обязанности недобросовестно, действуя незаконно(есть решения ФИО20 районного суда по признанию его действий и постановлений незаконными), то просил отстранить СПИ ФИО12 Н.А. от исполнении данного ИП и передать на исполнение другому судебному приставу исполнителю ФИО1. В случае отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований заявитель будет вынужден обратиться в суд по признанию действий СПИ, а также начальника ФИО1 незаконными, взысканию убытков, расходов и морального вреда.
Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет так и не вернулись, ответ на ходатайство не направлен.
Административный истец считает, что судебным приставом ФИО2 Н.А. своими незаконными действиями (бездействиями) причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, на данный момент административный истец оценивает моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
По указанным основаниям административный истец просит суд:
1.Признать действия СПИ ФИО12 Н.А. незаконными, выраженные в незаконном удержании из пенсии ФИО6 по инвалидности 50% в июле 2023 года.
2.Признать действия начальника ФИО3 О.Н. незаконными, выраженные в ненадлежащем контроле за действиями СПИ, который незаконно удержал из пенсии ФИО6 по инвалидности 50% в июле 2023 года.
3.Обязать вернуть ФИО6 незаконно излишне удержанные денежные средства СПИ ФИО1 из пенсии ФИО6 по инвалидности в июле 2023 года в размере 940,47 руб.
4.Обязать направить в адрес ФИО6 Постановление об обращении взыскания на расчетный счет ФИО6, вынесенное ФИО15 в рамках сводного ИП.
5.Отменить (или обязать отменить) незаконное Постановление об обращении взыскания на расчетный счет ФИО6, вынесенное ФИО15 в рамках сводного ИП 38352/21/52005-СД (предусматривающее незаконное списание из пенсии более 40%).
6.Признать незаконным Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР.
7.Отменить (или обязать отменить) Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР.
8.Взыскать с ГУФССП по ФИО20<адрес> в пользу ФИО6 моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
9.Взыскать с ГУФССП по ФИО20<адрес> оплаченную госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав – исполнитель ФИО1 г.Н.ФИО10 УФССП России по ФИО20<адрес>ФИО16, Министерство финансов РФ; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОСФР по ФИО20<адрес>, ПАО «Сбербанк», ФИО4, УФК по ФИО20<адрес>, АО «Теплоэнерго».
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд на основании ст.ст. 150-152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, на исполнении ФИО1 г.ФИО5 находится исполнительное производство НОМЕР-СД о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО19 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Госуслуг ФИО6 было размещено ходатайство, которое было получено ФССП России и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста ходатайства следует, что ДД.ММ.ГГГГ зайдя в Сбербанк онлайн ФИО6 обнаружил, что СПИ ФИО15 наложен арест на расчетный счет ФИО6НОМЕР, открытый в ПАО Сбербанк России в рамках сводного исполнительного производства 38352/21/52005-СД. Данное постановление об обращении взыскании на расчетный счет в адрес заявителя не поступало. На данный счет поступает пенсия по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию НОМЕР и установлен размер удержания из пенсии по инвалидности 40%. ДД.ММ.ГГГГ из пенсии по инвалидности пенсионный фонд спишет 40%, оставшиеся 60% от пенсии по инвалидности поступят на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России на который СПИ ФИО15 обратила взыскание (на какой процент заявителю не известно, но предположительно, что минимум 50%). Тем самым, при поступлении 60% из пенсии по инвалидности на расчетный счет СПИ ФИО15 спишет еще незаконно минимум 10% от пенсии по инвалидности, если обращено взыскание на 70%, то СПИ ФИО15 спишет незаконно из пенсии еще 30%. Заявитель просил направить в его адрес Постановление об обращении взыскания на расчетный счет, вынесенное СПИ ФИО15 в рамках сводного ИП НОМЕР-СД, отменить Постановление об обращении взыскания на расчетный счет, вынесенное СПИ ФИО15 в рамках сводного ИП НОМЕР-СД, если сумма по данному Постановлению превышает 40% удержания, в случае удержания из пенсии более 40%, незамедлительно вернуть излишне списанные денежные средств из пенсии по инвалидности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 г.Н.ФИО5 Н.А. было принято постановление НОМЕР об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В указанном постановлении судебный пристав, рассмотрев доводы заявления, признал обстоятельства, изложенные в ходатайстве не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что на данный момент за должником числится задолженность по алиментам. На основании постановление об обращении взыскания на пенсию удерживается пенсия. При полном погашении задолженности по алиментам все ограничения будут сняты в рамках закона. В связи с чем, было постановлено в удовлетворении заиления (ходатайства) ФИО6 отказать.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (п.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая вышеуказанные положения закона, должностное лицо службы судебных приставов - судебный пристав–исполнитель ФИО1 г.Н.ФИО5 Н.А. по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец в своих требованиях просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР.
Судом установлено, что ходатайство ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, по результатам его рассмотрения принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГФИО6 просил направить в его адрес постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО15 в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР-СД, отменить постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО15 в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР-СД, если сумма по данному постановлению превышает 40% удержания, в случае удержания из пенсии более 40%, незамедлительно вернуть излишне списанные из пенсии по инвалидности денежные средства.
Исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО6 на основании судебного приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – алименты на содержание ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В силу ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Судом установлено, что за ФИО6 числится задолженность по алиментам.
В соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.
Согласно ст. 98 вышеназванного закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
Согласно ст. 70 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
Согласно п. 5.1 ст. 70 Закона N 229-ФЗ работодатели, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.
Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах работодателями, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, устанавливает Банк России. В настоящее время порядок отражения кода вида дохода в расчетных документах регламентирован Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П.
В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивают соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона N 229-ФЗ, на основании сведений, указанных работодателями, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (п. 5.2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).
Иными словами, при перечислении зарплаты (иных выплат) работникам работодатели обязаны отражать в платежных поручениях код вида дохода. Наличие таких кодов позволяет банкам автоматически списывать долги по алиментам, кредитам, долгам и другим выплатам с зарплаты, но при этом не удерживать суммы, которые по закону списывать нельзя.
В силу п. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
При возбуждении исполнительного производства в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на должника была возложена обязанность сообщить судебном приставу-исполнителю сведения о счетах находящихся в банке, а также сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, а также указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.
Таким образом, обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю об ограничениях, существующих в отношении того или иного имущества, препятствующих обращению на него взыскания, возложена, в первую очередь, на должника.
Однако, такая обязанность должником ФИО6 не исполнена.
Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии со ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Таким образом, денежные средства по алиментным обязательствам в рассматриваемом случае не могут быть возвращены, а в удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 940,47 рублей как излишне удержанных за июль 2023 г. суд отказывает.
Статьей КоАП РФ - п.3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя влечет наложение административного штрафа.
Согласно представленных Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО20<адрес> (ОСФР по ФИО20<адрес>) в материалы дела документов установлено, что информация, включающая в себя виды выплат, суммы выплат, коды выплат, при перечислении пенсии и ЕФИО6 Д.В. передавались в кредитную организацию.
Согласно предоставленных ПАО Сбербанк в материалы дела документов установлено, что Банком производилось удержание денежных средств по счету на имя ФИО6 в июне, июле 2023 года с отражением операций зачисления из ПФ РФ с указанием сведений о кодах дохода.
Ответ на ходатайство ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ дан судебным приставом – исполнителем ФИО1 г.Н.ФИО10 в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и по существу заявленных требований, что не нарушает права административного истца. Оснований для вынесения иного постановления об удовлетворении требований заявления (ходатайства) или о частичном удовлетворении заявление (ходатайства) не имеется и не имелось на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР суд не усматривает, поскольку задолженность по алиментным обязательства у должника ФИО6 имеется, кроме того, помимо денежных средств, поступающих в виде получения пенсии, на открытый счет в ПАО «Сбербанк» могут поступать иные денежные средства.
Административным истцом заявлены требования о направлении ему (ФИО6) постановления об обращении взыскания на его расчетный счет, вынесенное ФИО15 в рамках сводного исполнительного производства, об отмене постановления об обращении взыскания на его расчетный счет, вынесенное ФИО15 в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР-СД, предусматривающее незаконное списание из пенсии более 50%.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 г.Н.ФИО10 ГУФССП по ФИО20<адрес>ФИО15 об обращении взыскания на расчетный счет ФИО6, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, не указал, какое именно постановление (от какой даты) им оспаривается. Кроме того, административный истец, заявляя требования об отмене постановления об обращении взыскания на расчетный счет ФИО6, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 г.Н.ФИО10 ГУФССП по ФИО20<адрес>ФИО15, ссылается на сводное исполнительное производство НОМЕР-СД. Вместе с тем, документов, подтверждающих вынесение ФИО15 в рамках данного сводного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на расчетный счет должника, не представлено.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены в результате вынесения постановления об обращении взыскания на расчетный счет, и не представил этому доказательства.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами требования административного истца о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; признании действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 г. ФИО5 Н.А. незаконными, выраженные в удержании из пенсии по инвалидности в июле 2023 года 50%; об обязании направить постановление об обращении взыскания на расчетный счет, вынесенное ФИО15 в рамках сводного производства (истцом не указано, от какой даты постановление) не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий начальника ФИО1 г.Н.ФИО10ФИО13 О.Н., выраженными в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО12 Н.А., который незаконно удержал из пенсии по инвалидности 50% в июле 2023 г., суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности контролировать вынесение судебным приставом-исполнителем постановления в рамках совершения исполнительских действий. Само по себе несогласие административного истца с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника ФИО1 г.Н.ФИО10 за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 о признании действий начальника ФИО1 г.Н.ФИО10, выраженных в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя.
В части требования о взыскании с ГУФССП по ФИО20<адрес> морального вреда суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу административного истца убытков не установлено.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений в действиях административных ответчиков, равно как и не установлено виновное бездействие, влекущих последствия в виде нарушения личных неимущественных прав административного истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В пункте 28 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (ч.4 ст.218 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
По указанным основаниям, в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО6 отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении администраивных исковых требований ФИО6 к ГУФССП России по ФИО20<адрес>, ФССП России, ФИО1 г.Н.ФИО10, судебным приставам-исполнителям ФИО1 г.Н.ФИО5 Н.А., ФИО16, начальнику ФИО1 г.Н.ФИО10ФИО13 О.Н., Министерству финансов РФ о признании незаконными действий, выраженных в незаконном удержании из пенсии по инвалидности 50% и ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть излишне удержанные денежные средства, обязании направить постановление об обращении взыскания на расчетный счет, отмене постановления об обращении взыскания на расчетный счет, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, взыскании морального вреда и судебных расходов по оплате госпошлины – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам ФИО20 областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья И.А. Шкинина
