Дело № 2-955/21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Беловой Т.С., с участием представителей истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 АлексА.а к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному требованию ФИО2 к ООО «Тандем Центр» о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ООО«Тандем Центр» в лице ликвидатора общества Украинца А.И., обратилось в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ФИО2, в котором, уточнив свои требования, просило взыскать с ФИО2 в пользу общества задолженность по договору займа в размере 68927438 рублей 95 копеек, из которых сумма основного долга 26711757 рублей 59 копеек, проценты за пользование займом в размере 7991572 рубля 41 копейка, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 27993921 рубль 95 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 6230187 рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцом ООО «Тандем Центр» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройлайн» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Стройлайн» предоставляло ФИО2 денежные средства в размере 40000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался вернуть сумму займа и выплатить предусмотренные Договором проценты.
Во исполнении условий указанного договора ООО «Стройлайн» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило на счет ФИО2, указанный в договоре займа, всю сумму займа.
В порядке и на условиях, предусмотренных указанным Договором, ответчик сумму займа и проценты за пользование заемными средствами не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройлайн» и Частной компанией с ограниченной ответственностью «Вестком Энтерпрайсез лимитед» (<адрес>) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Компании перешло право требовать возврата суммы займа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов за пользование заемными средствами, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между Частной компанией с ограниченной ответственностью «Вестком Энтерпрайсез лимитед» (<адрес>) и истцом ООО «Тандем Центр» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, истцу перешло право требовать возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов за пользование заемными средствами, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства ФИО2
ООО «Тандем Центр» указало, что заемные средства, а также проценты, штрафы и неустойка не возвращены ответчиком по настоящее время, и, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ просило удовлетворить заявленные требования.
Решением Нижегородского районного суд г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ООО «Тандем Центр» удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» взыскана задолженность по договору займа в размере 64703148 (шестьдесят четыре миллиона семьсот три тысячи сто сорок восемь) рублей, из которых:
- сумма основного долга - 26711757 рублей 59 копеек;
- сумма процентов за пользование займом 7991572 рубля 41 копейка;
- неустойка на основании пункта 3.1 договора займа - 25000000 рублей;
- неустойка на основании пункта 3.2 договора займа - 5000000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 35520 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов с кассационной жалобой ФИО2 на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ передано в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении подсудности дела для его рассмотрения в кассационном порядке.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2019г. по делу № 9-АПГ19-1 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и возмещении судебных расходов с кассационной жалобой ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ передано в президиум Верховного Суда Удмуртской Республики для рассмотрения в кассационном порядке в связи с отсутствием кворума в Президиуме Нижегородского областного суда.
Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской республики от 20.09.2019г. по делу №44-г-21 кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» в лице ликвидатора общества Украинца А. И. к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа направлено на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в ином составе судей.
Отменяя состоявшиеся судебный акты и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Верховного суда Удмуртской республики указал, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция указала, что при проверке возражений должника против предъявленного требования судам следует проверять реальность факта - его существования и правомочность цедента по его уступке, сослался на необходимость проверки полномочий полномочия лица, подписавшего договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об одобрении ООО «Стройлайн» или его правопреемником заключенного договора. Президиум пришел к выводу о том, что судами не было проверено наличие прав у ООО «Тандем Центр» на обращение в суд с иском. Также Верховный суд Республики Удмуртия посчитал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, опровергающие подлинность подписи ФИО3
При новом рассмотрении иска ООО «Тандем Центр» к ФИО2 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Украинца А.И., ООО «Стройлайн», ООО «ТехЕвроСтрой», ООО «ТоргСнабсбыт», ФИО3, ЧКОО «Вестком Энтерпрайсез Лимитед».
ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком – ФИО2 заявлен встречный иск, в котором просит признать недействительными (ничтожными) сделками:
1) договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ООО «Стройлайн» и частной компании с ограниченной ответственностью «Вестком Энтерпрайсез Лимитед»;
2) договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный частной компанией с ограниченной ответственностью «Вестком Энтерпрайсез Лимитед» и ООО «Тандем Центр».
Мотивирует требования ст.168, ч.1 ст.183 ГК РФ.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением о взыскании задолженности с ФИО2
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4, являющийся единственным кредитором ООО «Тандем Центр».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ООО «Тандем Центр» в лице Конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» ФИО5 о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства.
Произведена замена взыскателя - с ООО «Тандем Центр» на Индивидуального предпринимателя ФИО4 АлексА.а (ОГРНИП №) по гражданскому делу по иску ООО «ТАНДЕМ Центр» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, встречным требованиям о признании сделок недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 увеличил размер исковых требований в части неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора займа, до 30 080 135,27 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности), заявленные требования, с учетом уточнения поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме,
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 (по доверенности), возражала против первоначальных требований, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Ответчик, третьи лица и их представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд, разрешая первоначальные и встречные требования пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем Центр» обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода за взысканием задолженности по договору займа с ФИО2 в размере 109 271 468 руб. 77 коп., а именно:
- суммы займа в размере 40 000 000 руб.,
- суммы процентов за пользование займом в размере 13 950 684 руб. 93 коп., - сумму неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 36 320 000 руб.,
- суммы неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере 19 000 783 руб. 84 коп.
В доказательство права на иск ООО «Тандем Центр» представило договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройлайн» и Частной компанией с ограниченной ответственностью ВЕСТКОМ ЭНТЕРПРАИЗЕС ЛИМИТЕД (Соединенное королевство, Баррел Хауз, 44 Бродвей, Лондон, Англия El5 1ХН), в соответствии с которым Компании перешло право требовать возврата суммы займа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов за пользование заемными средствами, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства ФИО2 Цена уступаемых прав по договору от 14.01.2016г. сторонами в договоре не согласована. В пункте 4 Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчёты между Цедентом и Цессионарием за переданные векселя и права (требования) осуществляются на условиях и в порядке, согласованном Сторонами в дополнительном соглашении. Дополнительное соглашение, а также иные документы, подтверждающие проведение расчетов по Договору, суду не представлены. Пунктом 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. договору придана сила акта приема-передачи векселей и уступаемых прав (требований), поименованных в договоре.
Впоследствии. ДД.ММ.ГГГГ между Частной компанией с ограниченной ответственностью ВЕСТКОМ ЭНТЕРПРАИЗЕС ЛИМИТЕД (<адрес>) и ООО «Тандем Центр» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, истцу перешло право требовать возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов за пользование заемными средствами, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства ФИО2 Цена права требования согласована в пункте 4 Договора от 28.07.2016г. и составила 74 559 835 рублей 62 копейки. Стороны договорились, что в оплату уступаемого права требования Цессионарий передает Цеденту простые векселя общей стоимостью 74 559 835 рублей 62 копейки ООО «ТехЕвроСтрой» (№) и ООО «Бетонар» (ОГРН №).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение должника.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (абзац второй пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Принимая во внимание то обстоятельство, что в случае удовлетворения первоначальных требований истца, при возражениях ответчика основанных на отсутствии задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. причинит последнему имущественный вред, суд считает, что должник наделен правом на обращение с требованием о признании договоров цессии недействительными сделками.
Как следует из материалов дела и позиции сторон, ФИО2 о переходе права требования как по договору от ДД.ММ.ГГГГ., так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ., стороны поименованных договоров не извещали.
В настоящем деле ответчик – ФИО2, заявил требование о признании недействительными договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ООО «Стройлайн» и частной компании с ограниченной ответственностью «Вестком Энтерпрайзес» Лимитед» и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный частной компанией с ограниченной ответственностью «Вестком Энтерпрайзес Лимитед» и ООО «Тандем Центр».
Считает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ. совершена со стороны ООО «Стройлайн» неуполномоченным лицом – ФИО3, чьи полномочия генерального директора ООО «Стройлайн» были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., запись о новом генеральном директоре ООО «Стройлайн» - Свидетель №1, внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ
С целью разрешения встречного требования и вопросов, поставленных в Постановлении Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., судом сделаны запросы в ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, в МРИ МИФНС России № по г.Москве, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю, Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области.
В материалы дела поступил ответ, исх.№ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю о том, что Инспекцию возложены функции исключительно в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с адресом местонахождения (места жительства) на территории Краснодарского края в соответствии с Приказом ФНС России по Краснодарскому краю, иные функции, в том числе хранение регистрационных дел в компетенцию Инспекции не входят.
МРИ МИФНС России № по г.Москве направила в суд ответ исх.№, в соответствии с которым Инспекция сообщает о невозможности представления документов и извещает о том, что за их представлением необходимо обратиться в территориальный налоговый орган, где состоят на учете в качестве налогоплательщиков ООО «ТОПГРУПП», ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР», а именно: ООО «ТОПРУПП» в Инспекцию Федеральной налоговой службы № по г. Москве (<адрес>); - ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» в Инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>А).
Инспекция Федеральной налоговой службы № по г. Москве на запрос в отношении ООО «Тандем Центр» ИНН №, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., предоставило копии бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ
Сообщила, что бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ в информационном ресурсе отсутствует, приложения на 79л.
ИФНС России № по г. Москве в отношении ООО «Топгрупп» ИНН № КПП № письмом исх.№ сообщила, что ООО «Топ групп» состояло на налоговом учете в Инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по. 06.2019 год. Снято с учета в связи с внесением записи об исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ. Сведения о представлении бухгалтерской отчетности за время постановки на в базе данных Инспекции отсутствуют. Предоставила копия регистрационного дела на 164 листах.
Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области за исх.№дсп от ДД.ММ.ГГГГ. направило в суд копию регистрационного дела ООО «СТРОЙЛАЙН» ОГРН № на 296 листах.
Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ исх. письмом № дсп предоставила копии документов регистрационного находящихся на архивном хранении в Инспекции, в отношении ООО «СТРООЙЛАЙН» ОГРН № на 360 листах. Сообщила, что бухгалтерский баланс ООО «СТРОЙЛАЙН» за 2015 - 2016 г.г. в Инспекцию не представлялся.
Действительно, в материалах регистрационного дела ООО «Стройлайн», предоставленного Межрайонной ИНФНС России № по Нижегородской области, содержится протокол № общего собрания участников ООО «Стройлайн» от ДД.ММ.ГГГГ., на котором присутствовали: ФИО8 Л.ич - размер доли в уставном капитале Общества 0,1% и Общество с ограниченной ответственностью «ТехЕвроСтрой» в лице Генерального директора ФИО9 - размер доли в уставном капитале Общества 99,9%, кворум имеется. Седьмым вопросом повестки дня указан вопрос: «О Генеральном директоре Общества». По седьмому вопросу повестки дня единогласно принято решение: «Освободить от исполнения обязанностей Генерального директора ФИО3. Назначить Генеральным директором Общества ФИО10 Артёма С..
Ему предоставляются все полномочия Директора в соответствии с Уставом Общества и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе право первой подписи на платежных документах Общества.
Иными документами регистрационного дела подтверждается последующее исполнение обязанностей генерального директора ООО «Стройлайн» ФИО10
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду дал показания о том, что после смены генерального директора Общества полномочия по-прежнему были у ФИО3, а он являлся номинальным директором, ФИО3 была выдана доверенность на право представлять интересы общества.
Суд к данным показанием относится критически, так как они опровергаются регистрационным делом ООО «Стройлайн», так и отсутствием в материалах дела какой-либо доверенности на имя ФИО3
При изучении копии материалов регистрационных дел ООО «Стройлайн» и ООО «Топгрупп», к которому было присоединено ООО «Стройлайн», судом не обнаружено доказательств одобрения (или последующего одобрения) сделки от 14.01.2016г. (договора уступки (прав) требований. Таких доказательств протоколы общих собраний участников поименованных юридических лиц, которым бы участники предварительно или в последующем одобрили данную сделку не содержат. Также отсутствуют иные доказательства того, что обществами были совершены какие-либо конклюдентные действия по одобрению сделки.
В материалах регистрационного дела ООО «Стройлайн» содержится решение единственного участника ООО «Стройлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ТОРГСБЫТСНАБ» (ОГРН №) о реорганизации ООО «Стройлайн» путем присоединения Общества к ООО «Топгрупп». Этим решением единственного участника утверждены Договор о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточный акт «О передаче всего имущества, прав и обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Групп» с расшифровкой передаваемых имущества, прав и обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ
На дату подписания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Стройлайн» имелось: в оборотных активах (денежные средства) 12 500 рублей, и в пассивах – уставный капитал в размере 12 500 рублей. Кредиторская задолженность отсутствовала (расшифровка валюты баланса приведена в передаточном акте).
При этом на запрос суда о предоставлении балансов ООО «Стройлайн», ООО «Топгрупп» за 2015-2016г.г., налоговые инспекции предоставили информацию о том, что истребуемые документы в налоговые органы не сдавались.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 3 разъяснено, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
Исходя из содержания оспариваемого договора уступки прав от 14.01.2016г., цена реализуемого права требования сторонами не была определена. При этом истец не представил в материалы дела и дополнительное соглашение, которым стороны согласовали бы порядок расчетов с ООО «Стройлайн» на переданные права требования и векселя. Баланс же ООО «Стройлайн» по состоянию на 03.02.2016г. не содержит доказательств того, что расчет по уступке прав требований и векселей с ним был произведен до принятия решения о реорганизации общества путем присоединения. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что уступка прав (требований) от 14.01.2016г. была совершена безвозмездно, что не допустимо в силу законодательного запрета о совершении дарения между юридическими лицами.
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствии полномочий на совершении сделки у ФИО3 по договору уступки права требования заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройлайн» и Частной компанией с ограниченной ответственностью «Вестком Энтерпрайзес Лимитед» и ее безвозмездном характере, требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.
Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, последующая сделка между Частной компанией с ограниченной ответственностью «Вестком Энтерпрайзес Лимитед» и ООО «Тандем Центр», также является недействительной.
Принятое решение о признании вышеуказанных сделок недействительными, является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований истца. Вместе с тем разрешая по существу заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, суд также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец)передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В материалы дела истцом и ответчиком представлены копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Стройлайн» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), в соответствии с которым ООО «Стройлайн» предоставило ФИО2 займ в размере 40000000 (сорок миллионов) рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% годовых.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у заявителя и у ответчика отсутствуют оригиналы договоров займа. На судебные запросы банковские организации предоставили сведения об отсутствии в их распоряжении экземпляров договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., конкурсный управляющий ОАО «Лесбанк» предоставил ответ, что такой Договор отсутствует, на архивную обработку не поступал <данные изъяты>
Представленные копии договоров имеют различие: в экземпляре, представленном ответчиком в дело <данные изъяты> содержит пункт 2.2.3, в соответствии с которым уступка прав требований по договору займа без третьим лицам без согласия Заемщика запрещена.
Пунктами 1.6, 1.7 договора стороны предусмотрели, что проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком помесячно, путем перечисления средств со своего банковского счета платежным поручением.
Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что датой возврата займа, а также уплаты процентов за пользование займом, считается дата поступления соответствующих сумм на банковский счет займодавца, указанный в договоре.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Стройлайн» перечислило на расчетный счет ФИО2 сумму займа в размере 40000000 рублей.
Как следует из представленной выписки, ДД.ММ.ГГГГФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на счет ООО «Стройлайн» в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 000000 рублей <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил насчет ООО «Стройлайн» в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2200000 рублей <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на счет ООО «Стройлайн» в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7466000 рублей <данные изъяты>
Таким образом, ФИО2 в установленном договором порядке перечислил на расчётный счет ООО «Стройлайн» полученную сумму займа в общейсумме16 666 000 рублей, которые подлежали учету в счет погашения долга в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.2 договора займа.
Суд учитывает, что стороны не оспорили сам факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ факт получения ответчиком денежных средств по данному договору, вследствие чего находит возможным применение к сложившимся отношениям норм права, регулирующих заемные, в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение полного исполнения обязательств по договору займа перед ООО «Стройлайн», ФИО2 представлены в материалы дела копия, а впоследствии оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройлайн» на сумму 26 911 615 рублей <данные изъяты> Данное доказательство оспаривалось, по делу проведены судебные экспертизы.
Первичная экспертиза по настоящему делу проводилась в ООО «ЭКЦ «Независимость» г. Нижний Новгород экспертом ФИО11, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Почерковедческая экспертиза (исследование почерка и подписей), стаж по экспертной специальности 20 лет, которая в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделала следующие выводы: «Вывод по вопросу №.
Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке «Генеральный директор» копии квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Стройлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 911 615 руб., пригодна для почерковедческого исследования.
Вывод по вопросу №.
Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке «Генеральный директор» копии квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Стройлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 911 615 руб., выполнена не ФИО3 образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО3»
Вторая экспертиза по настоящему делу проводилась в ООО «Эксперт-Академия» г. Нижний Новгород экспертом ФИО12, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию судебного эксперта по специальности «Почерковедческая экспертиза (исследование почерка и подписей), стаж экспертной работы по специальности 16 лет, который в заключении эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ сделал следующие выводы:
«Ответ на вопрос №.
Подпись от имени ФИО3, расположенная в квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО3.
Ответ на вопрос №.
Светокопия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком в суд первой инстанции и удостоверенная судом (т.1 л.д. 237), является графически тождественной копией оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции.
Ответ на вопрос №.
Ответить на вопрос: «Соответствует ли, указанная в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, дата ее составления истинному возрасту оригинала документа? Если нет, то каков настоящий возраст исследуемого объекта?
Какова давность нанесения оттиска печати ООО «Стройлайн», подписи от имени генерального директора ФИО3 в нижней части документа?» - не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения».
Поскольку при кассационном рассмотрении дела судом было указано, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, опровергающие подлинность подписи ФИО3, сторонами было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Выполнена ли подпись от имени ФИО3 им или иным лицом в ; оригинале квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ?
2. Является ли светокопия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком в суд первой инстанции и удостоверенная судом (т.1, л.д. 237), графически тождественной копией оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции ?
3. Соответствует ли указанная в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, дата ее составления истинному возрасту оригинала документа? Если нет, то каков настоящий возраст исследуемого объекта? Какова давность нанесения оттиска печати ООО «Стройлайн», подписи от имени генерального директора ФИО3, в нижней части документа?
В заключении экспертов даны ответы на первые два вопроса, поставленные перед экспертами.
«Подпись от имени ФИО3, расположенная в печатной строке «Генеральный директор ФИО3» в нижней части Квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Стройлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 911 615 (Двадцать шесть миллионов девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО3
Оригиналом для изготовления электрофотографической копии Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> представленной ответчиком в суд первой инстанции и удостоверенная судом служила Квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «СТРОЙЛАЙН» № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции (либо ее промежуточная копия)».
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Придав анализу представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно является мотивированным, всесторонним, основанными на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, содержат подробное и четкое обоснование, исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз. С учетом изложенного, суд считает возможным положить вышеуказанные заключения в основу решения по настоящему гражданскому делу.
Вместе с тем помимо вышеуказанной квитанции к приходно-кассовому ордеру, ответчиком по первоначальному иску в подтверждение полного исполнения обязательств по договору займа перед ООО «Стройлайн, представлено Соглашение без даты (т.1 л.д.238). Указанное Соглашение содержит печать ООО «Стройлайн», подпись директора ООО «Стройлайн» ФИО3 и второго подписанта ФИО13 В соответствии с данным Соглашением, ООО «Стройлайн» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., заключили настоящее соглашение об отсутствии каких-либо обоюдных финансовых претензий друг к другу.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представитель истца по первоначальному иску, указывая на отсутствие относимости вышеуказанного доказательства, приводит доводы о том, что данное соглашение могло быть связано с другими обязательствами ФИО2 перед ООО «Стройлайн». Суд с данным доводом согласиться не может, поскольку истцом каких-либо доказательств о наличии иных обязательствах ФИО2 перед ООО «Стройлайн» в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт составления и подписания указанного соглашения сторонами не оспаривался.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимания отсутствие оригинала договора займа, а также иной первичной документации связанной с заключением оспариваемого договора и его исполнения, неоспоренного соглашения об отсутствии финансовых претензий между сторонами, суд не может признать безусловно доказанным факт наличия у ответчика ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи требования истца по первоначальному иску не могут быть удовлетворены.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования индивидуального предпринимателя ФИО4 АлексА.а о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Встречные требования ФИО2 удовлетворить. Признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ООО «Стройлайн» и частной компании с ограниченной ответственностью «Вестком Энтерпрайсез лимитед»; договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный частной компанией с ограниченной ответственностью «Вестком Энтерпрайсез лимитед» и ООО «Тандем Центр» Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья <данные изъяты> М.М. Лебедев
<данные изъяты>
