Дело № 2а-4024/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Горбуновой Е.И., при участии представителя административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Дзержинское производственное объединение «Пластик» к Федеральной службе по труду и занятости государственной инспекции труда в Нижегородской области, руководителю Государственной инспекции труда ФИО4 о признании предписания №н от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения декларирования вырубного пресса НО-943 в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 7 и п. 2 ст. 8) незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании предписания №н от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения декларирования вырубного пресса НО-943 в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 7 и п. 2 ст. 8) незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекций труда в Нижегородской области вынесено предписание №4/324/2019/09н об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов:
1. на основании заключения государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ оформить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве
2. один экземпляр акта выдать пострадавшей ФИО5
3. отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве
4. обеспечить декларирование вырубного пресса НО-943, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 7 и п.2 ст. 8)
АО «ДПО «Пластик», считает, что требование административного ответчика о декларировании оборудования соответствия требованиям Таможенного регламента является незаконным и основанном на ошибочном выводе об отнесение вырубного пресс НО-943 к товару выпускаемому в обращение на территории единой таможенной территории Таможенного союза.
Согласно ст. 1 Технического регламента, его требования распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.
Согласно Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под выпуском в обращение понимается - поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.
Согласно ст. 7 ч.1 Технического регламента машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.
Согласно ст. 8 п.2 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме сертификации ли декларирования.
В ДД.ММ.ГГГГ АО «ДПО «Пластик» приняло решение об изготовление оборудования - установка вырубки окон НО-943, для использования в производстве литьевых изделий (цех 3), что подтверждается заказом №. В ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование принято на бухгалтерский учет структурного подразделения производство литьевых изделий (цех 43). Оборудование используется АО «ДПО «Пластик» для обработки прессованных изделий.
Коммерческая деятельность - организационно-хозяйственная деятельность предприятия, направленная на совершение процессов купли-продажи товаров с целью удовлетворения спроса населения и получения прибыли.
Коммерческая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности юридического лица. Также к предпринимательской деятельности относится производственная деятельность, финансово-кредитная и т.д.
Оборудование - это производственные фонды, которые непосредственно участвуют в производственной деятельности предприятия.
Таким образом, АО «ДПО «Пластик» производит использование оборудования по его назначению, а именно вырубку составной части конечного изделия, а не осуществляет в отношение данного оборудования коммерческую деятельность, направленную на совершение торговых операций по реализации указанного оборудования.
В момент проведения расследования несчастного случая на производстве Административным ответчиком не устанавливалось основание возникновения данного оборудования и не запрашивались подтверждающие документы за исключением паспорта на оборудование, позволяющие Административному ответчику квалифицировать оборудование как товар, подлежащий подтверждению соответствия требованиям Таможенного регламента.
Согласно ч.3 ст. 7 Технического регламента машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.
АО «ДПО «Пластик» считает, оборудование, являющееся предметом спора, не относится к категории товара, на которое распространяется требование Таможенного регламента, что подтверждается письмами сертифицированных органов, предоставленными Административному ответчику 24.01.2020г и 26.02.2020г:
- Решение ООО «Центр Сертификации «Велес», согласно которого продукции (Установка окон-943) не подлежит сертификации и подтверждению соответствия в форме декларации.
- Письмо Росстандарт (№-АК/05) согласно которого оборудование, изготовленное АО «ДПО «Пластик», не подлежит подтверждению соответствия требованиям Технического регламента.
АО «ДПО «Пластик» считает, что оборудование подпадает под норму ст. 7 ч.2 Таможенного регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. относиться к категории товаров на которые не распространяются требования ст. 7 ч.1 и ст. 8 Таможенного регламента.
Согласно решению Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-3761/2020 указанные выше доводы признаны обоснованными, а требование Государственной инспекции труда незаконными.
На основании вышеизложенного административный истец просит признать предписание, в части проведения декларирования вырубного пресса НО-943, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» № от 18.11.2011г (ч.1 ст. 7 и п.2 ст. 8) незаконным.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель Государственной инспекции труда – лавный инспектор труда в Нижегородской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержала.
Представители административного ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, дали объяснения по существу исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:
Административные дела об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области, являющегося документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания и распоряжения в отношении работодателя, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, оборудование – установка вырубки окон НО – 943, изготовлено АО «ДПО «Пластик» для использования в производстве литьевых изделий (цех 43), указанное следует из заказа №.
В 2015 году указанное оборудование принято на бухгалтерский учет структурного подразделения АО «ДПО «Пластик» производство литьевых изделий (цех 43).
ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО «ДПО «Пластик» выдано предписание №н об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии со ст. 230 ТК РФ, на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с литейщицей пластмасс ФИО5, срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ; один экземпляр акта по форме Н-1 выдать пострадавшей ФИО5, срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ; отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с литейщицей пластмасс ФИО5, срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 215 ТК РФ, ч. 1 ст. 7, п. 2 ст. 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить декларирование соответствия установки вырубки окон НО – 943, срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Представление вручено представителю АО «ДПО «Пластик» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 215 ТК РФ машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию соответствия и (или) сертификат соответствия.
В соответствии со ст.354 ТК РФ, Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Согласно ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
В силу ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;
запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;
изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт;
предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;
в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Статьей 358 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).
По смыслу приведенных положений закона в их нормативном единстве, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства Российской Федерации.
Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляе6т собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Согласно ст. 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ, его требования распространяются на машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории таможенного союза.
Согласно ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ Настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.
Согласно ст. 2 Технического регламента, машина - ряд взаимосвязанных частей или узлов, из которых хотя бы одна часть или один узел двигается с помощью соответствующих приводов, цепей управления, источников энергии, объединенных вместе для конкретного применения (например, обработки, переработки, перемещения или упаковки материала). Оборудование - применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему.
Согласно ст. 7 ч.1 Технического регламента машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.
В соответствии с ч.2 ст. 7 Технического регламента «Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента».
Согласно ст. 8 п.2 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме сертификации или декларирования.
Исходя из изложенного, эксплуатация машин и (или) оборудования выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза допускается при условии их соответствия ТР №, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии прохождения соответствующей процедуры подтверждения их соответствия.
Из материалов дела следует, что АО «ДПО «Пластик» предприняты меры для исполнения предписания №н от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ДПО «Пластик» обратилось в орган по сертификации ООО «Центр Сертификации «ВЕЛЕС» с заявкой № на проведение обязательной сертификации продукции: установка вырубки окон НО – 943. Органом по сертификации принято решение: отказать в проведении обязательной сертификации (декларирования) заявленной продукции на соответствие требованиям Технического(их) регламента (ов) ЕАЭС
Отказать в проведении обязательной сертификации заявленной продукции на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "ГР № «О безопасности машин и оборудования» в связи с тем, что продукция отсутствует в перечне, на которую распространяется данный Технический регламент. Оформление сертификата соответствия и принятие декларации о соответствии по ТР № не требуется.
Оспаривая предписание от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указал, что оборудование подпадает под норму ст. 7 ч.2 Таможенного регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. относиться к категории товаров, на которые не распространяются требования ст. 7 ч.1 и ст. 8 Таможенного регламента.
Из материалов дела следует, что решением по заявке на проведение сертификации продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, принятой от АО «ДПО «Пластик» на проведение обязательной сертификации продукции установки вырубки окон НО – 943, в соответствии с которым органом по сертификации ООО «Центр Сертификации ВЕЛЕС» отказано в проведении обязательной сертификации (декларировании) заявленной продукции на соответствие требованиям Технического регламента ЕАЭС, в связи с тем, что продукция отсутствует в перечне, на которую распространяется данный технический регламент. Оформление сертификата соответствия и принятие декларации о соответствии по ТР № не требуется.
Вместе с тем, из заявления, подданного в орган по сертификации ООО «Центр сертификации «Велес» в разделе «дополнительная информация» указано, что оборудование изготовлено в 2013 году для собственных нужд, что является недостоверным и ввело в заблуждение орган по сертификации.
Из материалов дела следует, что оборудование - установка вырубки окон вырубной пресс НО-943, изготовлено АО «ДПО «Пластик» для использования в производстве литьевых изделий (цех 43), указанное следует из заказа №.
В 2015 году оборудование - вырубной пресс НО-943 принято на бухгалтерский учет структурного подразделения АО «ДПО «Пластик» производство литьевых изделий (цех 43).
В соответствии с п.22 (Машины кузнечно-прессовые) приложения 3 Технического регламента вырубной пресс входит в перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Эксплуатация производственного оборудования, не соответствующего требованиям трудового законодательства РФ создает угрозу жизни и здоровью работников организации подлежит запрету.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Дзержинское производственное объединение «Пластик» выдано предписание №, в котором возложена обязанность: в соответствии со ст. 22 ТК РФ обеспечить надлежащее выполнение выданного предписания №н от ДД.ММ.ГГГГ в части декларирования вырубного пресса НО-943 в установленном порядке.
Не согласившись с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Дзержинское производственное объединение «Пластик» обратилось в суд с административным исковым заявлением.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований АО «ДПО «Пластик» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, главному инспектору труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением суда, вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание Государственной инспекцией труда в Нижегородской области №н генеральному директору ФИО6 АО «ДПО «Пластик», которым обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе п.4 в соответствии со ст. 215 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст. 7, п.2 ст. 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечить декларирование соответствия установки вырубки окон НО – 943., в срок ДД.ММ.ГГГГ год.
За неисполнение указанного пункта предписания, в отношении АО «ДПО «Пластик» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ и выдано предписание № Государственной инспекцией труда в Нижегородской области генеральному директору ФИО6 АО «ДПО «Пластик», которым обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ обеспечить надлежащее выполнение выданного предписания №н от ДД.ММ.ГГГГ в части декларирования вырубного пресса НО – 943 в установленном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, законность которого оспаривается.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДПО «Пластик» признано виновным в совершении указанного правонарушения и назначено наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ. Постановление мирового судьи оставлено без изменения решением Дзержинского городского суда.
Предписание №н от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения второго предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось АО «ДПО «Пластик».
Кроме того, решением суда, вступившим в законную силу установлено, что вырубные прессы НО -943 в количестве двух единиц установленные в производственном помещении и являющиеся травмоопасным оборудованием, которое участвует в производстве продукции, к эксплуатации которых привлечены работники, в частности, пострадавшая ФИО5, не являются оборудованием, изготовленным для собственных нужд их изготовителя и подлежит декларированию.
В соответствии со ст. 64 КАС РФ изложенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о неисполнимости, незаконности и необоснованности требования в части проведения декларирования вырубного пресса НО-943, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 7 и п. 2 ст. 8), указанного в предписании №н от ДД.ММ.ГГГГ стороной административного истца суду не представлено, доводы административного истца о том, что оборудование, а именно вырубной пресс, не подпадает под требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем предписания №н от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1, 5, 7-8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В развитие указанных положений ст.357 ТК РФ предусмотрено, что предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Поскольку оспариваемое решение основано на реализации государственным инспектором властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 КАС РФ во взаимосвязи со ст.357 ТК РФ.
По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде предписания, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.
Судом установлено, что оспариваемое предписание было принято ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение от ООО «Центр Сертификации «ВЕЛЕС» согласно которого в проведении обязательной сертификации указанной продукции было отказано со ссылкой на регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности машин и оборудования»
ДД.ММ.ГГГГ АО «ДПО «Пластик» уведомил (письмо №) ответчика о том, что оборудование Установка вырубки окон НО-943 не подлежит сертификации.
Не согласившись с доводами АО «ДПО «Пластик» в части незаконности требования Трудовой инспекции о подтверждении соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности машин и оборудования» оборудования путем его сертификации контролирующий орган вынес повторное предписания № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с данным предписания АО «ДПО «Пластик обратилось в Нижегородский районный суд с административным иском, который был принят к производству 13.ДД.ММ.ГГГГ
Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требование Государственной инспекции труда об обязаннее проведения декларирования вырубного пресса № в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 7 и п.2 ст. 8) было признано незаконным.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания, административный истец указал, что истец неоднократно обращался за разъяснениями в органы исполнительной власти.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № Минюст России рекомендовано обратиться разъяснениями в Минпромторг России.
ДД.ММ.ГГГГ письмом 41166/10 Минпромторг России указал, что объектом обязательного подтверждения соответствия является продукция, выпускаемая в обращение на территории РФ, а не изготовленная для собственных нужд.
ДД.ММ.ГГГГ письмо №-АК/05 Госстандарт, указал, что объектом обязательного подтверждения соответствия является продукция, выпускаемая в обращение на территории РФ, а не изготовленная для собственных нужд.
Административный истец указал, что в период проведения ответчиком проверки (сентябрь-декабрь 2019 года) соблюдения трудового законодательства истец неоднократно обращался в контролирующие органы за получением разъяснении в части необходимости проведения сертификации оборудования:
ДД.ММ.ГГГГ письмо № Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области.
ДД.ММ.ГГГГ письмо №№ Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт).
ДД.ММ.ГГГГ письмо №АК/05 и ДД.ММ.ГГГГ письмо № агентство по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт). Согласно указанным письмам, оборудование, изготовленное для собственных нужд, не подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза TF № «О безопасности машин и оборудования».
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, пропуск которого является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Материалами дела установлено, что оспариваемое предписание было получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания является ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как установлено решением суда, вступившим в законную силу, постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДПО «Пластик» признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного ст. 19.5, ч. 23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. Предписание №н от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения второго предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось АО «ДПО «Пластик».
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не представлено. Доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а свидетельствуют о совершении действий, направленных на исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд является сложившаяся эпидемиологическая обстановка, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела требованиями об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату обращения в суд с требованиями об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу также было известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ предписании. Доказательств невозможности обращения в суд с требованиями об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено. При изложенных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования Акционерного общества Дзержинское производственное объединение «Пластик» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества Дзержинское производственное объединение «Пластик» к Федеральной службе по труду и занятости государственной инспекции труда в Нижегородской области, руководителю Государственной инспекции труда ФИО4 о признании предписания №н от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения декларирования вырубного пресса НО-943 в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 7 и п. 2 ст. 8) незаконным – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В.Кучерова
