Дело № 2-568/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Локтеве Т.А., Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральной налоговой службе о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти, указав, что он является неработающим пенсионером. Его пенсии едва хватает на покупку продуктов, других жизненно необходимых вещей в магазинах и на оплату коммунальных услуг.
В магазинах при оплате товаров истцу выдается чек, в котором указана цена произведенной им покупки, и в этом же чеке отдельной строкой указана сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), входящая в эту цену. То есть указанная в чеке сумма, которую истец оплачивает в кассу магазина, равна сумме стоимости приобретаемого им товара и начисленного продавцом НДС (ст. 154 Налогового кодекса РФ).
Такая процедура оплаты НДС установлена п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, согласно которой «при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога».
Поскольку бизнесом, в частности, реализацией своего товара занимается продавец, а не покупатель, то по смыслу этой правовой нормы под словом «налогоплательщик» должен пониматься именно продавец, а не покупатель. Однако из буквального содержания этой же нормы следует, что оплату суммы налога Налоговый кодекс РФ возлагает не на продавца, обозначенного как налогоплательщик, а на покупателя.
Статьей 19 Налогового кодекса РФ установлено, что «налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги». Обязанность оплатить сумму налога ст. 168 Налогового кодекса РФ возложена на покупателя, следовательно, в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ он и является налогоплательщиком НДС.
Но тогда п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ противоречит ст. 19 Налогового кодекса РФ.
Определение понятия «налог» содержится в п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ - это обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований.
Исходя из буквального содержания и даже смысла этой нормы, предъявляемая истцу к оплате сумма НДС однозначно является для истца налогом, так как содержит все признаки налога, указанные в п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ - это индивидуально безвозмездный платеж, оплачиваемый истцом из собственной пенсии, то есть из средств, принадлежащих истцу на праве собственности; оплата предъявленной истцу суммы НДС является обязательной, так как без оплаты этой суммы истец не может приобрести жизненно необходимые товары и обязанность оплатить эту сумму возложена на истца Налоговым кодексом РФ.
Продавец же, получив деньги в размере суммы НДС, не приобретает на них ни права собственности, ни права хозяйственного ведения, ни права оперативного управления. Он вообще никак не может распорядиться полученной от истца суммой по своему усмотрению, а лишь обязан перечислить удержанные у истца деньги в бюджет. Из своих собственных денежных средств продавец в бюджет ничего не платит. По сути, он лишь выполняет функции налогового агента: исчисляет сумму налога, удерживает ее у покупателя и перечисляет в бюджетную систему (ст. 24 Налогового кодекса РФ).
Следовательно, из содержания п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 8 и ст. 19 Налогового кодекса РФ прямо следует, что налогоплательщиком НДС и фактически и юридически является покупатель товаров.
Однако в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС признаются только организации и индивидуальные предприниматели. Истец же является простым гражданином, поэтому налогоплательщиком НДС не признается.
Исходя из буквального толкования ст. 143 Налогового кодекса РФ в системной взаимосвязи ее со ст. 19 и п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность уплачивать НДС на истца возложена быть не может, поэтому удержание с истца суммы НДС при покупке истцом товаров, предусмотренное п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, противоречит ст. 143, ст. 19 и ст. 8 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Налогового кодекса РФ «при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить»
Если в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ истец не признается налогоплательщиком НДС, то платить его он и не должен, и все нормы главы 21 Налогового кодекса РФ не должны иметь к нему никакого отношения. Однако именно этой единственной нормы главы 21 Налогового кодекса РФ оказалось достаточно, чтобы на истца незаконно была возложена обязанность оплачивать налог на добавленную стоимость, созданную продавцом. Противоречие между п. 1 ст. 168 и ст. 143 Налогового кодекса РФ, ст. 8 и ст. 19 Налогового кодекса РФ приводит к совершенно очевидной неопределенности статуса истца: налогоплательщиком в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ он не признается, но в соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ платить налог обязан, значит по факту и в соответствии со ст. 19 и ст. 8 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком истец все же является, что не соответствует требованиям определенности, содержащимся в п. 6 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ «налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав».
Объектом налогообложения НДС в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ является реализация товаров. Истец реализацией товаров не занимается, то есть не имеет объекта, который мог бы считаться объектом налогообложения НДС.
Налоговой базой в соответствии со ст. 154 Налогового кодекса РФ является стоимость реализуемого товара без НДС. Истец к формированию этой налоговой базы никакого отношения не имеет и никак не может повлиять на ее величину. Размер налоговой базы никак не связан ни с размером его пенсии, ни с состоянием его здоровья, ни с какой-либо его экономической деятельностью, а зависит исключительно от эффективности работы продавца, от получаемой им прибыли, которая включается в стоимость товара и определяет величину налоговой базы, а значит и сумму налога, которую ему предъявляют к оплате. Более того, чем больше посредников, тоже получающих прибыль, участвует в цепочке между производителем и продавцом, тем больше цена и сумма налога, которую истец обязан оплатить. А поскольку в России действует принцип свободного ценообразования, каждый продавец сам произвольно устанавливает свою прибыль. Значит и налоговая база устанавливается продавцом произвольно. А если налоговая база устанавливается произвольно, значит и процент от произвольной базы, то есть предъявляемая истцу к оплате сумма НДС, тоже является произвольной, и зависит только от жадности продавца, а не от истца.
Следовательно, ни одного экономического основания для удержания с истца суммы налога на добавленную стоимость, к созданию которой истец не имеет никакого отношения, не существует. Это противоречит требованию п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ, устанавливающему, что налоги должны иметь экономической основание и не могут быть произвольными.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию.
Отсутствие какой-либо связи между истцом и элементами налогообложения, содержащимися в главе 21 Налогового кодекса РФ, а также отсутствие экономического обоснования удержания с истца суммы НДС при приобретении им жизненно необходимых товаров, свидетельствуют о том, что налог на добавленную стоимость, обязанность оплачивать который на него возложена п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, для истца не является законно установленным. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ принуждение истца уплачивать такой налог также является незаконным. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории страны.
Если же посмотреть на ситуацию глазами простого пенсионера, то налог на добавленную стоимость, начисляемый и предъявляемый истцу к оплате продавцом, по существу является налогом на расходы (потребление) истца. Действующее законодательство такого налога вообще не предусматривает.
Также можно расценить этот налог и как подоходный налог на пенсию истца, поскольку она является единственным источником его доходов, и НДС он оплачивает именно из нее. Между тем пенсии и другие социальные выплаты в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса РФ облагаться подоходным налогом не могут.
Поэтому, хоть с человеческой, хоть с юридической точки зрения удержание с пенсионеров налога на добавленную стоимость, созданную продавцом, является незаконным и приводит к уменьшению реального дохода и уровня жизни этих пенсионеров.
Истец указал, что незаконными действиями органов государственной власти РФ, выразившимися в принятии закона, не признающего истца налогоплательщиком НДС, но одновременно возлагающим на истца обязанность уплачивать налог, не установленный в
соответствии с законом, а также в фактическом удержании с истца сумм НДС, перечисленных в бюджет Российской Федерации магазинами, в которых истец приобретал продукты и другие жизненно необходимые вещи, истцу причинен материальный вред в размере незаконно
удержанных сумм этого налога.
Истец, руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, просит суд взыскать с казны Российской Федерации сумму причиненного ему с мая 2018 года по май 2021 года ущерба в размере 52 000 рублей (<данные изъяты>).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба (<данные изъяты>).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области Жуков МД, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (<данные изъяты>).
Представитель ответчика Федеральной налоговой службы, представители третьих лиц - УФНС России по Нижегородской области, Федеральной антимонопольной службы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (<данные изъяты>).
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, определение экономической целесообразности введения того или иного налога, установление и изменение состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства относится к полномочиям законодателя.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.
Налоговый кодекс РФ устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; принципы установления, введения в действие и прекращения действия ранее введенных налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов; права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Главой 21 Налогового кодекса РФ установлен налог на добавленную стоимость.
Согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются:
организации;
индивидуальные предприниматели;
лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно действующему налоговому законодательству и многочисленным разъяснениям компетентных органов, физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, плательщиками данного налога не признаются.
Таким образом, доводы истца о том, что он как покупатель фактически и юридически является плательщиком НДС, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Как неоднократно отмечал законодатель, отмена налога на добавленную стоимость приведет к существенному сокращению доходов федерального бюджета, что ограничит возможности финансирования расходных обязательств государства, в том числе в социальной сфере. Кроме того, одним из основных направлений налоговой политики является стабильность налоговой системы. В связи с этим отмена НДС, то есть принципиальное изменение действующей системы косвенного налогообложения, может негативно отразиться на состоянии экономики в целом и участников налоговых отношений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред, причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения имущественного вреда и его размера возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием должностных лиц государственного органа и имеющимся у истца имущественным вредом.
Истец основывает свои требования на положениях статьи 1069 ГК РФ.
Нормами указанной статьи предусмотрено возмещение вреда только в случае незаконности действий государственных органов и должностных лиц. При этом для того чтобы возместить вред в соответствие с нормами статей 1069, 1070 ГК РФ, действия государственных органов должны быть признаны незаконными.
Таких доказательств истцом суду не представлено. Действия ответчиков в установленном законом порядке незаконными не признаны, положения Налогового кодекса РФ, на которые ссылается истец, противоречащими действующему законодательству также не признаны.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца в результате действий ответчика и причинение истцу имущественного ущерба, то требования в истца о взыскании с казны Российской Федерации ущерба в размере 52 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральной налоговой службе о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л.Абрамова
Копия верна. Судья
