Дело № КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Н. 16 декабря 2021 года
Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. А. М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( Н., , каб. 125),
с участием защитника АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» - ФИО1
жалобу жалобы защитника АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» – ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по охране труда государственной инспекции труда в №-ОБ/12-17018-И/34-202 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении
акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее – АО «Судоходная компания «Волжское пароходство»), ИНН <***>, КПП 525350001, ОКПО 03144484, юридический адрес: <...> а
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №-ОБ/12-17018-И/34-202 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, защитник АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» ФИО1 в жалобе просила его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Защитник АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, предоставило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на теплоходе «Капитан ФИО2» принадлежавший АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» отсутствует (не представлена капитаном при нахождении комиссии на судне 14.07. 2021г.) система управления охраной труда, чем нарушены требования п.10 пп 1) Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н;
- Согласно п.97 п/п 13) Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, при проведении швартовных работ руководители швартовных групп должны постоянно следить за заведенными на причал швартовными канатами;
- В результате осмотра места происшествия комиссией установлено, что с места управления контроллером шпиля в кормовой части т/х «Капитан ФИО2» не видно места происшествия, швартовной тумбы, на которой был закреплён шпринг, а также всей забортной части шпринга. - Согласно протоколу опроса старшего моториста, рулевого. теплохода. «Капитан ФИО2» ФИО3 от 14.07.2021г., ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 07 мин. он в одиночку осуществлял все швартовные операции на корме теплохода «Капитан ФИО2»: Во время швартовных операций ФИО3 по радиостанции напрямую докладывал капитану ФИО4 и получал от него указания. После того, как ФИО3 визуально убедился, что швартовные концы закреплены на тумбах, он доложил об этом по радиостанции капитану ФИО4: Далее, ФИО3. по команде ФИО4, направился к контролеру управления шпилем для выбирания (натяжения) швартовного конца (шпринга) и стал осуществлять выбирание. В это время ФИО5 начал движение по причалу вдоль борта судна от кормы в сторону носа и вышел из поля зрения ФИО3 Через некоторое время произошёл рывок выбираемого шпринга, Мысовский сразу же выключил электрическое питание шпиля и пошёл к правому борту, чтобы выяснять причину рывка. Отсюда комиссия сделала вывод, что ФИО3 в одном лице выполнял функции кормовой швартовной группы и являлся её руководителем и не имел физической возможности одновременно выполнять указание руководителя швартовных операций капитана ФИО4 о выбирании шпринга и постоянно следить за заведенными на причал швартовными канатами, что является нарушением требований п.97 п/п 13) Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 886н;
- Капитан теплохода «Капитан ФИО2» ФИО6 прошёл проверку знаний по охране труда (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), что подтверждается удостоверением №;
- Согласно п.11 п/п 1) Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 886н, Капитан судна обязан обеспечить: безопасные условия труда, соблюдение требований нормативных правовых актов по охране труда членами экипажа судна.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Данное ходатайство не было разрешено должностным лицом надлежащим образом. Указание в сопроводительном письме к постановлению о невозможности отложения рассмотрения дела не может считаться надлежащим разрешением ходатайства.
Отдельное определение о разрешении заявленного ходатайства должностным лицом не выносилось.
Указанные обстоятельства оставлены заместителем начальника отдела по охране труда государственной инспекции труда в без должного внимания.
Данное процессуальное правонарушение является грубым, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела по охране труда государственной инспекции труда в №-ОБ/12-17018-И/34-202 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в .
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья | /подпись/ | М.В. А. |
Копия верна. | ||
Судья | М.В. А. |
