Дело № 12-100/2021 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>, каб. 125),
жалобу защитника ООО «Лабиринт-Волга» - Погудина А. А., на постановление государственной инспекции труда в Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденного в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее – ООО «Лабиринт-Волга») ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Лабиринт-Волга» был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, защитника ООО «Лабиринт-Волга» - Погудин А. А. в жалобе просил его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае наличия формальных признаков состава административного правонарушения просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Защитник ООО «Лабиринт-Волга» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
При этом, в силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Принимая во внимание, что изначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена для устранения недостатков, суд полагает возможным восстановить ООО «Лабиринт-Волга» пропущенный срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (п. 91 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) № от ДД.ММ.ГГГГ
В Государственную инспекцию труда в Нижегородской области поступило обращение вх № от ДД.ММ.ГГГГ; о нарушении ООО «Лабиринт-Волга» трудового законодательства в части ненадлежащего оформления трудового договора.
На основании ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации (далее —Кодекс) Государственной инспекцией труда в Нижегородской области организована внеплановая документарная проверка ООО «Лабиринт-Волга» на установление указанных в заявлении сведений.
Согласно предоставленным ООО «Лабиринт-Волга» документам между ООО «Лабиринт-Волга» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Юридическим адресом ООО «Лабиринт-Волга» является <адрес>
Вместе с тем. в нарушение ст. 57 ТК РФ, п. 1.2 трудового договора, заключенного между ООО «Лабиринт-Волга» и ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего места ФИО2 указаны магазины <адрес>. Указания на обособленное структурное подразделение, в котором должна осуществлять трудовую деятельность ФИО2, и его местонахождение в трудовом договоре, заключенным между ООО «Лабиринт-Волга» и ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Лабиринт-Волга»к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Общества в совершении деяния подтверждается материалами дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, иными материалами дела.
Действия Общества правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по части 4 статьи 5.27 КоАП.
Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом был пропущен срок давности привлечения к административной ответственности не принимаются судом ввиду следующего.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.
В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Содержание трудового договора не соответствует установленным требованиям. Так, в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В указанный трудовой договор работодателю следовало внести соответствующие изменения в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ.
Поскольку сроки внесения изменений в трудовой договор законом не регламентированы, суд полагает данное правонарушение длящимся.
При разрешении вопроса о том, является ли вмененное юридическому лицу административное правонарушении длящимся, судья суда округа руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица о начале течения срока вызвано ошибочным толкованием заявителем положений закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, приводятся без учета того, что юридическому лицу фактически вменено уклонение от надлежащего оформления трудового договора, то есть в данном случае имело место длящееся правонарушение.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В силу статьи 212 ТК РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.
Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Учитывая, что рассматриваемое административное правонарушение совершено юридическим лицом, оно привело или могло привести к нарушению прав граждан, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Обратное не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ, задачам по защите государственных интересов в сфере антимонопольного законодательства.
Постановлением назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
С учетом изложенного и всех представленных доказательств, которые исследованы и учтены, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, лицом, в отношении которого ведется производство, не представлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление государственной инспекции труда в Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО «Лабиринт-Волга» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Лабиринт-Волга» - Погудина А. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | ||
Судья | ФИО1 |
