Гр. дело № 2-5928/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя истца адвоката Шульпиной Е.Н., представителей ответчиков Рассадина А.А. и Абдулхаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной О. В. к ГУ МВД России по Нижегородской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, взыскании премии, признании незаконным приказа о снижении квалификационного звания, обязании восстановить квалификационное звание, взыскании надбавки к должностному окладу, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить сведения из текста характеристики,
установил:
истица обратилась в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по Нижегородской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, взыскании премии, признании незаконным приказа о снижении квалификационного звания, обязании восстановить квалификационное звание, взыскании надбавки к должностному окладу, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить сведения из текста характеристики, указав следующее.
Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (далее по тексту - Приказ) к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора за якобы нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3 должностной инструкции, а именно: в части не обеспечения контроля за проведением хозяйственных операций, предупреждения нарушений финансового и хозяйственного законодательства. Более того, данным Приказом было постановлено не выплачивать истице премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 (одного) месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.
Истица полагает, что вышеуказанный Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части применения к ней дисциплинарного взыскания и не выплаты премии, является не законным и не обоснованным. Кроме того, полагает, что при применении дисциплинарного взыскания, истица была подвергнута дискриминации. Обоснованность данных доводов подтверждается следующим.
Как следует из текста Приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ], основанием для его вынесения послужила проверка в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» организации и осуществления закупок в [ 00.00.0000 ], в ходе которой якобы были выявлены факты нарушения требований Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере осуществления закупок.
Так, согласно Приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ], были выявлены следующие нарушения: в состав единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «МСЧ» и в состав контрактной службы включены сотрудники, не прошедшие повышение квалификации в сфере закупок; руководителем контрактной службы ФКУЗ не определены должностные обязанности и персональная ответственность сотрудников контрактной службы, не распределены их функциональные обязанности; отсутствует утвержденный руководителем и согласованный с бухгалтерией план-график размещения заказов на [ 00.00.0000 ] ; не проводится экономическая и правовая экспертиза документации о проведении закупок; отсутствуют документы от заинтересованных подразделений, подтверждающие целесообразность осуществления закупок; при рассмотрении заявок участников торгов единой комиссией ФКУЗ принимались решения, не соответствующие требованиям законодательства об осуществлении закупок.
Вместе с тем, все вышеуказанные нарушения не могут являться следствием не надлежащего исполнения истицей должностных обязанностей. Обоснованность данного довода подтверждается следующим.
Как следует из Справки по результатам проверки организации и осуществления закупок ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области»: в ходе выборочной проверки документации об осуществлении закупок в 2015 году установлено, что на всех проверенных документациях отсутствуют отметки о прохождении экономической и правовой экспертизы. Обоснования начальной (максимальной) цены контракта также не подписаны заказчиком, не проверены главным бухгалтером. Локальные сметные расчеты, прилагаемые в качестве обоснования цены, также никем не проверены и не подписаны. Отсутствуют документы от заинтересованных подразделений, подтверждающие целесообразность, необходимость осуществления закупки.
Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в централизованную бухгалтерию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» документации об осуществлении закупок для проведения их экономической экспертизы, а также для проверки обоснования начальной (максимальной) цены контрактов.
Кроме того, из данной Справки следует, что Приказом начальника Учреждения от [ 00.00.0000 ]. [ № ] была утверждена Инструкция по организации и ведению договорно-правовой работы в ФКУЗ (далее по тексту - Инструкция), которой установлен порядок подготовки, согласования документации о закупках, заключения контрактов. Вместе с тем, как с данной инструкцией, так и с Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ], истица Потехина О. В. ознакомлена не была, текст данных документов стал известен истице лишь после предоставления этих документов ответчиком ГУ МВД России по Нижегородской области в материалы гражданского дела.
Более того, как следует из пункта 35 Инструкции, на которую ссылается Ответчик ГУ МВД России по НО, централизованная бухгалтерия осуществляет контроль и несет ответственность за: 1) обеспечение своевременного исполнения финансовых обязательств по заключенному контракту; 2) соблюдение финансовой дисциплины при осуществлении договорной деятельности; 3) подготовку и предоставление заинтересованному подразделению органа (подразделения) данных о выплатах, производимых по контракту; 4) подготовку и оформление актов взаимных расчетов по контракту. Таким образом, анализ положений пункта 35 Инструкции, полагает истица, достоверно свидетельствует о том, что централизованная бухгалтерия может осуществлять контроль и нести ответственность лишь по уже заключенным контрактам, а не за процесс заключения подобных контрактов.
Кроме того, на листе 1 Справки по результатам проверки организации и осуществления закупок ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» указано, что руководителем контрактной службы Учреждения не были определены должностные обязанности и персональная ответственность работников контрактной службы, не распределены нормативными документами функциональные обязанности между работниками контрактной службы.
Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что из вышеуказанной Справки следует, что при проверке организации и осуществления закупок, оценке подлежала правильность рассмотрения заявок и допуск участников к участию в аукционах. Однако доводы о нарушении положений Федерального Закона № 44-ФЗ, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционах, в действительности являются голословными, документально не подтвержденными. Более того, в случае нарушения положений Федерального Закона №44-ФЗ, любой участник аукциона, имел право обжаловать его результаты как в УФАС по Нижегородской области, так и в Арбитражный суд Нижегородской области. Однако ни по одному из аукционов каких-либо проверок антимонопольной службой не проводилось, судебных процедур не осуществлялось.
Более того, из Приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] невозможно установить, за не исполнение каких конкретно должностных обязанностей истица была подвергнута строгому выговору, также в приказе не указано за какой конкретно хозяйственной операцией истица не осуществила контроль, какое конкретно нарушение финансового и хозяйственного законодательства истица не предупредила.
Более того, истица обращает внимание суда на то обстоятельство, что она, как главный бухгалтер, вообще не имела отношения ни к составлению плана-графика размещения заказов на [ 00.00.0000 ], ни к оценке целесообразности осуществления закупок.
Следует обратить внимание суда также на то обстоятельство, что с текстом Приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] истицу официально не знакомили, о наличии данного Приказа истица узнала лишь [ 00.00.0000 ], когда с целью не выплаты ей премии Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] был направлен в бухгалтерию (о чем на Приказе имелась соответствующая отметка).
Кроме того, Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» (далее по тексту - Приказ) ко мне было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за якобы нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не выполнении истицей пунктов 3.1. и 3.3. должностной инструкции, а именно: в части организации бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, а также контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядком документооборота. Более того, данным Приказом было постановлено не выплачивать истице премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 (одного) месяца со дня наложения вышеуказанного взыскания.
Истица полагает, что вышеуказанный Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части применения к ней дисциплинарного взыскания и не выплаты премии, является не законным и не обоснованным. Кроме того, истица полагает, что при применении дисциплинарного взыскания, она была подвергнута дискриминации. Обоснованность данных доводов подтверждается следующим.
Как следует из текста Приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ], основанием для его вынесения послужила проверка по факту нарушения ст. 32 Бюджетного кодекса РФ, ст. 531, 532 ГК РФ, ст. 10, 13, 14 Федерального Закона от 06.12.2011г№ 402-ФЗ должностными лицами бухгалтерии, якобы допустившими искажение данных бухгалтерского учета и отчетности за поставленное продовольствие, в ходе которой было установлено, что 30 и [ 00.00.0000 ] при отсутствии заключенного государственного контракта была принята поставка продовольствия для нужд клинического госпиталя и ЦВМиР «Взморье» ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области».
Как следует из Приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ], данные нарушения стали возможны в результате ненадлежащей организации работы, отсутствии должного уровня контроля за организацией исполнения условий контракта в соответствии с требованиями ст. 33 Инструкции по организации и ведению договорно-правовой работы в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» со стороны подполковника внутренней службы Тамойкина А.В., начальника организационно-методического и лечебно-профилактического отдела, и начальника ЦВМиР «Взморье» Булюкина А.В.
Истица обращает внимание суда на то обстоятельство, что как с Приказом начальника Учреждения от [ 00.00.0000 ]. [ № ], которым была утверждена Инструкция по организации и ведению договорно-правовой работы в ФКУЗ, которой установлен порядок подготовки, согласования документации о закупках, заключения контрактов, так и с текстом самой Инструкции, истица Потехина О.В. ознакомлена не была, текст данных документов стал известен истице лишь после предоставления этих документов ответчиком ГУ МВД России по НО в материалы гражданского дела.
Более того, истица как главный бухгалтер, вообще не имела отношения ни к приемке поставки продовольствия, ни к организации контроля за организацией исполнения условий контрактов по поставке.
Учитывая то обстоятельство, что обязанность по приемке продуктов питания возложена на зав.складом, фактически истицу привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что истица не проконтролировала зав.складом, осуществлять контроль за которой вообще не входит в полномочия главного бухгалтера.
Кроме того, в момент приемки данной продукции, истица находилась в отпуске, что подтверждается Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ], согласно которому истице был продлен основной отпуск за 2014 год на 8 календарных дней с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]., в связи с чем на рабочем месте истица не присутствовала, должностные обязанности в период отпуска не исполняла.
Истица обращает внимание суда на то обстоятельство, что в тексте Приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] отсутствуют указания на то, какие конкретно нарушения были допущены истицей, в чем конкретно они выразились, то есть за проведением какой именно хозяйственной операцией истица не осуществила контроль, в чем конкретно выразилось не соблюдение истицей технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота.
Истица обращает внимание суда также на то обстоятельство, что с текстом Приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] истицу официально вообще не посчитали необходимым ознакомить, о наличии данного Приказа истица узнала лишь после того, как его направили в бухгалтерию для обоснования не выплаты ей премии
Кроме того, Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О присвоении (подтверждении), снижении и лишении квалификационных званий сотрудникам ГУ МВД России по Нижегородской области» (далее по тексту - Приказ) к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде снижения квалификационного звания «Специалист 1 класса» на одну ступень, и присвоения квалификационного звания «Специалист 2 класса» с установлением ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 10 процентов.
Истица полагает, что вышеуказанный Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части снижения ей квалификационного звания и понижения ежемесячной надбавки к должностному окладу, является не законным и не обоснованным. Кроме того, полагает, что при снижения истице квалификационного звания, она была подвергнута дискриминации. Обоснованность данных доводов подтверждается следующим.
Как следует из текста Приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ], основанием для его вынесения послужили испытания сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области на присвоение (подтверждение) квалификационных званий, выполненных якобы на основании результатов испытаний.
Вместе с тем, фактически снижение ей квалификационного звания было осуществлено на основании ранее вынесенных в отношении истицы: Приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ]. о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора; Приказа [ № ]с от [ 00.00.0000 ] о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Кроме того, в Приказе [ № ] от [ 00.00.0000 ] голословно указано о проведении в отношении истицы испытаний как сотрудника ГУ МВД, поскольку в отношении истицы в действительности испытания не производились. Более того, руководство истицы еще до официального вынесения оспариваемого Приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ], ей в открытую заявило, что истице снизят квалификационное звание на основании вышеуказанных приказов о дисциплинарном взыскании.
Истица обращает внимание суда на то обстоятельство, что в тексте Приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] вообще отсутствуют указания на то, какие конкретно испытания не прошла истица, и в чем конкретно это выразилось.
С текстом Приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] истицу официально вообще не посчитали необходимым ознакомить, о наличии данного Приказа истица узнала лишь после того, как с ней произвели расчет после её увольнения по соглашению сторон, к которому истицу фактически принуждали, начиная с [ 00.00.0000 ].
Истица полагает, что привлечение её к дисциплинарной ответственности Приказами [ № ] от [ 00.00.0000 ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., а также снижение квалификационного звания Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ], явилось следствием предвзятого отношения к истице со стороны Ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области, которое началось с [ 00.00.0000 ], когда была предпринята попытка заставить истицу освободить занимаемую должность по её якобы «собственному» желанию. При этом непосредственный руководитель истицы Парамонов И.Л. вызвал её к себе в кабинет, где в открытую сказал истице, что она должна уйти «по-хорошему», что это воля начальника тыла Уразалина И.М., который хочет назначить на её должность своё доверенное лицо. Когда истица ответила отказом, Парамонов И.Л. сказал ей, что раз истица не хочет уйти «по-хорошему», то её заставят уйти. После этого разговора, со стороны руководства к истице начались постоянные необоснованные придирки, возникали конфликтные ситуации, дискриминации. Её фамилия уже по состоянию на [ 00.00.0000 ] не была включена в график отпусков, при этом на вопрос об отпуске Парамонов И.Л. сказал истице, что её фамилии в этом графике не будет, так как её всё равно заставят уйти, поэтому в [ 00.00.0000 ] отпуск истице не понадобится. Более того, истица пыталась перевестись на другую должность - на должность начальника отделения Нижегородской юридической академии МВД России, о чем она поставила в известность Парамонова И.Л. Однако Парамонов И.Л. пояснил, что данного перевода не произойдет, так как начальник тыла Уразалин И.М. дал команду убрать истицу из органов МВД и будет сделано всё возможное, чтобы перевода на другую должность не состоялось. Однако истица всё же попыталась перевестись на другую должность, для чего обратилась с соответствующей просьбой в Нижегородскую юридическую академию МВД России (далее - Академия МВД). Уже в начале [ 00.00.0000 ] сразу же после окончания новогодних праздников из Академии МВД пришел запрос в ГУ МВД России по Нижегородской области об ознакомлении с личным делом истицы. Как стало известно истице, по состоянию на [ 00.00.0000 ] её личное дело было запаковано и подготовлено к отправке в Академию МВД. Однако по непонятным причинам, [ 00.00.0000 ] личное дело истицы было не только распаковано, но и в срочном порядке в отношении неё была проведена служебная проверка, по результатам которой был вынесен Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ], которым истица была второй раз незаконно подвергнута дисциплинарному взысканию, но уже в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. После чего её личное дело было запаковано и отправлено в Академию МВД. При этом Парамонов И.Л. сказал истице, что раз она такая «не понятливая», значит, ей будут объяснять «по-плохому». В результате такой дискриминации и предвзятого отношения к истице со стороны её руководства, Академией МВД истице было отказано в переводе на другую должность. Более того, [ 00.00.0000 ] был вынесен еще один Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ]. о снижении истице квалификационного звания.
Все вышеуказанные дискриминационные действия руководства привели к тому, что в [ 00.00.0000 ] истица всё-таки была вынуждена подать заявление об увольнении, и Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] года была уволена по соглашению сторон.
Вместе с тем, за всё время её длительной работы в занимаемой должности, истица действовала строго в соответствии со своими должностными обязанностями и никогда до Приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] не имела никаких нареканий или взысканий.
Истица полагает, что вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что на лицо прослеживалось исключительное желание Ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области всеми способами заставить истицу освободить занимаемую должность. Постоянное давление, дискриминации и возникающие конфликтные ситуации на этой почве резко ухудшили её состояние здоровья, появились головные боли, бессонница, резкие скачки давления, стрессы, нервные срывы. Таким образом, истица полагает, что со стороны Ответчика ей нанесен моральный вред, выразившийся в неправомерных дискриминационных действиях, приведших к нравственным и физическим страданиям.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Незаконными действиями Ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области истице причинен моральный вред, который выразился в появлении стресса, головных болей, бессонницы, нервных срывов, общих переживаниях. Причиненный моральный вред истица оценивает в 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 46 Конституции РФ; ст. ст. 2, 192, 193, 352, 382, 391, 392 Трудового Кодекса РФ, ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 39,40,57 ГПК РФ, Истица, с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:
1. Признать незаконным Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления строгого выговора и невыплаты премии подполковнику внутренней службы, Потехиной Ольге Валентиновне, главному бухгалтеру централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области».
2.Отменить наложенное на подполковника внутренней службы, Потехину О. В., главного бухгалтера централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» Приказом [ № ] л/с от [ 00.00.0000 ] дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора.
3.Взыскать с Ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» в пользу Потехиной О. В. не выплаченную по Приказу [ № ] л/с от [ 00.00.0000 ] премию в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
4.Признать незаконным Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по нижегородской области» в части предупреждения о неполном служебном соответствии и невыплаты премии подполковнику внутренней службы, Потехиной О. В., главному бухгалтеру централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области».
5.Отменить наложенное на подполковника внутренней службы, Потехину О. В., главного бухгалтера централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
6.Взыскать с Ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» в пользу Потехиной О. В. не выплаченную по Приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] премию в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
7.Признать незаконным Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О присвоении (подтверждении), снижении и лишении квалификационных званий сотрудникам ГУ МВД России по Нижегородской области» в части снижения подполковнику внутренней службы Потехиной О. В., главному бухгалтеру централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» квалификационного звания «Специалист 1 класса» на одну ступень, и присвоения квалификационного звания «Специалист 2 класса» с установлением ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 10 процентов.
8.Обязать Ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области восстановить истице Потехиной О. В., квалификационное звание «Специалист 1 класса».
9.Взыскать с Ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» в пользу Потехиной О. В. не доплаченную по Приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] надбавку к должностному окладу в размере 4 689 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей.
10.Взыскать с Ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Потехиной О. В. в счет компенсации морального вреда 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей
Определением от [ 00.00.0000 ] гражданские дела по искам Потехиной О.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области объединены в одно производство
В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ и направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Шульпина Е.Н., действующая на основании ордера и доверенности от [ 00.00.0000 ] сроком на 5 лет, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Рассадин А.А., действующий на основании доверенности от [ 00.00.0000 ], исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление
В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» Абдулхаева Е.Н., действующая на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] сроком до [ 00.00.0000 ], исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление
Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Потехиной О.В. не подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 342) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В ч. 1 ст. 3 ФЗ N 342 приведен перечень нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации.В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 ФЗ N 342 налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 49 ФЗ N 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой наименее строгим из дисциплинарных взысканий является замечание, за ним по возрастанию строгости следует выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 7 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание, наложенное по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности не может быть наложено на сотрудника по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Согласно ст. 5 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:
1)факты хозяйственной жизни;
2)активы;
3)обязательства;
4)источники финансирования его деятельности;
5)доходы;
6)расходы;
7)иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Приказом Минфина России от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» установлено, что формирование, ведение бухгалтерского учета, порядок контроля за хозяйственными операциями отнесено к компетенции главного бухгалтера.
Судом установлено, что истица Потехина О.В. проходила службу в должности главного бухгалтера ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области». [ 00.00.0000 ] контракт расторгнут, истица уволена со службы в органах внутренних дел РФ по п.1 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по соглашению сторон)
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с план-заданием от [ 00.00.0000 ] в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» проведена проверка организации и осуществления закупок в 2015 году. В ходе проверки выявлены факты нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере осуществления закупок. В состав единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «МСЧ» и в состав контрактной службы включены сотрудники, не прошедшие повышение квалификации в сфере закупок. Руководителем контрактной службы ФКУЗ не определены должностные обязанности и персональная ответственность сотрудников контрактной службы, не распределены их функциональные обязанности. Отсутствует утвержденный руководителем и согласованный с бухгалтерией план-график размещения заказов на [ 00.00.0000 ]. Не проводится экономическая и правовая экспертиза документаций о проведении закупок. Отсутствуют документы от заинтересованных подразделений, подтверждающие целесообразность осуществления закупок. При рассмотрении заявок участников торгов единой комиссией ФКУЗ принимались решения, не соответствующие требованиям законодательства об осуществлении закупок. Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] подполковник внутренней службы Потехина О.В., главный бухгалтер централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления строго выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.3 должностной инструкции в части необеспечения контроля за проведением хозяйственных операций, предупреждения нарушений финансового и хозяйственного законодательства. Приказано не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 (одного) месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания Потехиной О.В., главному бухгалтеру централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области»
Как установлено судом и подтверждается содержанием п.1.4 должностной инструкции главного бухгалтера централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» Потехиной О.В., главный бухгалтер должен знать законодательство о бухгалтерском учете, постановления, приказы, другие руководящие, методические и нормативные материалы финансовых и контрольно-ревизионных органов по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности, а также касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, порядок приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей
Пунктом 3 должностной инструкции главного бухгалтера централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» Потехиной О.В., установлены обязанности главного бухгалтера. Пунктами 3.7 и 3.9 должностной инструкции главного бухгалтера централизованной бухгалтерии предусмотрено, что Потехина О.В. должна осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях МСЧ, принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно–материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства. Участвует в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролирует передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы
Как установлено судом и подтверждается приказом от 20.01.2014 №15 «О создании контрактной службы», были утверждены Положение, структура и численность контрактной службы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области»
Согласно п.2 Положения контрактная служба создается в целях обеспечения планирования и осуществления ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» в соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд»
Пунктом 10 Положения определены функциональные обязанности контрактной службы: организация приемки поставленного товара, выполнение работы (ее результатов) оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; организация оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; обоснование начальной максимальной цены контракта; подготовка и размещение в единой информационной сети в сфере закупок извещения об осуществлении закупок, закупочной документации, проектов контрактов
Как установлено судом и подтверждается содержанием приложения [ № ] к Приказу [ № ], подполковник внутренней службы Потехина О.В. главный бухгалтер централизованной бухгалтерии являлась членом контрактной службы
Судом установлено, что Приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ] был на стадии согласования, прошел экономическую экспертизу, о чем свидетельствует виза Потехиной О.В.
Из материалов дела следует, что Приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] была создана единая комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области», которая осуществляла функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Данным приказом был утвержден состав единой комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» и порядок работы. Потехина О.В. – главный бухгалтер централизованной бухгалтерии являлась членом единой комиссии
Судом установлено, что Приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] утверждена инструкция по организации и ведению договорно-правовой работы в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области»
Судом установлено, что Приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ] был на стадии согласования, прошел экономическую экспертизу, о чем свидетельствует виза Потехиной О.В.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] заместителем начальника отдела маркетинга и размещения заказов ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником внутренней службы Трифоновой С.С. проведена проверка организации и осуществления закупок МСЧ за [ 00.00.0000 ]. В результате проверки установлены многочисленные нарушения требований Закона, в том числе: ст.31 в части снижения размеров пеней и штрафов, либо установление критичных сроков исполнения контрактов, ст.ст.8,33,67 в части нарушения принципов обеспечения конкуренции, либо необоснованный допуск к участию в аукционе, ссылкой на определенный товарный знак, либо отсутствие показателей товара
Из объяснений Потехиной О.В. следует, что по фактам, изложенным в справке по результатам проверки организации и осуществления закупок ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области», выявленные недостатки в организации работы конкретной службы допущены с ее стороны из-за недостаточного опыта реализации требований Федерального закона от [ 00.00.0000 ] №44-ФЗ, изучение и подготовку по ФЗ №44 не проходила. Обучение запланировано на [ 00.00.0000 ]., что позволит не допускать вновь выявленных нарушений
Судом установлено, что по результатам проверки по факту нарушения ст.32 Бюджетного кодекса РФ, ст.531,532 ГК РФ, ст.10,13,14 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ должностными лицами бухгалтерии, допустившими искажение данных бухгалтерского учета и отчетности за поставленное продовольствие на общую сумму 122,1 тыс. руб. было установлено, что в нарушение ст.8,24 Федерального закона от 05.04.2015 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 30 и [ 00.00.0000 ] при отсутствии заключенного гос.контракта была принята поставка продовольствия для нужд клинического госпиталя и ЦВМиР «Взморье» ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» на общую сумму 122098,67 руб. Данные нарушения стали возможны в результате ненадлежащей организации работы, отсутствия должного уровня контроля за организацией исполнения условий контракта (договора) в соответствии с требованиями п.33 Инструкции по организации и ведению договорно-правовой работы в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области», утвержденной приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» от [ 00.00.0000 ] [ № ] со стороны подполковника внутренней службы Тамойкина А.В., начальника организационно-методического и лечебно-профилактического отдела – врача ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» и начальника ЦВМиР «Взморье» Булюкина А.В. Кроме того, в нарушение п.3.1, 3.3 должностной инструкции подполковником внутренней службы Потехиной О.В., главным бухгалтером ЦБ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» не была должным образом осуществлена организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, контроль за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации, порядком документооборота. Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении п.3.1, 3.3 должностной инструкции в части организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, а также контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядком документооборота подполковник внутренней службы Потехина О.В., главный бухгалтер ЦБ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области», предупреждена о неполном служебном соответствии, приказано не выплачивать Потехиной О.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения вышеуказанного взыскания
Пунктами 3.1 и 3.3 должностной инструкции главного бухгалтера централизованной бухгалтерии предусмотрено, что Потехина О.В. должна осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности МСЧ. Возглавляет работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также обеспечению порядка проведения инвентаризаций, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядком документооборота
Из материалов дела следует, что выборочной проверкой исполнения должностными лицами Учреждения здравоохранения требований Федерального законодательства документально установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» и ООО «Продтерминал» был заключен государственный контракт [ № ] на поставку продуктов питания на общую сумму 2983874,56 руб. Согласно данных бухгалтерского учета от поставщика МСЧ за период [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] без легитимных на то оснований с нарушением принципов обеспечения конкуренции от поставщика в МСЧ была осуществлена поставка продуктов питания на сумму 2,2 млн. руб.
Актом от [ 00.00.0000 ] выборочной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] указанный факт свидетельствует о недостатках в работе контрактной службы и низком качестве планирования расходов, а также косвенно свидетельствует об аффилированности сотрудников МСЧ, ответственных за своевременное размещение заказов на поставку товаров для нужд МСЧ и исполнения заключенных государственных контрактов, что подтверждается тем фактом, что [ 00.00.0000 ] именно поставщиком с соблюдением конкурсных процедур был заключен государственный контракт от [ 00.00.0000 ] [ № ] на поставку продуктов питания на сумму 2 983 874,56 руб.
Также в ходе вышеназванной проверки было установлено, что в МСЧ от ООО «Продтерминал» была осуществлена несанкционированная поставка продуктов питания на сумму 536 941,93 руб. [ 00.00.0000 ] именно с ООО «Продтернимал» с соблюдением конкурсных процедур был заключен государственный контракт на поставку продуктов питания на сумму 1 537 383,30 руб. Было установлено, что по государственному контракту от [ 00.00.0000 ] [ № ] стоимостью 2 983 874,56 руб. на поставку продуктов питания согласно данных бухгалтерской справки от поставщика в МСЧ в 2015 году поступило продовольствие на сумму 2861750,89 руб. Платежными поручениями МСЧ была проведена оплата на сумму 2983849,56 руб. (л.д.205-209 т.1). Согласно данных бюджетного отчета МСЧ за 2014 год сведений по дебиторской и кредиторской задолженностям какая-либо задолженность перед контрагентом ООО «Продтерминал» по состоянию на [ 00.00.0000 ] отсутствовала.
Из объяснений главного бухгалтера ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» Потехиной О.В. от [ 00.00.0000 ] следует, что при составлении бюджетной отчетности за [ 00.00.0000 ] выяснился факт образования кредиторской задолженности по поставке продовольствия для нужд Госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» в сумме 122 098,67 руб. Поставка продуктов питания была произведена [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] для обеспечения бесперебойного лечебного процесса в госпитале МСЧ и ЦВМиР «Взморье» в праздничные и выходные дни [ 00.00.0000 ]. Данные мероприятия были вызваны острой производственной необходимостью, так как госпиталь и ЦВИиР «Взморье» являются лечебными учреждениями с круглосуточным пребыванием пациентов с обязательным трехразовым и дополнительным лечебным питанием. Угроза срыва поставки продовольствия могла повлечь остановку лечебного процесса в стационаре Госпиталя и ЦВМиР «Взморье». В соответствии с требованиями ФЭД МВД России по формированию бюджетной отчетности за [ 00.00.0000 ], указанная задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области»
Из материалов дела следует, что Потехина О.В. при поступлении заключения служебной проверки и приказа ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], истица находилась на листке нетрудоспособности с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]. [ 00.00.0000 ] истица приступила к исполнению служебных обязанностей и в этот е день написала рапорт на расторжение контракта и увольнение из органов внутренних дел по соглашению сторон. При увольнении истица была ознакомлена с копией приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] и копией заключения проверки. После ознакомления с личным делом Потехина О.В. поставила подпись в подтверждении правильности записанных сведений [ 00.00.0000 ]
Дисциплинарное взыскание, в силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, должен представлять ответчик.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что при наложении на Потехину О.В. дисциплинарного взыскания в виде объявления строго выговора (приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) и дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) указанные выше обстоятельства были учтены.
Таким образом, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что назначенные Потехиной О.В. дисциплинарные взыскания являются обоснованными.
Пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 31.01.2013 №65, установлено, что на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, выплата ежемесячной премии является мерой поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей согласно Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65.
Удержание работодателем такой премии в связи с наложением на сотрудника дисциплинарного взыскания не является мерой дисциплинарной ответственности, поскольку не относится к видам наказания.
Следовательно, невыплата истице премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарных взысканий: строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии, содержащиеся в приказах ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] и от [ 00.00.0000 ] [ № ] [ № ] соответственно, полностью соответствуют нормам права.
Судом установлено, что приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] подполковнику внутренней службы Потехиной О.В., главному бухгалтеру ЦБ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» с [ 00.00.0000 ] снижено квалификационное звание «Специалист 1 класса» на одну ступень, присвоено квалификационное звание «Специалист 2 класса» с установлением ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 10 процентов
Согласно п.25.3 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], в случае наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень.
Таким образом, снижение истице квалификационного звания на одну ступень приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] является законным.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о признании незаконным и отмене приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, признании незаконным приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] о снижении квалификационного звания, возложении обязанности восстановить квалификационное звание, взыскании надбавки к должностному окладу, возложении обязанности исключить сведения из текста характеристики, удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене удовлетворению не подлежат, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Потехиной О. В. к ГУ МВД России по Нижегородской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» о признании незаконным и отмене приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, признании незаконным приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] о снижении квалификационного звания, возложении обязанности восстановить квалификационное звание, взыскании надбавки к должностному окладу, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить сведения из текста характеристики – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А.Шкинина
