Дело №2-2019/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:
председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Душкиной С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Рязанова П. А. к Открытому акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «РГС» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Рязанов П.А. обратился в суд к ОАО «НПФ «РГС», указав в обоснование заявленных требований, с учетом их последующего изменения, что [ 00.00.0000 ] заключил договор об обязательном пенсионном страховании с негосударственным пенсионным фондом «Европейский Пенсионный Фонд». На момент заключения договора истец полагал, что накопительная часть его трудовой пенсии находится в Пенсионном Фонде России, и, принимая решение о переводе накопительной части пенсии в «Европейский Пенсионный Фонд», исходил из того, что в соответствии с Федеральным Законом от 4 декабря 2013 года №351-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования в части права выбора застрахованными лицами варианта пенсионного обеспечения» до конца [ 00.00.0000 ] гражданам предоставлялась возможность выбора тарифа страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии. [ 00.00.0000 ] после регистрации на интернет-портале государственных услуг, истцу стали известны сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета, и то, что его пенсионные накопления находятся у страховщика – ОАО «НПФ «РГС». В связи с чем обратился к ответчику за информацией о том, на каком основании накопительная часть пенсии без ведома и согласия истца была переведена из Пенсионного Фонда России в ОАО «НПФ «РГС». [ 00.00.0000 ] был получен ответ, из которого следует, что договор об обязательном пенсионном страховании поступил ответчику от субагента Егоровой А. С.. Дополнительно сообщалось, что субагентский договор с Егоровой А.С. был расторгнут. В ответ на запрос истца о предоставлении документов, по которым был осуществлен перевод накопительной части пенсии из Пенсионного Фонда России в ОАО «НПФ «РГС», ответчик предоставил копии заявления о переходе из Пенсионного Фонда России в ОАО «НПФ «РГС» от [ 00.00.0000 ] [ № ] и договора об обязательном пенсионном страховании с ОАО «НПФ «РГС» от [ 00.00.0000 ] [ № ]. Реквизиты истца (паспортные данные и номер свидетельства обязательного пенсионного страхования) в договоре и заявлении были указаны верно, однако заявление о переходе из Пенсионного Фонда России в ОАО «НПФ «РГС» истец не подавал и договор об обязательном пенсионом страховании с ответчиком не заключал, правомочий на заключение подобного рода сделок никому не делегировал. Подписи Рязанова П.А. в заявлении и договоре сфальсифицированы неизвестными лицами. По данному факту истец обратился в полицию и в прокуратуру. Несмотря на то, что заявление о переходе из Пенсионного Фонда России в ОАО «НПФ «РГС» и договор с ОАО «НПФ «РГС» датированы [ 00.00.0000 ] , истец не получал извещений и уведомлений, как о самом факте заключения договора, так и о переводе средств пенсионных накоплений, и, соответственно, не мог знать о перемещении пенсионных средств до момента регистрации на портале государственных услуг РФ [ 00.00.0000 ] . В связи с чем просит признать договор об обязательном пенсионном страховании между ОАО «НПФ «РГС» и Рязановым П.А.[ № ] от [ 00.00.0000 ] незаключенным; обязать ответчика перевести на счет истца в НПФ «Европейский Пенсионный Фонд» инвестиционный доход в сумме 23 030 рублей 77 коп., недополученный истцом вследствие неправомерного перевода средств его пенсионных накоплений из Пенсионного Фонда России в ОАО «НПФ «РГС»; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей 00 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 коп.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание оставлено судом без удовлетворения, об уважительных причинах неявки представитель ответчика не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, суд, с согласия истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.
В соответствии со ст. 36.11 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на дату, указанную в оспариваемом договоре, застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе из фонда в фонд.
При этом застрахованным лицом является физическое лицо, заключившее договор об обязательном пенсионном страховании. Типовая форма заявления утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.12.2011 года №1536н.
На основании ст. 36.7 и п. 3 ст. 36.11 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.
Согласно ст. 36.3 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании заключается на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в соответствии с данным Федеральным законом. Типовая форма договора об обязательном пенсионном страховании утверждается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.11.2003 N 669, является Минздравсоцразвития РФ.
Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.
В соответствии со ст. 36.2 Федерального закона от 07.05.1998 года №75-ФЗ фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан уведомлять в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом, Пенсионный фонд Российской Федерации и уполномоченный федеральный орган о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании в течение одного месяца со дня их подписания.
Пунктом 6.1 ст. 36.4 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению. При этом последствием прекращения является обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии.
Материалами дела установлено, что накопительная часть пенсии Рязанова П.А. была переведена из Пенсионного Фонда России в ОАО «НПФ «РГС» на основании заявления о переходе из Пенсионного Фонда России в ОАО «НПФ «РГС» от [ 00.00.0000 ] [ № ] и договора об обязательном пенсионном страховании с ОАО «НПФ «РГС» от [ 00.00.0000 ] [ № ], поступивших в ОАО «НПФ «РГС» от субагента Егоровой А.С.
Из имеющейся в материалах дела копии заявления о переходе из Пенсионного Фонда России в НПФ «РГС» и договора об обязательном пенсионном страховании между НПФ «РГС» и застрахованным лицом следует, что они подписаны от имени застрахованного лица Рязанова П.А., однако последний отрицает факт подписания данных документов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При сравнении подписей Рязанова П.А. в имеющихся в материалах дела документах (в том числе в исковом заявлении, договоре с АО НПФ «Европейский пенсионный фонд» и соглашением об оказании юридических услуг) явно следует, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не истцом.
Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Для назначения судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу по мнению суда не имеется оснований.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Следовательно, решение вопроса о назначении экспертизы является прерогативой суда, который может назначить экспертизу исходя из конкретных обстоятельств дела.
Исследовав представленные сторонами доказательства и учитывая явное несоответствие подписи, выполненной от имени Рязанова П.А., с его подлинными подписями, суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы, тем более, что ответчиком ходатайство об этом не заявлялось.
Поскольку из представленных доказательств установлено, что Рязанов П.А. договор об обязательном пенсионном страховании с ОАО «НПФ «РГС» от [ 00.00.0000 ] [ № ] не подписывал, его требования о признании этого договора незаключенным подлежат удовлетворению.
По аналогии с нормами Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», регулирующими прекращение договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного ненадлежащими сторонами, последствием признания договора незаключенным является обязанность НПФ «РГС» передать инвестиционный доход, недополученный истцом вследствие неправомерного перевода средств его пенсионных накоплений из Пенсионного Фонда России в ОАО «НПФ «РГС» в тот фонд, с которым у истца в настоящее время заключен договор, то есть в НПФ «Европейский пенсионный фонд».
Расчет инвестиционного дохода выглядит следующим образом.
До перевода накопительной части трудовой пенсии истца из Пенсионного Фонда России в НПФ «РГС» формирование накопительной пенсии осуществляла государственная управляющая компания «ВЭБ» УК (портфель: РАСШИРЕННЫЙ).
Согласно информации о доходности инвестирования средств пенсионных накоплений по итогам первого [ 00.00.0000 ] , предоставленной сайтом Пенсионного Фонда России, доходность инвестирования средств пенсионных накоплений управляющей компанией «ВЭБ» УК (портфель: РАСШИРЕННЫЙ) за двенадцать предшествующих месяцев (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) составила 13,69%.
Накопительная часть трудовой пенсии истца в сумме 168 230 рублей 66 коп. поступила в НПФ «РГС» в [ 00.00.0000 ] и находилась там до момента её перевода в НПФ «Европейский Пенсионный Фонд» [ 00.00.0000 ] в том же размере.
В соответствии со ст.36.6-1 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» от [ 00.00.0000 ] №75-ФЗ, в случае досрочного перехода лица из одного фонда в другой, его инвестиционный доход не подлежит передаче новому страховщику по обязательному пенсионному страхованию.
Исходя из размера накопительной части трудовой пенсии и указанной выше доходности инвестирования средств пенсионных накоплений управляющей компанией «ВЭБ» УК (портфель: РАСШИРЕННЫЙ) в течение двенадцати месяцев с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] : 168 230 рублей 66 коп. х 0,1369 = 23 030 рублей 77 коп.
Таким размер инвестиционного дохода, недополученного истцом вследствие неправомерного перевода средств его пенсионных накоплений из Пенсионного Фонда России в ОАО «НПФ «РГС» составляет 23 030 рублей 77 коп.
Требования истца о возмещении морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного при изложенных истцом обстоятельствах.
Законодательство о защите прав потребителей к возникшим между истцом и НПФ «РГС» правоотношениям применению не подлежит.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 091 рубль 00 коп.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 5 000 рублей 00 коп.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 коп.
Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Рязанова П. А. удовлетворить частично.
Признать договор об обязательном пенсионном страховании между Открытым акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «РГС» и Рязановым П. А.[ № ] от [ 00.00.0000 ] незаключенным.
Обязать Открытое акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «РГС» перевести на счет Рязанова П. А. в Акционерном обществе Негосударственный пенсионный фонд «Европейский Пенсионный Фонд» инвестиционный доход в сумме 23 030 рублей 77 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «РГС» в пользу Рязанова П. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 091 рубль 00 коп., оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 коп.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Поляков
