[ № ]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород 14 ноября 2018 года
Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Транснефть» к М.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Транснефть» обратился в суд с настоящим иском к ответчику М.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав следующее.
На основании распорядительного письма ОАО «Верхневолжскнефтепровод» от [ 00.00.0000 ] [ № ]С.М.В., приходящемуся Ответчику мужем, с [ 00.00.0000 ] была назначена пожизненно корпоративная негосударственная пенсия, которая ему своевременно и в надлежащем размере выплачивалась АО «НПФ «Транснефть» (Истец, Фонд). [ 00.00.0000 ] в Фонд вернулась корпоративная негосударственная пенсия, перечисленная на лицевой счет С.М.В. (платежное поручение от [ 00.00.0000 ] [ № ]). В данном платежном поручении было указано, что пенсия вернулась в связи с закрытием счета наследником. Позднее, [ 00.00.0000 ] в Фонд поступило письмо АО «Транснефть - Верхняя Волга» (ранее ОАО «Верхневолжскнефтепровод» (вх. [ № ]) с информацией о смерти С.М.В. (с приложением копии свидетельства о смерти). На основании указанного письма Фондом было принято решение от [ 00.00.0000 ] [ № ] о прекращении с [ 00.00.0000 ] выплаты С.М.В. корпоративной негосударственной пенсии. С.М.В. умер [ 00.00.0000 ] , а, следовательно, с этого момента пенсионные обязательства Фонда перед ним прекратились в силу положений пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В результате того, что о смерти пенсионера Истцу стало известно позднее, на лицевой счет С.М.В. была излишне перечислена сумма в размере 52 720,18 (Пятьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 18 копеек и, являясь правопреемником умершего пенсионера, Ответчик переполучил в наследственной массе указанные денежные средства. Возврат переплаченных сумм пенсий является приоритетной задачей Фонда, поскольку одной из основных обязанностей Фонда является сохранение средств пенсионных резервов для дальнейшей реализации государственной программы дополнительного пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации. Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанные выше денежные средства в размере 52 720,18 (Пятьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 18 копеек получены Ответчиком неосновательно, так как на день открытия наследства наследодателю не принадлежали. В адрес Ответчика Истцом было направлено письмо от [ 00.00.0000 ] № [ № ] с предложением в добровольном порядке вернуть не принадлежащие ему денежные средства, а также претензионное письмо от [ 00.00.0000 ] № [ № ], однако возврата суммы не последовало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 188, ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере: 52 720,18 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере: 1781,61 рублей.
[ 00.00.0000 ] представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик М.Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, согласно адресной справке из УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах не явки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что на основании распорядительного письма ОАО «Верхневолжскнефтепровод» от [ 00.00.0000 ] [ № ]С.М.В. с [ 00.00.0000 ] была назначена пожизненно корпоративная негосударственная пенсия, которая ему своевременно и в надлежащем размере выплачивалась АО «НПФ «Транснефть».
С.М.В. умер [ 00.00.0000 ] , что подтверждается свидетельством о смерти [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] в Фонд вернулась корпоративная негосударственная пенсия, перечисленная на лицевой счет С.М.В. (платежное поручение от [ 00.00.0000 ] [ № ]). В данном платежном поручении было указано, что пенсия вернулась в связи с закрытием счета наследником.
[ 00.00.0000 ] в Фонд поступило письмо АО «Транснефть - Верхняя Волга» (ранее ОАО «Верхневолжскнефтепровод» (вх. [ № ]) с информацией о смерти С.М.В. (с приложением копии свидетельства о смерти).
На основании указанного письма истцом было принято решение от [ 00.00.0000 ] [ № ] о прекращении с [ 00.00.0000 ] выплаты С.М.В. корпоративной негосударственной пенсии.
В результате того, что о смерти пенсионера истцу стало известно позднее, на лицевой счет С.М.В. была излишне перечислена сумма в размере 52 720,18 (Пятьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 18 копеек.
В адрес ответчика М.Л.В. истцом было направлено письмо от [ 00.00.0000 ] № [ № ] с предложением в добровольном порядке вернуть не принадлежащие ему денежные средства, а также претензионное письмо от [ 00.00.0000 ] № [ № ], однако возврата суммы не последовало.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Как предусмотрено ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);
имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно копии наследственного дела С.М.В., единственным наследником является сестра С.М.В. – К.Г.В., которая вступила в права наследования, в том числе приняла права на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся на счете [ № ], о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Кроме того, в наследственном деле имеется доверенность от имени К.Г.В., согласно которой, в том числе она доверяет М.Л.В. получать причитающиеся К.Г.В. денежные суммы с процентами и компенсациями.
Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» в ответ на судебный запрос, [ 00.00.0000 ] наследник К.Г.В., [ 00.00.0000 ] г.р., сняла со счета [ № ] умершего С.М.В. денежные средства в сумме 111280 рублей 37 копеек, в этот же день счет был закрыт. В подтверждение данного факта банком представлена копия расходного кассового ордера [ № ] от [ 00.00.0000 ] с подписью получателя, из которого следует, что К.Г.В. получила денежные средства в указанном размере, при получении предъявлен документ, удостоверяющий личность – заграничный паспорт гражданина РФ.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе получать денежные средства, из чего не следует возникновение права собственности у поверенного на полученные денежные средства.
Суду не представлено доказательств получения денежных средств со счета С.М.В. ответчиком М.Л.В., следовательно, отсутствуют доказательства факта неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества.
Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, о привлечении К.Г.В. для участия в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, не заявлялись.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с М.Л.В. неосновательного обогащения в размере 52720 рублей 18 копеек, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с М.Л.В. неосновательного обогащения судом отказано в полном объеме, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1781 рубля 61 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Транснефть» к М.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья Ю.А. Китаева
