Дело № 2-12051/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Тюхановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Соколова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Соколов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Жбоян Э.С., и автомобиля Лифан государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца и принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак [ № ], Жбояна Э.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 110 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45 894,68 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 250 рублей.
Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 41 034,68 рубля (45 894,68 рубля + 11 250 рублей – 16 110 рублей).
Истец указал, что [ 00.00.0000 ] он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому они пришли к выводу, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события составляет 16 110 рублей, признается окончательным и не подлежит пересмотру. Истец указал, что при заключении указанного соглашения о размере страхового возмещения, он был введен в заблуждение относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поверил представителю ПАО СК «Росгосстрах», что указанная в соглашении сумма страхового возмещения будет достаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Впоследствии выяснилось, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, является гораздо выше той суммы, которая указана в соглашении. Истец считает, что соглашение о размере страховой выплаты, которое он заключил, находясь в заблуждении относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ущемляет его права на получение страхового возмещения в полном объеме, и должно быть признано судом недействительным.
Истец просит суд признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от [ 00.00.0000 ] , заключенное между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41 034,68 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения судом, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы
В судебном заседании представитель истца Говорков М.Н., действующий на основании доверенности , исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Белышева Е.А., действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, позицию по делу изложила в возражениях на иск, приобщенным к материалам дела
Истец Соколов В.В., третьи лица – САО «ВСК», Жбоян Э.С., Мясников А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, что истец Соколов В.В. является собственником автомобиля Лифан государственный регистрационный знак [ № ]
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Жбоян Э.С., и автомобиля Лифан государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца и принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак [ № ], Жбояна Э.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»
[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения
[ 00.00.0000 ] Соколов В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по условиям которого по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества Потерпевшего Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события, признается Сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 16 110 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего
Судом установлено, что соглашение о размере страховой выплаты совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.
Судом установлено, что оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 16 110 рублей перечислено истцу
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45 894,68 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 250 рублей
Истец указал, что при заключении соглашения о размере страховой выплаты, он был введен в заблуждение относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поверил представителю ПАО СК «Росгосстрах», что указанная в соглашении сумма страхового возмещения будет достаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Впоследствии выяснилось, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, является гораздо выше той суммы, которая указана в соглашении. Истец считает, что соглашение о размере страховой выплаты, которое он заключил, находясь в заблуждении относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ущемляет его права на получение страхового возмещения в полном объеме, и должно быть признано судом недействительным.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 16 110 рублей по наступившему страховому случаю, ответчик исполнил в полном объеме свое обязательство.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Доводы истца о том, что он заключил соглашение, находясь в заблуждении относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано истцом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.
Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Судом установлено, что соглашение о размере страховой выплаты было составлено с соблюдением требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения был определен сторонами по взаимному соглашению, истец с указанным размером согласился, о чем свидетельствует его подпись в соглашении о размере страховой выплаты.
Доказательств тому, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что соглашение о размере страховой выплаты заключено сторонами в добровольном порядке, соответствует требованиям норм действующего законодательства, суд считает требования истца о признании соглашения недействительным, не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, то правовые основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется, требования истца в данной части удовлетворению также не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований, предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Соколову В. В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л.Абрамова
