Дело № 2а-4635/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи: Симагина А.С.,
при ведении протокола секретарем: Нагаевой Ю.С.,
с участием: представителя административного истца департамента лесного хозяйства Нижегородской области – Пряничниковой О.А., представителя заинтересованного лица УФСБ России по Нижегородской области – Китаева Р.Е., представителя заинтересованного лица ООО «Автоспецмонтаж» – Носовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению департамента лесного хозяйства Нижегородской области к департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным предписания от [ 00.00.0000 ] [ № ],
УСТАНОВИЛ:
административный истец департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным предписания. В обоснование заявленных требований департамент указал, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу проводилась внеплановая проверка департамента лесного хозяйства Нижегородской области. По результатам проведенной проверки составлен акт от [ 00.00.0000 ] [ № ] и выдано оспариваемое предписание от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности». Пунктом 1 указанного предписания на департамент лесного хозяйства Нижегородской области возложена обязанность обеспечить перерасчет ущерба, причиненного землям лесного фонда путем захламления коммунально-бытовыми и промышленными отходами лесного участка, расположенного [ адрес ] (площадь захламленного лесного участка составляет 2,5 га, расчет ущерба составлен на 0,8 га). Срок исполнения пункта 1 оспариваемого предписания – до [ 00.00.0000 ] . Пунктом 2 указанного предписания на департамент лесного хозяйства Нижегородской области возложена обязанность обеспечить взыскание ущерба, причиненного землям лесного фонда путем захламления коммунально-бытовыми и промышленными отходами лесного участка, расположенного [ адрес ]. Срок исполнения пункта 2 оспариваемого предписания - до [ 00.00.0000 ] . Пунктом 3 указанного предписания на департамент лесного хозяйства Нижегородской области возложена обязанность обеспечить принятие мер по приведению лесного участка, расположенного [ адрес ], в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением (на лесном участке расположена свалка коммунально-бытовых и промышленных отходов). Срок исполнения пункта 3 оспариваемого предписания – до [ 00.00.0000 ] . Департамент лесного хозяйства Нижегородской области считает оспариваемое предписание не соответствующим требованиям законодательства. По смыслу действующего законодательства, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оспариваемое предписание данным положениям не отвечает. Так, по обстоятельствам, послужившим основанием для выдачи оспариваемого предписания в части пункта 1, в акте внеплановой документарной выездной проверки отражено, что [ адрес ] на площади 2,5 га расположена свалка твердых бытовых отходов. Вместе с тем, [ 00.00.0000 ] распоряжением главы администрации Шахунского района Нижегородской области [ № ] земельный участок общей площадью 1,5 га был передан в постоянное (бессрочное) пользование Шахунскому МПО ЖКХ и ВЧД-5 ГЖД для захоронения твердых бытовых и замазученных отходов. Использование участка данной площади не является самовольным, кроме того, решением Шахунского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] удовлетворены исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора о прекращении эксплуатации несанкционированной свалки твердых бытовых и промышленных отходов. Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] администрации Шахунского района Нижегородской области предоставлена отсрочка исполнения вступившего в законную силу вышеуказанного решения до [ 00.00.0000 ] . Вред от размещения свалки на площади 1,5 га нанесен с момента ее организации в [ 00.00.0000 ] году, то есть более 23 лет назад. Таким образом, срок для обращения департамента в суд в силу ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» о возмещении вреда, нанесенного размещением свалки на площади 1,5 га, истек, и перерасчет не требуется. После схода снежного покрова при проведении [ 00.00.0000 ] осмотра лесного участка площадь свалки составила 2,3 га, что на 0,8 га больше переданной распоряжением главы администрации Шахунского района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] под размещение отходов площади. Таким образом, расчет ущерба, причиненного лесному фонду захламлением леса отходами, произведен корректно и составил 57,3 млн. рублей (исходя из площади 0,8 га). В связи с вышеизложенным пункт 1 предписания является незаконным. Кроме того, в целях обеспечения взыскания ущерба, причиненного землям лесного фонда за незаконное использование лесного участка, расположенного в квартале 92 выделах 54, 62 Полетаевского участкового лесничества Шахунского районного лесничества, в адрес администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, с указанием того, что в случае отказа от добровольного возмещения ущерба в течение 30 дней с даты претензии департамент будет вынужден обратиться в судебные органы о принудительном взыскании ущерба. Ввиду того, что размер нанесенного ущерба составляет 57,3 млн. рублей и является существенным для администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области, срок обращения департамента в суд продлен. Предоставив больший срок для добровольной уплаты, департамент также преследует целью взыскание указанного вреда в федеральный бюджет, а не в бюджет г.о.г. Шахунья Нижегородской области в соответствии с абз.2 ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не подвергая ответчика взысканию дополнительно более 4 млн. рублей исполнительского сбора по принудительному взысканию ущерба органами ФССП России. При этом в пункте 2 оспариваемого предписания не указаны конкретные действия, которые должен осуществить департамент для его исполнения, также существует проблема определения, какое действие должно считаться исполнением: направление требования, иска о взыскании ущерба, решение суда по иску, выдача исполнительного листа, либо оплата нанесенного ущерба. В этой связи административный истец считает пункт 2 предписания не соответствующим требованиям законодательства и подлежащим отмене. Относительно пункта 3 оспариваемого предписания административный истец указывает, что предметом внеплановой проверки являлся также и факт исполнения пунктов 1, 3 предписания департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об устранении выявленных нарушений при осуществлении переданных полномочий РФ в области лесных отношений». Вместе с тем административным истцом приняты все возможные меры, направленные на устранение нарушений лесного законодательства на вышеуказанном лесном участке, что отмечено в акте от [ 00.00.0000 ] [ № ] внеплановой документарной проверки. В том числе, администрации Шахунского района Нижегородской области предъявлено предписание об устранении выявленного нарушения, в настоящее время осуществляется контроль за его исполнением. Таким образом, требования ранее выданного предписания исполнены и не требуют выдачи нового предписания. На этом основании департамент лесного хозяйства Нижегородской области просит суд: признать незаконным предписание департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности», вынесенное в отношении департамента лесного хозяйства Нижегородской области.
Административный ответчик департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных полномочий и прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Заинтересованные лица УФСБ России по Нижегородской области, ООО «Автоспецмонтаж», министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области оставили разрешение административного дела по существу на усмотрение суда.
Заинтересованные лица администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области, ООО «АГЖО-Север» не выразили своей позиции по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель административного истца департамента лесного хозяйства Нижегородской области Пряничникова О.А. поддержала заявленные требования.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФСБ России по Нижегородской области Китаев Р.Е., представитель заинтересованного лица ООО «Автоспецмонтаж» Носова Т.И. оставили разрешение административного дела по существу на усмотрение суда.
В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились и не обеспечили явку своих представителей, они считаются надлежащим образом извещенными.
Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 и п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Положения указанного Кодекса допускают наличие у органа государственной власти права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) иного органа государственной власти, которые были вынесены, совершены либо допущено в ходе осуществления одним органом государственной власти властно-контролирующих полномочий в отношении иного органа государственной власти.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Департамент лесного хозяйства Нижегородской области является органом исполнительной власти Нижегородской области, обеспечивающим осуществление государственной политики Нижегородской области и государственного управления в сфере лесных отношений, а также осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в указанной сфере в соответствии с федеральным законодательством (п.1.1 Положения о департаменте лесного хозяйства Нижегородской области, утв. Постановлением Правительства Нижегородской области от 31 декабря 2010 года №964).
В соответствии с п.2.6, 2.7 Положения о департаменте лесного хозяйства Нижегородской области, основными задачами данного государственного органа являются, в частности, обеспечение охраны и защиты лесов; осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах на территории Нижегородской области, за исключением лесов, расположенных на территории населенных пунктов.
Для реализации возложенных задач департамент лесного хозяйства Нижегородской области организует и осуществляет патрулирование лесных участков и наблюдение за ними в целях обеспечения охраны и защиты лесов и в целях предотвращения нарушений лесного законодательства (п.3.21); привлекает в установленном порядке граждан и юридических лиц к предусмотренной законодательством ответственности за нарушение лесного законодательства; применяет штрафные санкции, предъявляет иски о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде и здоровью человека в результате нарушения лесного законодательства (п.3.27).
В свою очередь, департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу является территориальным органом федерального органа исполнительной власти – Федерального агентства лесного хозяйства, действующим на территории Приволжского федерального округа, и находится в его подчинении (п.2 Положения о департаменте лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, утвержденного приказом Рослесхоза от 19 июня 2015 года №203).
В силу пп.2 п.7 указанного Положения департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу осуществляет контроль за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, к дисциплинарной ответственности, в том числе к освобождению от занимаемой должности.
Из изложенного выше следует, что департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в случае ненадлежащей реализации возложенных на департамент лесного хозяйства Нижегородской области задач и полномочий вправе выдать государственному органу, допустившему данное нарушение, предписание, подлежащее обязательному исполнению. Невыполнение требований предписания влечет привлечение к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оспариваемое департаментом лесного хозяйства Нижегородской области предписание департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесено уполномоченным органом и направлено на устранение нарушений положений лесного законодательства Российской Федерации.
Поэтому, с учетом содержания оспариваемого предписания и характера спорных правоотношений, заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом общей юрисдикции по месту нахождения административного ответчика в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород.
В соответствии с ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, [ 00.00.0000 ] Управление ФСБ России по Нижегородской области направило в адрес департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу письмо [ № ]. В указанном письме сообщалось, что в районе городского округа города Шахунья Нижегородской области [ адрес ] организована незаконная свалка бытовых и промышленных отходов, что повлекло за собой значительный ущерб землям лесного фонда. В связи с изложенным, Управление ФСБ России по Нижегородской области просило провести проверку по указанным фактам в рамках имеющейся компетенции.
Приказом департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от [ 00.00.0000 ] [ № ] (с учетом изменений, внесенных приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ]) принято решение о проведении внеплановой документарной / выездной проверки в отношении департамента лесного хозяйства Нижегородской области.
В ходе проведенной проверки, по результатам которой был составлен акт от [ 00.00.0000 ] [ № ], департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу пришел к выводу, что административный истец ненадлежащим образом исполняет свои полномочия по государственному лесному надзору, не принимает исчерпывающие меры, направленные на устранение нарушений лесного законодательства на лесных участках [ адрес ], а также не обеспечивает привлечение виновных субъектов к административной ответственности в надлежащем порядке.
По итогам проверки установлено, что на земельных участках [ адрес ] размещена свалка бытовых отходов, общая площадь свалки составила 2,5 га. Между тем, квартал 92 относится к категории «защитные леса», и размещение и эксплуатация свалок на лесных участках в соответствии с действующим законодательством не допускается. В акте проверки отражено, что департаментом лесного хозяйства Нижегородской области, а также должностными лицами его территориального подразделения Шахунского районного лесничества составлялись протоколы об административных правонарушениях в отношении лиц, арендующих спорные земельные участки и осуществляющих складирование отходов, выносились постановления по делам об административных правонарушениях, направлялись предписания об устранении выявленных нарушений земельного и лесного законодательства. Однако квалификация допущенных нарушений осуществлялась с нарушениями закона, в протоколах и постановлениях по делам об административных правонарушениях имелись недостатки, контроль за исполнением выданных предписаний осуществлялся ненадлежащим образом. Кроме того, в акте проверки указано, что департамент лесного хозяйства Нижегородской области ненадлежащим образом реализовывал свои полномочия при участии в деле по иску Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры о прекращении эксплуатации несанкционированной свалки: не возражал против предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения, не обжаловал судебные постановления по данному делу. Также департамент лесного хозяйства не произвел корректный расчет ущерба, причиненного лесному фонду.
По итогам проверки в отношении административного истца выдано предписание от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об устранении выявленных нарушений при осуществлении переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений». Указанным предписанием на административного истца возложены следующие обязанности:
Пункт 1. Обеспечить взыскание ущерба, причиненного землям лесного фонда, за незаконное использование лесного участка, расположенного в [ адрес ], под свалку твердых бытовых отходов (Основание: п. 7 Приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273; срок исполнении: до [ 00.00.0000 ] );
Пункт 2. Обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на территории Полетаевского участкового лесничества Шахунского районного лесничества, выразившегося в бездействии по отношению к совершаемому административному правонарушению, что привело к нарушению лесного законодательства: самовольному занятию лесного участка, нарушению Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах (Основание: ст. 68 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ; срок исполнения: до [ 00.00.0000 ] ).
Пункт 3. Обеспечить принятие мер по привлечению к административной ответственности лиц, совершивших самовольное занятие лесного участка, нарушивших Правила пожарной безопасности в лесах, Правила санитарной безопасности в лесах, а также принятие мер об устранении нарушении лесного законодательства на лесном участке, расположенном [ адрес ] (основание: ст.7.9, ч.1 ст.8.31, ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок исполнения – до [ 00.00.0000 ] ).
Пункт 4. Привести в соответствие проект освоения лесов в части нахождения свалки твердых бытовых отходов [ адрес ] Департамента лесного хозяйства Нижегородской области с лесохозяйственным регламентом Шахунского районного лесничества, в котором отсутствует свалка твердых бытовых отходов, и Лесным кодексом Российской Федерации (основание: ст.25, п.5 ст.102 Лесного кодекса Российской Федерации.
На административного истца также была возложена обязанность не позднее 5 дней по истечении срока выполнения соответствующих пунктов предписания направить в адрес департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу информацию и копии соответствующих материалов (документов) об исполнении пунктов предписания.
В целях проверки исполнения ранее выданного предписания от [ 00.00.0000 ] [ № ] (в части его пунктов 1 и 3) приказом департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от [ 00.00.0000 ] [ № ] принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении административного истца.
По результатам проведенной проверки в отношении административного истца был составлен акт проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ] и вынесено оспариваемое предписание от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности».
В акте проверки от [ 00.00.0000 ] отражено, что департаментом лесного хозяйства Нижегородской области не обеспечено взыскание ущерба, причиненного землям лесного фонда, за незаконное использование лесного участка. Факт направления претензионного письма в адрес администрации городского округа город Шахунья с требованием добровольно возместить причиненный ущерб признан ненадлежащим исполнением пункта 1 предписания [ № ], поскольку никаких принудительных мер (в том числе обращения в суд с требованием о взыскании ущерба) административным истцом впоследствии не предпринято. Кроме того, расчет ущерба произведен исходя из площади свалки 0,8 га, в то время как её площадь составляет 2,5 га.
В связи с неисполнением пункта 1 предписания [ № ] в отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] [ № ].
В отношении пункта 3 предписания [ № ] отмечено, что, хотя департамент лесного хозяйства принял все возможные меры по устранению нарушений лесного законодательства и привлек к административной ответственности эксплуататора свалки ООО «Автоспецмонтаж» и администрацию городского округа города Шахунья Нижегородской области, по независящим от административного истца причинам нарушения лесного законодательства не устранены. Таким образом, пункт 3 предписания [ № ] не исполнен, однако вина департамента лесного хозяйства Нижегородской области отсутствует.
Предписанием от [ 00.00.0000 ] [ № ], об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном обществом административном исковом заявлении, на департамент лесного хозяйства Нижегородской области возложены следующие обязанности:
Пункт 1. Обеспечить перерасчет ущерба, причиненного землям лесного фонда путем захламления коммунально-бытовыми и промышленными отходами лесного участка, расположенного [ адрес ]; площадь захламленного земельного участка составляет 2,5 га, расчет ущерба составлен на площадь 0,8га (основание: часть 3 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 7 такс для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам или лианам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»; срок исполнении: до [ 00.00.0000 ] );
Пункт 2. Обеспечить взыскание ущерба, причиненного землям лесного фонда путем захламления коммунально-бытовыми и промышленными отходами лесного участка, расположенного в квартале 92 выделах 54, 62 Полетаевского участкового лесничества Шахунского районного лесничества Нижегородской области (основание: часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607, пункт 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417; срок исполнения: до [ 00.00.0000 ] ).
Пункт 3. Обеспечить принятие мер по приведению лесного участка, расположенного [ адрес ], в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением (на лесном участке расположена свалка коммунально-бытовых и промышленных отходов). Основание: пункты 8, 11, 12 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, пункт 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 года №607, пункт 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года №417. Срок исполнения: до [ 00.00.0000 ] .
Административному истцу также предписано
- принять надлежащие и своевременные меры по исполнению пунктов предписания в установленные сроки;
- направить информацию и копии соответствующих материалов (документов) о выполнении настоящего предписания, в департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу не позднее 5 рабочих дней со дня истечения срока исполнения предписания;
- в месячный срок разработать, утвердить и представить в департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу план мероприятий по устранению выявленных проверкой нарушений и принятию мер по недопущению в дальнейшем аналогичных нарушений, включающий в себя конкретные мероприятия, сроки их исполнения и ответственных лиц.
Отношения в области организации и осуществления государственного лесного надзора урегулированы Лесным кодексом Российской Федерации.
Как установлено ч.1-2 ст.96 Лесного кодекса Российской Федерации, под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее – юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее – требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее – органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
В силу п.8 ч.3 указанной статьи должностные лица органов государственного надзора имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
В силу пп.11 и 12 п.1 ст.83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса; установление перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), и перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор в лесах.
Пунктом 7 указанной статьи Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что ответственным за организацию и осуществление контроля, мониторинга эффективности и качества осуществления переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области лесных отношений, которым является Федеральное агентство лесного хозяйства непосредственно, а также в лице территориальных органов – департаментов лесного хозяйства по федеральным округам.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю за осуществлением переданных полномочий, в частности организует и осуществляет контроль за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений (пп.3 п.9 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения отражены и в п.7 Положения о департаменте лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, утвержденного приказом Рослесхоза от 19 июня 2015 года №203.
Таким образом, к полномочиям административного ответчика относится выдача предписаний об устранении выявленных нарушений при осуществлении органом государственной власти субъекта Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений в случае их выявления.
Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных лиц.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения к административной ответственности.
По смыслу приведенных положений Лесного кодекса Российской Федерации предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
При этом предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, то есть на орган государственной власти субъекта Российской Федерации может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений законодательства, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
Таким образом, основанием для выдачи предписания является реальное выявление нарушения и установление лица, которое обязано устранить выявленное нарушенное.
Предписание административного органа, целью которого является возложение на ответственное лицо обязанности совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.
Кроме того, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания на совершенное нарушение, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Оспариваемое предписание не отвечает указанным требованиям закона.
Проверяя законность пункта 1 предписания от [ 00.00.0000 ] [ № ], суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 предписания на административного истца возложена обязанность обеспечить перерасчет ущерба, причиненного землям лесного фонда путем захламления коммунально-бытовыми и промышленными отходами лесного участка, расположенного в [ адрес ]; площадь захламленного лесного участка составляет 2,5 га, в то время как расчет ущерба, произведенный административным истцом, осуществлен исходя из площади 0,8 га.
Однако, возлагая на административного истца обязанность произвести перерасчет ущерба, причиненного землям лесного фонда, исходя из площади захламленного лесного участка 2,5 га, административный ответчик не приводит доказательств, свидетельствующих именно о такой площади захламления.
Непосредственно в предписании от [ 00.00.0000 ] [ № ], выданном по итогам первоначальной проверки, не содержится каких-либо указаний относительно площади несанкционированной свалки, исходя из которой департаменту лесного хозяйства Нижегородской области надлежит рассчитать и обеспечить взыскание ущерба лесному фонду.
В обоснование заявленной площади свалки административный истец ссылается на акт проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ], в котором отражена площадь захламления по состоянию на [ 00.00.0000 ] .
Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается, что с [ 00.00.0000 ] года в квартале [ адрес ] функционирует свалка твердых бытовых и промышленных отходов.
Распоряжением администрации Шахунского района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об отводе земельного участка Шахунскому МПО ЖКХ и ВЧД-5 Горьковского отделения железной дороги для организации свалки промышленных отходов на землях Шахунского мехлесхоза» определено место для размещения твердых бытовых отходов на территории Полетаевского лесничества на земельном участке общей площадью 1,5 га [ адрес ], в постоянное (бессрочное) пользование Шахунскому МПО ЖКХ передан земельный участок лесфонда Шахунского мехлесхоза в лесах II группы в 20 квартале Полетаевского лесничества площадью 1,25 га, ВЧД-5 Горьковского отделения железной дороги – земельный участок площадью 0,25 га.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Шахунского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры к администрации Шахунского района Нижегородской области, администрации г. Шахунья Нижегородской области, МУП «Чистый город» о прекращении эксплуатации свалки промышленных и бытовых отходов постановлено обязать МУП «Чистый город» (в настоящее время данное юридическое лицо ликвидировано) прекратить эксплуатацию несанкционированной свалки на земельных участках, предоставленных указанным распоряжением администрации Шахунского района Нижегородской области, провести работы по восстановлению нарушенных земель, на которых расположена свалка, обязать администрацию г. Шахунья Нижегородской области организовать работы по восстановлению нарушенных земель, на которых расположена свалка, в пределах [ адрес ].
[ 00.00.0000 ] , то есть после проведения первоначальной проверки лесных участков, государственным лесным инспектором Нижегородской области в ходе патрулирования квартала [ адрес ] был произведен замер расположенной в указанном квартале свалки бытовых и промышленных отходов, общая площадь которой составила 2,3 га.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации городского округа г. Шахунья Нижегородской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков).
Постановлением руководителя Шахунского районного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] администрация городского округа г. Шахунья Нижегородской области за совершение данного административного правонарушения привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Вступившим в законную силу решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по административному делу [ № ] подтвержден факт складирования отходов на территории лесного участка именно на площади 2,3 га, и постановление руководителя Шахунского районного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения, жалоба администрации – без удовлетворения.
Таким образом, исходя из содержания имеющейся в деле совокупности доказательств, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности (в том числе из содержания вступивших в законную силу судебных постановлений) усматривается, что общая площадь захламления твердыми бытовыми отходами на лесных участках в [ адрес ] составляет именно 2,3 га.
В нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относимых, допустимых, достоверных доказательств большей площади захламления (2,5 га) в материалы административного дела департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу не представлено.
Судом установлено, что в ходе повторной проверки в [ 00.00.0000 ] административным ответчиком не производился повторный замер площади свалки и не была обеспечена всесторонняя проверка доводов административного истца относительно фактической площади свалки.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что административный ответчик необоснованно возложил на истца обязанность произвести перерасчет ущерба исходя из площади захламления 2,5 га.
Кроме того, в качестве основания для расчета ущерба административный ответчик ссылается на часть 3 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, которыми установлены основы оценки ущерба, причиненного лесам, а также на пункт 7 такс для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам или лианам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»
Однако указанное Постановление признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».
Таким образом, административному истцу было предписано произвести перерасчет ущерба, причиненного землям лесного фонда, на основании нормативного правового акта, не действующего в период, когда департаменту лесного хозяйства Нижегородской области надлежало исполнить властное распоряжение контролирующего органа.
Поэтому и по приведенным выше мотивам суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания пункта 1 оспариваемого предписания незаконным.
Судом установлено, что пункт 2 оспариваемого предписания повторяет по своему содержанию пункт 1 предписания от [ 00.00.0000 ] [ № ] и его включение в текст оспариваемого предписания было обусловлено неисполнением в полном объеме предписания от [ 00.00.0000 ] [ № ].
Пунктом 2 оспариваемого предписания на административного истца повторно возложена обязанность «обеспечить взыскание ущерба, причиненного землям лесного фонда путем захламления коммунально-бытовыми и промышленными отходами лесного участка, расположенного в квартале 92 выделах 54, 6 Полетаевского участкового лесничества Шахунского районного лесничества Нижегородской области.
В рамках исполнения пункта 1 предписания от [ 00.00.0000 ] [ № ] административный истец направил в адрес администрации городского округа [ адрес ] претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного лесным участкам, которая до настоящего момента не удовлетворена.
Административный ответчик признал направление претензии ненадлежащим исполнением властного распоряжения, и постановлением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Как установлено пунктами 1, 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства осуществляется добровольно или в судебном порядке.
Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
В развитие указанных положений пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что возмещение ущерба, причиненного окружающей среде (и лесным участкам, в частности), осуществляется в альтернативном порядке: либо путем обращения в суд с иском к лицу, обязанному по закону осуществить возмещение вреда, либо путем принятия мер к внесудебному урегулированию в целях его добровольного возмещения обязанным лицом.
Исходя из приведенных выше норм Положения о департаменте лесного хозяйства Нижегородской области административный истец уполномочен предъявлять иски о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде и здоровью человека в результате нарушения лесного законодательства (п.3.27 Положения).
Вместе с тем, процедура взыскания ущерба, причиненного в результате нарушения лесного законодательства (как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке) предполагает прохождение нескольких этапов: предъявление иска (направление претензии), рассмотрение гражданского дела в суде (рассмотрение претензии), принятие мер к принудительному исполнению решения суда и принудительному взысканию ущерба путем обращения в службу судебных приставов.
Однако, устанавливая конкретную дату для исполнения пункта 2 оспариваемого предписания (до [ 00.00.0000 ] ), административный ответчик не обозначил, какие конкретные действия, направленные на взыскание ущерба, необходимо совершить административному истцу для того, чтобы контролирующим органом был сделан вывод о надлежащем исполнении предписания.
Из содержания пункта 2 оспариваемого предписания невозможно однозначно установить, будет ли свидетельствовать об исполнении властного распоряжения по состоянию на [ 00.00.0000 ] предъявление иска в суд (либо направление претензии), вынесение решения о взыскании ущерба (либо получение положительного ответа на претензию), возбуждение исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа либо фактическое взыскание принужденного ущерба.
Напротив, в оспариваемом предписании содержится указание на то, что административный истец обязан в месячный срок разработать, утвердить и представить в департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу план мероприятий по устранению выявленных проверкой нарушений и принятию мер по недопущению в дальнейшем аналогичных нарушений, включающий в себя конкретные мероприятия, сроки их исполнения и ответственных лиц.
Таким образом, административный ответчик, по сути, оставляет на усмотрение административного истца определение конкретных мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений, что противоречит сущности государственно-надзорной деятельности, в рамках которой именно контрольный орган устанавливает определенные и конкретные способы устранения выявленных нарушений, а также противоречит сущности властного предписания, которое должно отвечать принципу правовой определенности и содержать конкретные и исполнимые указания.
Сущность предписания как властного распоряжения контролирующего органа предполагает, что его исполнение неизбежно и определенно повлечет за собой устранение выявленных в ходе соответствующей проверки нарушений.
Однако неопределенность формулировки властного распоряжения, изложенного в пункте 2 оспариваемого предписания, не позволяют сделать вывод о том, что выявленные в ходе проверки нарушения лесного законодательства будут неизбежно устранены.
В этом отношении правовое значение также имеет тот факт, что при взыскании ущерба окружающей среде в судебном порядке может возникнуть вопрос о соблюдении истцом срока на обращение в суд.
Как установлено п.3 ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Вместе с тем из материалов настоящего административного дела усматривается, что свалка твердых бытовых и промышленных отходов, расположенная в [ адрес ], функционирует с [ 00.00.0000 ] года и до настоящего времени. Впоследствии, на основании распоряжения главы администрации Шахунского района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] в постоянное (бессрочное) пользование Шахунскому МПО ЖКХ и ВЧД-5 ГЖД для захоронения твердых бытовых и замазученных отходов был предоставлен земельный участок общей площадью 1,5 га, расположенный в границах указанного квартала.
При таких обстоятельствах принудительное взыскание ущерба в судебном порядке может быть сопряжено с необходимостью разрешения вопросов о соблюдении срока на обращение в суд, о наличии уважительных причин для его восстановления в случае пропуска.
Таким образом, пункт 2 оспариваемого предписания не отвечает требованиям конкретности и исполнимости.
Приведенная позиция суда соотносится с выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], которым постановление мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая указанное решение, которое в силу ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет для настоящего административного дела преюдициальное значение, суд констатировал, что в предписании от [ 00.00.0000 ] [ № ], послужившее основанием для принятия оспариваемого предписания от [ 00.00.0000 ] [ № ], не было указано конкретно, какое действие следует совершить по обеспечению взыскания ущерба для выводов о надлежащем исполнении пункта 1, не указано какая форма и какой способ защиты права будут являться достаточными для вывода о его надлежащем исполнении.
В силу ч.3 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, в свете положений ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их официальном толковании и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суждения суда об отсутствии в бездействии департамента лесного хозяйства Нижегородской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду неисполнимости пункт 1 предписания от [ 00.00.0000 ] [ № ], также позволяют прийти к выводу о неисполнимости тождественного по содержанию пункта 2 оспариваемого предписания от [ 00.00.0000 ] [ № ].
Поэтому и по приведенным выше мотивам относительно неисполнимости властного распоряжения в соответствующей части суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания пункта 2 оспариваемого предписания незаконным.
Проверяя законность пункта 3 оспариваемого предписания, которым на административного истца возложена обязанность обеспечить принятие мер по приведению лесного участка, расположенного в [ адрес ], в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, суд приходит к следующим выводам.
С учетом фактических обстоятельств настоящего административного дела приведение лесного участка, расположенного в [ адрес ], в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, потребует прекращения складирования бытовых и промышленных отходов, их транспортировки и (или) утилизации, а также проведения восстановительных работ на лесных участках, работ по рекультивации.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
В развитие указанных положений п.1 ст.51 указанного Федерального закона установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.
Как установлено ч.1 ст.13 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
Законом установлено, что мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений осуществляется лицами, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя) (часть 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем из содержания соответствующих норм лесного и земельного законодательства, а также Положения о департаменте лесного хозяйства Нижегородской области усматривается, что указанный государственный орган не обладает непосредственными полномочиями по очистке земель от твердых бытовых отходов, по их транспортировке, утилизации, по осуществлению работ, направленных на рекультивацию и восстановление земель, пострадавших от негативного воздействия.
Следовательно, на административного истца не может быть возложена обязанность по осуществлению указанных работ.
Из материалов настоящего административного дела усматривается, что вопрос о прекращении эксплуатации несанкционированной свалки в [ адрес ], о восстановлении земель, пострадавших от негативного воздействия, неоднократно являлся предметом судебного рассмотрения, и вступившими в законную силу судебными постановлениями однозначно были разрешены вопросы о надлежащих субъектах ответственности за данное нарушение, о надлежащих субъектах, обязанных организовать и произвести восстановительные работы.
Так, вступившим в законную силу решением Шахунского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры к администрации Шахунского района Нижегородской области, администрации г.Шахунья Нижегородской области, МУП «Чистый город» о прекращении эксплуатации свалки промышленных и бытовых отходов обязанность по прекращению эксплуатации несанкционированной свалки и проведению работ по восстановлению нарушенных земель возложена на МУП «Чистый город», в свою очередь, на администрацию г. Шахунья Нижегородской области возложена обязанность по организации работ по восстановлению нарушенных земель.
Вступившим в законную силу определением Шахунского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] администрации г. Шахунья Нижегородской области предоставлена отсрочка исполнения решения в части организации работ по восстановлению нарушенных земель до [ 00.00.0000 ] .
Кроме того, вступившим в законную силу решением Шахунского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] обязанность прекратить деятельность по размещению отходов и эксплуатации несанкционированной свалки в [ адрес ] возложена на ООО «АГЖО-Север».
Вступившим в законную силу определением Шахунского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ООО «АГЖО-Север» была предоставлена отсрочка исполнения решения в части прекращения деятельности по размещению отходов и эксплуатации несанкционированной свалки до [ 00.00.0000 ] .
Учитывая содержание данных судебных постановлений, суд приходит к выводу, что обязанность по непосредственному обеспечению принятия мер по приведению лесного участка, расположенного в [ адрес ], в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, возложена в пункте 3 оспариваемого предписания на ненадлежащего субъекта ответственности.
Департамент лесного хозяйства Нижегородской области в своей деятельности, по сути, обеспечивает государственные интересы Российской Федерации, в его компетенцию как контролирующего органа входит реагирование на нарушения в сфере лесного законодательства.
Из материалов настоящего административного дела усматривается, что ООО «АГЖО-Север» и ООО «Автоспецмонтаж», эксплуатирующие несанкционированную свалку, неоднократно привлекались департаментом лесного хозяйства Нижегородской области к административной ответственности. В отношении администрации городского округа г. Шахунья Нижегородской области также принимались меры, направленные на понуждение к возмещению ущерба, причиненного лесным участкам, на понуждение к прекращению эксплуатации несанкционированной свалки (была направлена претензия от [ 00.00.0000 ] о добровольном возмещении ущерба, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от [ 00.00.0000 ] , направлялись предписания об устранений нарушений закона).
Таким образом, административным истцом в рамках предоставленных полномочий осуществлялись действия, направленные на устранение нарушений лесного законодательства и привлечение виновных лиц к ответственности.
В акте проверки от [ 00.00.0000 ] департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, проанализировав указанные действия административного истца, также приходит к выводу, что государственным органом «приняты все возможные меры по устранению нарушений лесного законодательства на лесных участках».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности пункта 3 оспариваемого предписания, не соответствующего требованиям нормативных правовых актов в сфере лесного и земельного законодательства, а также содержанию вступивших в законную силу судебным постановлениям, которым установлены конкретные субъекты, обязанные прекратить эксплуатацию свалки и произвести восстановление земель.
Признавая незаконными пункты 1-3 оспариваемого предписания, суд приходит к выводу о том, что обязанности по принятию надлежащих и своевременных мер по исполнению пунктов предписания в установленные сроки, по направлению информации и копий соответствующих материалов (документов) о выполнении настоящего предписания, по разработке, утверждению и представлению в департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу плана мероприятий по устранению выявленных проверкой нарушений и принятию мер по недопущению в дальнейшем аналогичных нарушений, также не подлежат исполнению.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, содержащиеся в нем властные распоряжения не отвечают требованиям обоснованности, конкретности и исполнимости.
На этом основании, а также учитывая, что оспариваемое предписание не содержит данных об очевидном нарушении департаментом лесного хозяйства Нижегородской области требований лесного, земельного законодательства Российской Федерации, и не обладает свойством исполнимости, которое является неотъемлемым элементом принципа законности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания такого предписания незаконным в полном объеме.
В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, а также учитывая факт соблюдения административном истцом срока на обращение за судебной защитой, предписание департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности», вынесенное в отношении департамента лесного хозяйства Нижегородской области, подлежит признанию незаконным.
Признание незаконным судом оспариваемого предписания, которое с этого момента не порождает каких-либо правовых последствий и исполнению не подлежит, обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление департамента лесного хозяйства Нижегородской области удовлетворить.
Признать незаконным предписание департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности», вынесенное в отношении департамента лесного хозяйства Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.С. Симагин
