Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2022 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижний Новгороде гражданское дело по иску Лапина К. А. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об отмене приказов, изменении формулировки записи в трудовой книжки, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания приказа, возложении обязанности, взыскании расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Лапин К.А. обратился в суд с иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об отмене приказов, изменении формулировки записи в трудовой книжки, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания приказа, возложении обязанности, взыскании расходов, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующее.
Истец Лапин К.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород». До момента увольнения являлся специалистом юридического отдела.
Приказом N 3-дв от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции и п.2.17 Положения о претензионно-исковой работе.
Приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение раздела 14 Кодекса корпоративной этики АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», утвержденного решением Совета директоров от 19.02.2019г. (протокол № (292), пункта 3 Правил внутреннего трудового распорядка, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГг. истец уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Истец считает, что дисциплинарное взыскания от ДД.ММ.ГГГГ применено к истцу не правомерно; дисциплинарное взыскания от ДД.ММ.ГГГГ применено к истцу не правомерно; увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ в юридический отдел через Автоматизированную систему документационного обеспечения (АСДОБ) поступила служебная записка № от начальника Управления по реализации газа Дитятьева А.В. о заключении контрактов на поставку газа в судебном порядке и взыскании материального ущерба по мемориальным комплексам вечный огонь г. Дзержинск, пл. Героев и мемориальный комплекс вечный огонь р.п. Д. Константиново, ул. Советская.
Исполнение Служебной записки ДД.ММ.ГГГГ назначено истцу по АСДОБ начальником отдела Шевченко И.С. с резолюцией «в работу».
Задание в этот же день истцом принято, путем проставления в АСДОБ отметки принято в работу.
Изучив представленные документы, руководству Общества истцом было доложено, что мемориальные комплексы Вечные огни подключены официально и составление сотрудниками актов выявления несанкционированного подключения являются документами, оскорбляющими чувства нижегородцев и их память о павших в годы Великой Отечественной войны защитниках Отечества. И данные документы подрывают имидж Общества.
Также до руководителей общества была доведена информация о том, что инвентаризации Мемориальных комплексов «Вечный огонь» обществом проводились с 2000 года пять раз. Все инвентаризации были задокументированы профильными отделами.
Согласно данных инвентаризаций на территории Нижегородской области по состоянию на 2013 год было 25 мемориальных комплексов «Вечный огонь».
Приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ подписан по надуманным основаниям и не соответствует фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного истец просит отменить Приказ N 3-дв от ДД.ММ.ГГГГг., отменить Приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГг., отменить Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГг., отменить Приказ № от 31.12.2020г., изменить формулировку записей в трудовой книжке №,19 на «Уволен по собственному желанию, на пенсию», обязать ответчика произвести выплату согласно пункту 2.8 Положения о социальном обеспечении работников АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», обязать ответчика выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда размере 240 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит отменить Приказ N 3-дв от ДД.ММ.ГГГГ, отменить Приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец просил:
Признать увольнение от 25.11.2021г. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания» не законным.
Обязать ответчика изменить формулировку Приказа №-л от 25.11.2021г. «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволен по собственному желанию (на пенсию) статья 31 Трудового кодекса РФ.
Обязать ответчика изменить основание Приказа №-л от 25.11.2021г. на «Личное заявление об увольнении по собственному желанию, на пенсию».
Обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без формулировок записей в трудовой книжке №,19.
Взыскать с ответчика расходы на лекарства 6778 рублей, денежную компенсацию морального вреда размере 25 000 рублей, расходы на представителя.
В судебном заседании истец Лапин К.А. исковые требования поддержал частично, дал пояснения по существу иска.
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что он не поддерживает исковые требования об отмене Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГг., обязании ответчика изменить основание Приказа №-л от 25.11.2021г., об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика произвести выплату согласно пункту 2.8 Положения о социальном обеспечении работников АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», обязании ответчика выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, возмещении расходов на представителя.
Представитель ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – Филимонова-Суворова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Прокурор, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд также не явился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
В силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Как указано в ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина гуманизм.
В силу ст.352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
Согласно ст.362 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ «Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей».
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ «Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются… установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением».
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Судом установлено, что согласно трудового договора Лапин К.А. являлся работником АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в юридический отдел поступила служебная записка №/Э/1621 от начальника Управления по реализации газа с просьбой провести работу, направленную на обязание в судебном порядке мемориального комплекса Вечный огонь г. Дзержинск, пл. Героев и мемориального комплекса Вечный огонь р. п. Д. Константиново, ул. Советская заключить договор поставки газа.
Служебная записка ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела Шевченко И.С. была назначена в работу ведущему специалисту юридического отдела Лапину К.А. с резолюцией «прошу направить заявления в суд об обязании и заключить договоры на поставку газа. Заявления направить в срок до 09.11.2021».
ДД.ММ.ГГГГЛапин К.А. направил в адрес Администрации Дзержинск Нижегородской области и Администрации рабочего поселка Д. Константиново Нижегородской области исковые заявления о взыскании материального ущерба, который был определен истцом в размере 5761352 руб. с каждого муниципального образования.
В соответствии с п.2.17. Положения об организации претензионно-исковой работы АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» предусмотрено, что юридический отдел предоставляет контрольный экземпляр искового заявления для согласования в Управление бухгалтерского и налогового учета и отчетности. Управление в свою очередь проверяет наличие дебиторской задолженности и ставит визу.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции ведущего специалиста, Лапин К.А., замещая должность ведущего специалиста, был обязан исполнять приказы и распоряжения руководства, а также локальные нормативные акты общества гния, инструкции, правила и т.п.).
Приказом генерального директора АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».
Подпунктом «а» пункта 3 Правил трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, использовать все свое рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (функции).
Решением Совета директоров общества от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» утвержден Кодекс корпоративной этики.
Согласно разделу 13 Кодекса корпоративной этики каждый работник Общества участвует в создании положительного имиджа Общества и укрепляет его репутацию своим безупречным деловым поведением, элементами которого являются подобающий внешний облик работника и стиль делового общения.
Разделом 14 13 Кодекса корпоративной этики закреплено, что работники должны воздерживаться от действий, способных прямо или косвенно негативно отразиться на имидже и репутации Общества.
Из материалов дела следует, что действия Лапина К.А. не были согласованы ни с руководством юридического отдела, ни с Управлением экономики и финансов, ни с Управлением по реализации газа.
Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ведущим специалистом юридического отдела Лапиным К.А. своих должностных обязанностей.
О произошедшем начальник юридического отдела узнала от заместителя генерального директора по реализации газа, которому в свою очередь стало известно непосредственно от представителей , которые обратились за предоставлением разъяснений по факту случившегося.
ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской № начальником юридического отдела о выявленном факте доложено генеральному директору Общества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Лапина К.А. запрошены объяснения по факту самовольного направления исковых заявлений в адрес Администраций о взыскании материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ от Лапина К.А. в адрес Общества поступила объяснительная, согласно которой истец пояснил, что им оплачена государственная пошлина и направлены исковые заявления о понуждении Администраций заключить контракты на поставку газа, а также направлены исковые заявления в адрес ответчиков - Администраций о взыскании материального ущерба с предварительным расчетом. Одновременно объяснения даны и в электронном документообороте Общества.
Приказом N 3-дв от ДД.ММ.ГГГГ истец Лапин К.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции и п.2.17 Положения о претензионно-исковой работе.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В соответствии со ст.193 ТК РФ:
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Суд считает установленным и доказанным факт нарушения истцом пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции и п.2.17 Положения о претензионно-исковой работе, наложение дисциплинарного взыскания было применено работодателем с соблюдением положений ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Примененное работодателем взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об отмене приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания.
Кроме того, судом установлено, что 08.11.2021 на имя ген. директора Общества поступила служебная записка №/Э/1742 от начальника группы по работе с персоналом Стороженко Н.М. о недопустимом поведении работника Лапина К.А., в которой был изложен инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в кабинете группы по работе с персоналом, выразившийся в том, что Лапин К.А., ворвавшись в кабинет № группы по работе с персоналом, допустил оскорбления, запугивающие действия в адрес Стороженко Н.М.
К служебной записке Стороженко Н.М. также прилагается ее переписка с
Лапиным К.А. по внутренней корпоративной почте, согласно которой в сообщении от 20.10.2021г. Лапин К.А. уже допускал запугивающие действия, выражающиеся во фразе «Об этом Вы будете, возможно, рассказывать кому-то другому и в другом месте».
Также в служебной записке описывается недопустимое и оскорбительное, по мнению Стороженко Н.М., поведение Лапина К.А., выразившееся в рассылке сообщения всем сотрудникам Общества по внутренней корпоративной почте также ДД.ММ.ГГГГ. Данным сообщением Лапин К.А. призывает сотрудников остерегаться и быть бдительными в общении со Стороженко Н.М. ввиду того, что, по мнению истца, она является мошенницей, которая умышленно вводит сотрудников в заблуждение.
По факту поступления служебной записки у истца были запрошены объяснения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГЛапиным К.А. через электронный документооборот Общества, на имя генерального директора, направлены указанные объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ от Лапина К.А. поступило дополнение к объяснительной записке.
По обстоятельствам, изложенным Лапиным К.А. в пояснениях и дополнении к ним, у Стороженко Н.М. также были запрошены объяснения, которые поступили на имя генерального директора Общества служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ№Э/1767.
Сложившаяся ситуация передана руководством Общества на рассмотрение Комиссии по корпоративной этике АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», которая осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о комиссии по корпоративной этике АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.
08.11.2021 года Председателем комиссии по корпоративной этике общества принято решение о созыве Комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 с повесткой дня о рассмотрении служебной записки Стороженко Н.М. «О недопустимом поведении работника Лапина К.А.».
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по корпоративной этике АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», на котором выступили все члены комиссии, в том числе советник генерального директора Полищук С.В., который предоставил на обозрение Комиссии сообщение, полученное им ДД.ММ.ГГГГ от Лапина К.А. по корпоративной электронной почте.
Согласно разделу 14 Кодекса корпоративной этики работники Общества не допускают агрессивных, унижающих или унизительных, враждебных, запугивающих действий, поступков, поведении.
Аналогичное положение содержится в п.п. «ж» раздела 3 Правил трудового распорядка, где закреплено, что работник обязан проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость.
Вместе с тем, разделом 16 Кодекса корпоративной этики предусмотрена ответственность работников за несоблюдение его положений. Такое же положение содержится и в разделе 6 Правил трудового распорядка.
По итогам рассмотрения вопроса, Комиссией принято решение представить генеральному директору предложение о применении к ведущему специалисту Лапину К.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель генерального директора по общим вопросам, являющейся председателем Комиссии доложил генеральному директору о принятом Комиссией решении.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-дв на ведущего специалиста юридического отдела Лапина К.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В связи с тем, что наложение дисциплинарного взыскания было применено работодателем с соблюдением положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об отмене приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания.
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33).
Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 ТК РФ). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 ТК РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено несоблюдение ведущим специалистом юридического отдела Лапиным К.А. локальных нормативных актов Общества, а именно п.7.2.3 Инструкции по документационному обеспечению в АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и п. 5.2 Положения об организации претензионно-исковой работы АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», которое заключается в том, что истцом не ведется учет и хранение оригиналов документов, поступающих в Общество и передаваемых непосредственно ему в работу.
Данное обстоятельство было выявлено в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ работниками юридического отдела была организована работа по сдаче документов на архивное хранение, в ходе которой были оформлены и сданы отработанные в 2021 году дела.
В ходе передачи дел в архив Общества было зафиксировано, что в делах (папках) не имеется документов, отработанных истцом Лапиным К.А.
По данному факту в адрес ведущего специалиста Лапина К.А. начальником юридического отдела была направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ с просьбой предоставить пояснения где и в каком порядке хранятся документы, назначаемые ему в работу в 2021 году, а также в случае хранения документов в ином порядке, чем предусмотрено локальными нормативно-правовыми актами Общества, предоставить объяснения о причинах такого хранения.
Установлено, что объяснение от Лапина К.А. поступило в отчете по исполнению служебной записки в электронном документообороте Общества, согласно которому истец пояснил, что все дела хранятся в электронном виде в АСДОБ и прикреплены к каждому исковому материалу.
Вместе с тем, согласно п. 7.2.3 Инструкции по документационному обеспечению в АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» следует, что все исполненные документы должны быть подшиты в дела не позднее, чем в 15-дневный срок с момента их исполнения. Также п.5.2 Положения об организации претензионно-исковой работы АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» предусмотрено, что в юридическом отделе хранятся подлинники входящих претензий, исходящих и входящих исков, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ у Лапина К.А. служебной запиской № повторно запрошены объяснения.
Также ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что все поступающие истцу документы он выбрасывает в контейнер с макулатурой, который он расположил возле своего рабочего стола.
На вопросы о причинах такого поведения и отношения к документам он пояснил, что не считает повестки и возражения от третьих лиц документами.
Согласно п.п. «г» раздела 3 Правил трудового распорядка работник обязан содержать в порядке свое рабочее место, соблюдать чистоту на территории Общества, установленный порядок хранения материальных ценностей и документов.
В п. 3.3. Положения о юридическом отделе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», утвержденном генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что юридический отдел осуществляет систематизированный учет и хранение претензий, исков, отзывов на претензии и иски и других документов, связанных с претензионно-исковой работой.
Требование об обеспечении сохранности документов и оборудования, находящихся в служебном помещении юридического отдела также закреплено в должностной инструкции ведущего специалиста (п.ДД.ММ.ГГГГ).
О сложившейся ситуации начальником юридического отдела служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ№/Э/1885 доложено генеральному директору для принятия решения о применении к работнику мер дисциплинарного взыскания.
Учитывая тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, в отношении ведущего специалиста юридического отдела Лапина К.А. применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.3 ст.192 Трудового кодекса РФ, а именно увольнение в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-л. В трудовой книжке истца сделана соответствующая запись.
Таким образом, факт совершения истцом проступка доказан совокупностью не опровергнутых стороной истца доказательств, работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации: у работника истребовано объяснение по факту допущенного проступка, работник привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ на «Уволен по собственному желанию (на пенсию) статья 31 Трудового кодекса РФ», обязании выдать дубликат трудовой книжки без формулировок записей в трудовой книжке №,19.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца виновными действиями ответчика, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец Лапин К.А. просит взыскать с ответчика расходы на лекарства в размере 6778 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из пояснений истца следует, что данные расходы были понесены на приобретение лекарственных средств, так как после незаконного увольнения у истца возникли проблемы со здоровьем.
Вышеприведенные нормы права не освобождают истца от обязанности по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными последствиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Между тем, негативных последствий здоровью истца, которое состояли бы в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, судом не установлено.
Доказательств того, что в результате применения к работнику мер дисциплинарного взыскания у него возникли какие-либо заболевания истцом не предоставлено.
Также ничем не подтверждается и тот факт, что приобретенные им лекарства, были направлены на лечение заболеваний, которые могли возникнуть в результате трудового спора с ответчиком.
Как отмечалось ранее, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он не поддерживает исковые требования об отмене Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГг., обязании ответчика изменить основание Приказа №-л от 25.11.2021г., об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика произвести выплату согласно пункту 2.8 Положения о социальном обеспечении работников АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», обязании ответчика выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, возмещении расходов на представителя.
Вместе с тем, изменение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданско-процессуального закона не являются тождественным и влекут разные правовые последствия (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №-КГ16-3).
В связи с изложенным, при отсутствии отказа от иска, суд полагает, что все заявленные истцом требования подлежат рассмотрению. В случае, если истец не желал рассмотрения части требований, он не был лишен права отказаться от части из них, в порядке ст. 39 ГПК РФ.
С учетом того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ применено правомерно, у суда отсутствуют основания для отмены Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГг. или изменения основание Приказа №-л от 25.11.2021г.
Относительно требований истца об обязании ответчика произвести выплату согласно п.2.8. Положения о социальном обеспечении работников АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», являющегося приложением № к коллективному договору АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 2021-2023 года, судом отмечается, что данным пунктом предусмотрено, что выплата не производится в случае увольнения работника по пунктам 5-7, 9-11 ст.81 ТК РФ.
Согласно п.1.1. Положения о социальном обеспечении работников АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» льготы и компенсации, предоставляются в пределах утвержденного бюджета доходов и расходов и является правом, а не обязанностью Общества.
Согласно п.2.8. Положения о социальном обеспечении работников АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» следует, что в случае отсутствия у Общества финансово-экономической возможности предоставить обе льготы предусмотренные пп. 2.5., 2.8. Положения, единовременное пособие при увольнении на пенсию производится при отказе работника от негосударственного пенсионного обеспечения.
Отказ от получения негосударственного пенсионного обеспечения от Лапина К.А. в адрес Общества не поступал, обратного материалы не содержат.
Истцу Лапину К.А. назначено негосударственное пенсионное обеспечение, что не оспаривается сторонами.
Обществом за работника в НПФ «Газфонд» произведена выплата на основании решения Совета директоров.
При этом пунктом 1.6. Положения о социальном обеспечении работников АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» предусмотрено, что конкретные размеры выплат, предусмотренных Положением, едины для всех работников общества, устанавливаются приказом генерального директора Общества на календарный год в пределах, предусмотренных соответствующими пунктами Положения.
Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ издан в пределах действующего в Обществе Положения о социальном обеспечении работников АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и не подлежит отмене.
Законных оснований для возложения обязанности на ответчика выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула суд также не усматривает.
Кроме того, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя, как производных от первоначальных требований.
На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Лапина К. А. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лапина К. А. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об отмене приказов, изменении формулировки записи в трудовой книжки, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания приказа, возложении обязанности, взыскании расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Ермакова
