Гр. дело № 2- 2291/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием истца Морозова И.С., представителя истца Ванечкиной Я.С., представителя ответчика Крутских Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И. С. к АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» о признании приказов в части незаконными, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «В.Ф.ТАНКЕР» о признании приказов в части незаконными, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.
Между истцом и ответчиком [ 00.00.0000 ] был заключен трудовой договор с работником плавсостава [ № ].
Согласно указанного трудового договора, истец был принят на должность «2 пом. капитана» на судно «ВОЛГА – ФЛОТ 2» с характером работы: постоянная работа осуществляемая в пути, договор является соглашением по основной работе.
Из трудового договора следует, что работник принят в организацию с [ 00.00.0000 ] , с исполнением обязанностей, установленных Кодексом внутреннего водного транспорта РФ либо Кодексом торгового мореплавания РФ (в зависимости от района плавания судна), Уставом о дисциплине работников речного транспорта СССР, Правилами плавания по внутренним водным путям РФ, Правилами технической эксплуатации судов и иными нормативными актами, действующими на речном (морском) транспорте, с соблюдением трудовой дисциплины, выполнением требований Устава о дисциплине работников речного транспорта.
Разделом 5 трудового договора №64 от 14.03.2016 предусмотрены размер и порядок оплаты труда. Истцу был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, утвержденным администрацией Компании. На момент заключения указанного трудового договора должностной оклад истцу установлен в размере 21 485 руб. в месяц, так же Положением о премировании регулировались размеры премий, в том числе за выслугу лет.
[ 00.00.0000 ] истцу стало известно, что судно, на котором он осуществлял трудовую деятельность, было выведено на отстой («отстой судна» - период, когда судно временно выведено из эксплуатации. Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта»).
В связи с данными обстоятельствами со стороны работодателя в адрес истца поступило распоряжение о необходимости написать заявление о предоставлении административного отпуска без сохранения заработной платы на период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , что истец и вынужден был сделать.
[ 00.00.0000 ] истец был ознакомлен с уведомлением от [ 00.00.0000 ] об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников.
Согласно указанного уведомления, с целью оптимизации штатной численности персонала принято решение о сокращении численности и штата работников судов проекта [ № ] «Волга – Флот 2», «Волга – Флот 4», «Волга – Флот 5», «Волга – Флот 8» (приказ от 10.09.2018 №695).
Также в уведомлении указано, что занимаемая истцом должность (2 пом. капитана, Волга – Флот 2) сокращена и трудовой договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный с истцом, будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не ранее двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления, но не позднее [ 00.00.0000 ] . Вакантных должностей согласно полученного уведомления, по состоянию на [ 00.00.0000 ] у работодателя не имелось.
[ 00.00.0000 ] ООО «В.Ф.Танкер» издает приказ [ № ] «Об объявлении простоя», о котором истцу стало известно за неделю до увольнения, т.е. в начале ноября.
Пунктом 2 приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об объявлении простоя» предусмотрена оплата времени простоя в соответствии с п.2 ст.157 ТК РФ.
В последующем были вынесены аналогичные приказы, а именно: приказ [ № ] об объявлении простоя с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , приказ [ № ] об объявлении простоя с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Таким образом, согласно положениям статей 72.2 и 157 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы.
Тогда как время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (п.2 ст.157 ТК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств дела, следует вывод, что простой в спорный период времени произошел по вине работодателя, поскольку в соответствии с трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их всем необходимым для исполнения трудовых обязанностей.
Истец считает, что, простой, возникший вследствие неисполнения работодателем этой обязанности, является простоем по вине работодателя, и оплата в данном случае должна производиться, исходя из средней заработной платы.
Таким образом, на протяжении времени, указанного работодателем как «простой» истцу неправильно начислялась заработная плата.
Истец просит:
1.Признать незаконными приказы «Об объявлении простоя», а именно: приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] , приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] , приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
2.Взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы в размере 36 138,44 руб.
3.Взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 435,75 руб.
4.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
5.Взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 38 000 руб.
Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] произведена замена ответчика с ООО «В.Ф.Танкер» на АО «Судоходная компания «Волжское пароходство»
В ходе рассмотрения дела истцом подано исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит:
1.Признать незаконными приказы «Об объявлении простоя» в части объявления простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в отношении членов экипажей судов «Волга – Флот 2», а именно: приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] , приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] , приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
2.Признать простой с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , объявленный в отношении членов экипажей судов «Волга – Флот 2» простоем по вине работодателя.
3.Взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы в размере 35 572 руб.
4.Взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 823 руб.
5.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
6.Взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 38 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Ванечкина Я.С., допущенная к участию в деле по письменному заявлению истца (л.д.61), заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали, дали пояснения по существу иска.
В судебном заседании представитель ответчика Крутских Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях
Выслушав пояснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования Морозова И.С. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.37 Конституции РФ - 1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ст.46 Конституции РФ - 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор с работником плавсостава [ № ]
Согласно указанного трудового договора, истец был принят на должность «2 пом. капитана» на судно «ВОЛГА – ФЛОТ 2» с характером работы: постоянная работа работника осуществляемая в пути, договор является договором по основной работе
Разделом 5 трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] предусмотрены размер и порядок оплаты труда. Истцу был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, утвержденным администрацией Компании. На момент заключения указанного трудового договора должностной оклад истцу установлен в размере 21 485 руб. в месяц
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] ООО «В.Ф.Танкер» был издан приказ [ № ] «Об объявлении простоя», согласно которому в связи с отсутствием груза в навигацию [ 00.00.0000 ] и выводом вследствие этого из эксплуатации судов «Волга-Флот 2», «Волга-Флот 3», «Волга-Флот 4», «Волга-Флот 5», «Волга-Флот 7», «Волга-Флот 8» объявлено время «простоя» по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (включительно) членам экипажей судов «Волга-Флот 2», «Волга-Флот 3», «Волга-Флот 4», «Волга-Флот 5», «Волга-Флот 7», «Волга-Флот 8». Бухгалтерии Общества приказано обеспечить оплату времени простоя указанных работников в соответствии с п.2 ст.157 ТК РФ
[ 00.00.0000 ] ООО «В.Ф.Танкер» был издан приказ [ № ] «Об объявлении простоя», согласно которому в связи с отсутствием груза в навигацию [ 00.00.0000 ] и выводом вследствие этого из эксплуатации судов «Волга-Флот 2», «Волга-Флот 3», «Волга-Флот 4», «Волга-Флот 5», «Волга-Флот 8» объявлено время «простоя» по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (включительно) членам экипажей судов «Волга-Флот 2», «Волга-Флот 3», «Волга-Флот 4», «Волга-Флот 5», «Волга-Флот 8». Бухгалтерии Общества приказано обеспечить оплату времени простоя указанных работников в соответствии с п.2 ст.157 ТК РФ
[ 00.00.0000 ] ООО «В.Ф.Танкер» был издан приказ [ № ] «Об объявлении простоя», согласно которому в связи с отсутствием груза в навигацию [ 00.00.0000 ] . и выводом вследствие этого из эксплуатации судов «Волга-Флот 2», «Волга-Флот 4», «Волга-Флот 5», «Волга-Флот 8» объявлено время «простоя» по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (включительно) членам экипажей судов «Волга-Флот 2», «Волга-Флот 4», «Волга-Флот 5», «Волга-Флот 8». Бухгалтерии Общества приказано обеспечить оплату времени простоя указанных работников в соответствии с п.2 ст.157 ТК РФ
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.
Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что ООО «В.Ф.Танкер» предпринимало меры для обеспечения судов, в том числе судна «Волга-Флот 2», грузом в навигацию 2018 г.
Следовательно, простой с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , объявленный в отношении членов экипажей судов «Волга – Флот 2» является простоем по вине работодателя.
Таким образом, требования истца о признании незаконными приказов «Об объявлении простоя» в части объявления простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в отношении членов экипажей судов «Волга – Флот 2», а именно: приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] подлежат удовлетворению частично, только в отношении Морозова И.С., поскольку данные приказы приняты не только в отношении Морозова И.С., но и в отношении иных сотрудников, полномочий по представлению интересов которых у Морозова И.С. не имеется и которые требований о признании приказов незаконными не предъявляли.
Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению от [ 00.00.0000 ] к трудовому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между истцом и ответчиком, должностной оклад истца в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составлял 28 415 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что истцу были выплачены в счет оплаты времени простоя следующие суммы: за [ 00.00.0000 ] г. – 7 577,33 руб., за [ 00.00.0000 ] – 18 943,33 руб., за [ 00.00.0000 ] . – 6 314,44 руб. Всего за время простоя истцу было выплачено 32 835,10 рублей.
В случае расчета заработной платы за время простоя на основании ч.1 ст.157 ТК РФ (время простоя (ст.72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника), расчет средней заработной платы осуществляется в соответствии с требованиями Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.
Согласно п.5 Положения №922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом данных требований Положения №922 среднедневной заработок истца: за оплачиваемый период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] равен 2 692 руб. 97 коп., за оплачиваемый период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] равен 2 696 руб. 51 коп., за оплачиваемый период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] равен 2 720 руб. 95 коп.
За период простоя в [ 00.00.0000 ] оплате подлежало 8 дней: 8 х 2696,97 = 14 362,58 руб.; за [ 00.00.0000 ] . – 23 дн.: 23 х 2 696,51 руб. = 41 346,69 руб.; за [ 00.00.0000 ] – 7 дней: 7 х 2 720,95 руб. = 12 697,83 руб.
Итого за время простоя оплата, рассчитанная исходя из средней заработной платы, составила 68 407 руб. 10 коп.
Судом установлено, что в соответствии с расчетными листками, истцу за указанный период выплачено ответчиком – 32 835 руб. 10 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 35 572 руб. (68 407,10 руб. – 32 835,10 руб.).
Статья 236 ТК РФ предусматривает обязанность ответчика, допустившего нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, уплатить работнику денежную компенсацию за просрочку выплаты, размер которой составляет не менее 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Стороной истца представлен расчет компенсации за задержку выплат, согласно которому на [ 00.00.0000 ] денежная компенсация составила 1 823 руб.
Судом данный расчет проверен, является арифметически верным, стороной ответчика данный расчет не оспорен.
Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 823 руб., и денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с [ 00.00.0000 ] , по день фактического расчета включительно.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, а именно: несвоевременность выплаты заработной платы, причинили истцу нравственные страдания.
Таким образом, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 38 000 рублей
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя – отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений Налогового Кодекса РФ, составит 1 621 рубль 85 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Морозова И. С. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об объявлении простоя» в части объявления простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в отношении члена экипажа судна «Волга – Флот 2» Морозова И. С..
Взыскать с АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в пользу Морозова И. С. недополученную заработную плату в размере 35 572 рубля, денежную компенсацию в размере 1 823 рубля, компенсацию за задержку выплат, начиная с [ 00.00.0000 ] и по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 621 рубль 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А.Шкинина
