Дело №2а-788/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Кучеровой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем: Горбуновой Е.И.,
с участием: представителя административного истца Маркиной Е.В., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородского области, заинтересованного лица МВД России – Кузнецовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зурибекова А. Н. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению патента, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению патента, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ.
В обоснование завяленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в отношение Зурибекова А. Н. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Данное решение о неразрешении въезда Зурибекова А. Н. в Российскую Федерацию считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента.
В своем Уведомлении ГУ МВД России по Нижегородской области ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску Зурибеков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Данный штраф оплачен Зурибековым А.Н. в установленные законом сроки, следовательно, ответственность за данное правонарушение с него снята.
Кроме того, ГУ МВД России по Нижегородской области в свое решении ссылается на тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Зурибеков А.Н. тринадцать раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.
Транспортное средство, на котором были совершены административные правонарушения в области дорожного движения, принадлежит на праве собственности Зурибекову А.Н. Однако, в момент совершения данных административных правонарушений за рулем транспортного средства, принадлежащего Зурибекову А.Н., находилось иное физическое лицо, которое готово выступить в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердить данный факт. Соответственно, Зурибеков А.Н. не несет ответственность за действия гражданина, управляющего транспортным средством, принадлежащем Зурибекову А.Н. Следовательно, данное основание не может быть положено в основу решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Зурибекова А.Н.
Также истец указывает, что у него имеется несовершеннолетний ребенок. Разрешение на въезд Зурибекову А.Н. в Российскую Федерацию необходимо для возможности получить работу и материального обеспечения своей семьи. В случае запрета въезда Зурибекова А.Н. на территорию Российской Федерации, у него будет отсутствовать возможность общения со своим несовершеннолетним ребенком и принятия участия в его воспитании.
Административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления об оспаривании решения органа государственной власти. Признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда Зурибекова А. Н. в Российскую Федерацию.
В процессе рассмотрения дела административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ дополнил исковые требования, просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению патента Зурибекову А.Н.. Признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении въезда в РФ Зурибекову А.Н.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица привлечены МВД России, начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела миграционного контроля ГУ МВД России по Нижегородской области Галкина Н.Н.
В судебном заседании представитель истца Маркина Е.В. (по доверенности) завяленные требования поддержала, дала объяснения по существу исковых требований.
Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области, заинтересованного лица МВД России – Кузнецова М.В. (по доверенности) в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, административный истец - гражданин Республики Таджикистан Зурибеков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, въезд на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Зурибекову А.Н. неразрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», об оспаривании которого поставлен вопрос в настоящем административном исковом заявлении.
Решением ОВТ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГЗурибекову А.Н. отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку оспариваемое решение основано на реализации территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 КАС РФ.
По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.
Принимая во внимание недоказанность обстоятельств своевременного вручения административному истцу копии оспариваемых решений, а также уведомлений о них, момент начала исчисления срока обращения в суд определяется судом исходя из представленных сторонами доказательств.
Согласно материалам административного дела, сведения о получении оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, административный истец указывает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, в связи с введением на территории Нижегородской области режима повышенной готовности.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство административного истца и восстановить срок обращения в суд с требования ми о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В п.5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).
Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана»).
В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Судом установлено, что Зурибеков А.Н., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.
Решение ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию принято на основании вышеназванной нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ. Основанием для его принятия, как следует из его текста, послужил факт привлечения иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности за совершение противоправных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде штрафов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГЗурибеков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление о привлечении к административной ответственности исполнено, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения административных правонарушений стороной административного истца не оспаривался, предоставлены доказательства добровольной уплаты штрафов.
Неоднократность нарушения административного законодательства, допущенные иностранным гражданином, свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.
Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.
Поскольку совершение таких административных правонарушений характеризуется достаточно высокой степенью общественной опасности, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении Зурибекову А.Н. въезда в Российскую Федерацию, вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым.
Поэтому доводы заявителя о несоразмерности, неадекватности и непропорциональности установленной ограничительной меры не могут повлиять на законность оспариваемого решения и подлежат отклонению.
Доводы административного истца о том, что транспортным средством в момент совершения административных правонарушений управляло иное лицо, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Зурибековым А.Н. было зарегистрировано транспортное средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №. Согласно данным ФИС ГИБДД-М в отношении Зурибекова А.Н. зарегистрировано 18 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что постановления о привлечении к административной ответственности исполнены, штрафы оплачены. Доказательств отмены постановлений о привлечении к административной ответственности Зурибекова А.Н. и привлечении к административной ответственности иных лиц материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что Зурибеков А.Н. с постановлениями о назначении административного наказания был согласен, что подтверждается их исполнением и оплатой штрафов.
Законодательное регулирование возможности принятия оспариваемого решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статья 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГЗурибеков А.Н. обратился в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением об оформлении патента.
Решением ОВТМ УМВ ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГЗурибекову А.Н. отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента. Основанием для отказа в выдаче патента послужило следующее: согласно сведениям, содержащимся в АС ЦБДУИГ «Мигрант-1» ППО «Территория» и ИБД-Р, ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску Зурибеков А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (неподача ежегодного уведомления о подтверждении проживания в РФ), и ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Зурибеков А.Н. тринадцать раз привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении Зурибекова А.Н. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный патент аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Разрешая административные исковые требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, исходя из того, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий должностного лица государственного органа; представляют из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладают; оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Оценивая доводы стороны административного истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Зурибекова А.Н. законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Административный истец указывает, что на территории РФ у него имеется несовершеннолетний сын.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ родился Долев Е.А. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГЗурибеков А.Н. совместно с Долевой Л.Ю. обратились в Отел ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> с заявлением об установлении отцовства.
ДД.ММ.ГГГГ внесена актовая запись об установлении отцовства. Сведения о ребенке после установления отцовства – Долев Е.А.. В сведениях об отце указано – Зурибеков А.Н.
Согласно рапорту начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая выездная проверка (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, ком.8. На момент проверки дверь квартиры никто не открыл. Соседи давать письменные объяснения отказались, ссылаясь на многочисленные проверки данного жилого помещения сотрудниками ОВМ, УУП УМВД России по <адрес> и их беспокойству. Устно соседи из комнаты 10 и 12 пояснили, что в данном жилом помещении проживает Долева Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со своим малолетним сыном, видят их регулярно. Долева Л.Ю. ведет асоциальный образ жизни, имеет алкогольную зависимость. По представленной фотографии иностранного гражданина Республики Таджикистан Зурибекова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., факт его пребывания (проживания) не подтверждают, видят его впервые. Сообщают, что по вышеуказанному адресу неоднократно проводились проверки. В ходе одной из проверок, ДД.ММ.ГГГГДолева Л.Ю. присутствовала дома. С ее слов, она проживает одна с малолетним сыном, Зурибекова А.Н. в своем разговоре не упоминала. В 2019 году регистрировала по месту пребывания иностранных граждан, признаки преступления, предусмотренного 322.3 УК РФ, доказать не представилось возможным. По имеющейся контактной информации опросить Долеву Л.Ю. не удалось. По адресу регистрации Зурибекова А.Н. также проводились проверки (распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, 324 от ДД.ММ.ГГГГ, 379 от ДД.ММ.ГГГГ, 398 от ДД.ММ.ГГГГ). Адрес состоит на постоянном контроле в связи с массовым пребыванием иностранных граждан в данном жилом помещении. На момент проверок Зурибеков А.Н. отсутствовал, однако пребывающие (проживающие) иностранные граждане факт его пребывания подтверждают.
Согласно объяснениям Долевой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирована около недели, потому что проходят процедуры и анализы с ребенком Долевым Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ей неудобно ездить из г.Нижнего Новгорода. В г.Нижнем Новгороде проживает со своим молодым человеком. Иностранного гражданина Республики Таджикистан Зурибекова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она, Долева Л.Ю., не знает, по представленной фотографии видит впервые. Почему Зурибеков А.Н. утверждает, что он является отцом ее ребенка – Е., она не знает. Отцом Е. является Щукин А.Н., он также является отцом дочери Долевой Л.Ю.
Согласно обзорной справке Отдела полиции № Управления МВД России по г. Дзержинску, по месту проживания Долевой Л.Ю. с сыном – <адрес> антисанитарные условия – отсутствуют стекла в оконном проеме, срезаны батареи, продукты питания в ограниченно количестве.
ДД.ММ.ГГГГДолев Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан в ГКУ «Социальный приют для детей и подростков г. Дзержинска».
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на территории Российской Федерации у Зурибекова А.Н. сложились устойчивые социальные и семейные связи. Указание Зурибекова А.Н. в качества отца в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о наличии семейных связей, поскольку, как следует из письменных объяснений матери несовершеннолетнего, отцом ребенка является другое лицо, Зурибеков А.Н. ей не знаком. Зурибеков А.Н. не участвует в воспитание и содержании несовершеннолетнего Долева Е.А., допустил его проживание в антисанитарных условиях и передачу ребенка в социальный приют для детей. Доводы административного истца о том, что он видится с ребенком, помогает ему материально, допустимыми доказательствами в процессе рассмотрения дела не подтверждены. Кроме того, в процессе рассмотрения дела административный истец пояснил, что его жена проживает на территории Таджикистана.
Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у Зурибекова А.Н. на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных и экономических связей и не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятые решения органа исполнительной власти в сфере миграции не препятствует Зурибекову А.Н. возращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.
Более того, заключением ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, которое не является предметом самостоятельного оспаривания, принято решение об аннулировании ранее выданного Зурибекову А.Н. вида на жительство.
Иные доводы административного искового заявления также рассмотрены судом и отклоняются как не влияющие на законность оспариваемых решений ГУ МВД России по Нижегородской области.
При таких обстоятельствах, а также учитывая тяжесть содеянного, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания и последующее поведение привлеченного к административной ответственности лица, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения ГУ МВД России по Нижегородской области соразмерно исходящей от Зурибекова А.Н. опасности, оправдано социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления Зурибекову А.Н. должно быть отказано в полном объеме.
руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Зурибекова А. Н. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению патента, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ю.В.Кучерова
