Дело [ № ]
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] года Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего Спириной И.В., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. М. к ПАО «Сбербанк России», международной компании «Strategy One Ltd» о признании соглашения расторгнутым, признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
у с т а н о в и л:
Истец Сидоров А.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, основав их тем, что [ 00.00.0000 ] между истцом и международной компанией «Strategy One Ltd» (далее Исполнитель, ответчик 2) заключено Пользовательское соглашение об оказании услуг по использованию сервиса компании «Strategy One Ltd» по проведению торговых сделок на фондовом рынке, межбанковском валютном рынке и других рынках. В силу п. 1 «Предоставление услуг» ответчик 2 принял на себя обязательство по предоставлению указанных услуг путем заключения указанного Соглашения - проведение различных банковских операций (пополнение и вывод денежных средств).
В соответствии с п.1 Соглашения истец пользовался платформой Исполнителя на сайте по адресу: https://www.superbinary.com. Сервис Компании предоставляет возможность, осуществлять транзакции по определенным активам, включающим валюты, финансовые инструменты, которые определены как контракты на разницу и другие ценные бумаги.
Между тем, ответчик обязательства, предусмотренные соглашением в части транзакций по выводу средств со счета истца (депозит) размещенный на сервисе сайта https://www.superbinary.com не исполнил.
Истец неоднократно направлял заявку на вывод средств как это предусмотрено соглашением, между тем в нарушение условий соглашения (стр. 13 соглашения) перевод на банковский счет истца, с которого до этого был сделан перевод денежных средств не производился ответчиком.
Таким образом, ответчик не предоставлял услуги истцу в том объеме и такого вида как это предусмотрено соглашением между ними.
Истец, действуя добросовестно, [ 00.00.0000 ] . направил в адрес ответчика, по адресу нахождения представительства в РФ: [ адрес ] заявление о предоставлении дополнительного соглашения об условиях вывода денежных средств. До настоящего времени ответа в адрес истца не поступало.
Между истцом и Сбербанком (далее ответчик [ № ]) имеется договор банковского счета, в силу чего у истца имеется валютная карта международной платежной системы VISA [ № ]
В период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] истец совершил следующие финансовые операции путем внесения с дебетовой карты VISA на открытый торговый счет на платформе «Strategy One Ltd» («Superbinary.com») по адресу nttps://www.superbinary.com [ 00.00.0000 ] . - перевел денежные средства с карты VISA на платформу Superbinary.com» в размере 250 долларов США, [ 00.00.0000 ] . - 200 долларов США, [ 00.00.0000 ] .- 900 долларов США, [ 00.00.0000 ] .- 680 долларов США, [ 00.00.0000 ] .-500 долларов США, [ 00.00.0000 ] . 1 000 долларов США
Общая сумма транзакций с карты VISA, обслуживаемой Сбербанком составила 3530 долларов США.
После [ 00.00.0000 ] Истец никаких действий на своем торговом счете на электронной торговой площадке («Superbinary.com») по адресу: nttps://www.superbinary.com. не производил, услугами Ответчика [ № ] не пользовался. Между тем, доступа к торговому счету в настоящее время не имеет.
Заявления истца о предоставлении услуги по выводу средств со счета ответчик «Strategy One Ltd» не удовлетворяет, услугу не предоставляет.
Истец в адрес ответчика «Strategy One Ltd» направил требование о расторжении соглашения и возврате платежей в размере 3530 долларов США, данное требование ответчиком не удовлетворено.
В силу соглашения между истцом и ответчиком «Strategy One Ltd», последняя привлекает для осуществления платежей посредством кредитных карт Компанию Maxi Platinum Ltd ( лист 12 соглашения).
В силу того, что Сбербанк (ПАО) выпускает платежные карты международной платежной системы (МПС) " VISA " (является банком-эмитентом), а компания «Strategy One Ltd» посредством Компании Maxi Platinum Ltd принимает к оплате карты МПС «VISA», следовательно, все участники финансовых операций безоговорочно приняли "Правила платежной системы «VISA»" на территории РФ.
Следовательно, выпустив для истца международную карту VISA, ответчик 1 обязуется соблюдать условия международной платежной системы.
Согласно Правилам международной платежной системы (МПС), ООО « Виза» предоставляет услугу обратного начисления средств. "Руководство по обратному начислению средств" является неотъемлемой частью Правил МПС "VISA". Сбербанк, приняв Правила МПС "VISA", является агентом 000 "Виза" в России, обязан предоставлять держателю банковской карты системы "VISA" все сервисы и услуги международной платежной системы "VISA" в полном объеме. Условиями пользования VISA предусмотрена процедура Chargeback (обратного начисления денежных средств).
[ 00.00.0000 ] . за [ № ] в Банк истцом подано заявление об оспаривании указанных платежей и проведения услуги обратного начисления средств в размере 3 530 долларов США.
[ 00.00.0000 ] . истец направил в Сбербанк дополнительное заявление. Сбербанк своим письмом от [ 00.00.0000 ] . отказал истцу в удовлетворении заявления о предоставлении услуги о проведении обратного зачисления средств.
При этом Сбербанком не были фактически инициированы процедуры Chargeback (обратного начисления средств), требования Сбербанка о возмещении средств не были направлены с соблюдением Правил платежной системы "Виза" в России и Правил международной платежной системы VISA.
Между тем, истец, действуя добросовестно, неоднократно обращался к ответчику с требованиями проведения по указанным транзакциям процедуры чарджбэк (chargeback), поскольку в силу правил Международной платежной системы VISA, в случае если оплаченная услуга, предоставляемая Получателем, не оказана должным образом, плательщик вправе обратиться в свой Банк-эмитент, где выпущена его банковская карта и открыт текущий банковский счет, с которого произведен перевод денежных средств, для осуществления процедуры возврата платежа (чарджбек, возвратный платеж). Возвратный платеж (chargeback) - процедура опротестования транзакции Банком-эмитентом.
Ответчик Сбербанк ответом от [ 00.00.0000 ] . отказал истцу в досудебном урегулировании спора, в том числе проведении процедуры чарджбэк (chargeback).
Ответчик «Strategy One Ltd» не предоставлял услуги истцу в том объеме и того вида как это предусмотрено соглашением между ними, не осуществлял вывод денежных средств по заявлениям истца. Между тем, действовавшим соглашением между истцом и ответчиком «Strategy One Ltd» указанные запросы со стороны пользователя обязательны для исполнения со стороны компании.
Следовательно, ответчик Сбербанк, оказывая истцу финансовые услуги и обслуживая банковскую карту, с которой происходили перечисления денежных средств обязан был инициировать процедуру предусмотренную правилами - процедура опротестования транзакции - возвратный платеж (chargeback).
He исполнив предписанные правилами действия ответчик Сбербанк оказал истцу финансовую услугу по обслуживанию банковской карты не в полном объеме, ненадлежащего качества. В результате оказания ответчиком Сбербанком некачественной услуги, истец не получил сумму в размере 3 530 долларов США.
Вследствие не предоставления ответчиком Сбербанком услуги возвратного платежа, некачественной услуги по инициированию процедуры (chargeback) истцу причинен материальный ущерб в размере неисполненного ответчиком «Strategy One Ltd» требования о перечислении с торгового счета суммы 3 530 долларов США
Истцом ответчику направлено требование о возмещении ущерба в результате оказания некачественной услуги, ответчик [ 00.00.0000 ] . отказал истцу в возмещении убытков.
Ценой финансовой услуги по кратному начислению денежных средств потребителю (чарджбек) является вся сумма подлежащих возврату денежных средств. Таким образом, полная цена финансовой услуги, из суммы которой начисляется неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 3530 долларов США, что на [ 00.00.0000 ] . составляет 221784 руб.96 коп.
Соответственно, неустойка за нарушение прав потребителя за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . составляет 221784 руб. 96 коп., учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит признать расторгнутым соглашение от [ 00.00.0000 ] ., заключенное истцом и компанией «Strategy One Ltd», признать действия ПАО Сбербанк в части отказа истцу в проведении процедуры возвратного платежа незаконным, взыскать с ПАО «Сбербанк в пользу истца убытки в размере 221784 руб.96 коп., неустойку в размере 221784 руб.96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителя»
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами впоследствии данные требования предъявил только к ПАО Сбербанк, просит взыскать с ПАО Сбербанк проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27018 руб.72 коп.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Рыбалкин М.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ПАО Сбербанк Лебедев С.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования Сидорова А.М. не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск указав, что Сбербанк, как банк-эмитент на основании заявления истца обратился в Банк-эквайер, тем самым свои обязательства по процедуре возвратного платежа исполнил.
Международная компания «Strategy One Ltd» о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по указанному истцом адресу, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения»
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Платежная система Виза» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему»
Судом установлено, что сторонами (Сидоровым А.М. и ПАО Сбербанк) был заключен договор на выпуск и обслуживание банковских карт VISA, являющийся договором смешанного типа, содержащим элементы как договора банковского счета, так и договора использования банковской карты
Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) Договором на выпуск и обслуживание банковских карт (п. 1.1 Условий)
Договор об использовании банковской карты носит комплексный характер и помимо возможностей хранения и аккумуляции денежных средств (предоставляемых договором банковского счета), банковская карта позволяет использовать ее для получения кредита (овердрафтного кредитования - при отсутствии необходимых денежных средств для совершения операции), в качестве универсального международного платежного инструмента, т.е. совершать платежные операции в любом месте и в любое время с любым контрагентом напрямую, без непосредственного о участия сотрудника Банка, оплаты покупок непосредственно в торговых точках, сети Интернет, распоряжения денежными средствами через устройства самообслуживания, посредством средств мобильной связи и т.д.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора и, правила, применяемые к договору банковскою счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок заключения и расторжения смешанного договора.
Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете может осуществляться электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что у истца имеется валютная карта международной платежной системы VISA [ № ], данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от [ 00.00.0000 ] N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 данного Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с п. 2.9 Положения, основанием для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал. В соответствии с данным пунктом, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Банком на основании поступающих от третьих лиц (банков-эквайеров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов.
Согласно п. 3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
В силу п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России [ 00.00.0000 ] N 262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также при помощи кодов (паролей).
В случае, когда кредитная организация выпускает банковские карты с указанием международной платежной системы VISA и с возможностью использовать сервис и услуги международной платежной системы VISA, кредитная организация как участник платежной системы присоединяется к Правилам платежной системы. Данные правила прописываются в Правилах платежной системы VISA по осуществлению операций на территории Российской Федерации.
Оператором платежной системы разработан свод правил, направленный на минимизацию рисков и обеспечение бесперебойности функционирования платежной системы, а также создание единых стандартов для эффективного и безопасного осуществления платежей на всей территории Российской Федерации. Операционные правила платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации устанавливаются и изменяются ООО «Платежная система «Виза» в целях поддержания функционирования платежной системы и представляют собой юридически обязательный договор между Обществом с ограниченной ответственностью «Платежная система «Виза» и всеми участниками платежной системы, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации. Участники платежной системы присоединяются к Правилам платежной системы только путем принятия их в целом. Правила платежной системы основаны на единых глобальных принципах, что гарантирует соблюдение единых стандартов осуществления платежей как глобально, так и на всей территории Российской Федерации.
Правила платежной системы распространяются на все нижеследующее: деятельность участников платежной системы на территории Российской Федерации; осуществление операций на территории Российской Федерации; операционные услуги и услуги Платежного Клиринга, предоставляемые Акционерным обществом «Национальная система платежных карт» (именуемое в дальнейшем «ОПКЦ НСПК») в соответствии с условиями Правил оказания операционных услуг и услуг платежного клиринга АО «НСПК» (именуемые в дальнейшем «Правила ОПКЦ НСПК») и Руководства по подключению и взаимодействию с ОПКЦ НСПК (именуемые в дальнейшем «Руководство ОПКЦ НСПК»); расчетные услуги, предоставляемые Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с условиями договорами банковского счета и дополнительными соглашениями к ним, заключаемым между прямыми участниками платежной системы и Центральным Банком Российской Федерации. Все остальные услуги в соответствии с условиями Лицензионных соглашений об участии и использовании торговых знаков VISA регулируются Основными правилами VISA и Правилами по Продуктам и Услугам VISA, за исключением особо оговоренных случаев. Действие этих документов распространяется на использование торговых знаков, платежных продуктов и услуг VISA, а также на все трансграничные переводы.
Правила платежной системы содержат описание принципов и требований, которые предъявляются к участникам платежной системы: создание основополагающего документа, описывающего правила и процедуры бесперебойной и эффективной работы; использование данных принципов в качестве общих указаний или принципов в процессе проведения деловых переговоров, заключения сделок и принятия бизнес-решений, для которых не установлены отдельные главы или разделы; обеспечение единообразия и бесперебойной работы платежной системы.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Сидоровым А.М. и международной компанией «Strategy One Ltd» заключено Пользовательское соглашение об оказании услуг по использованию сервиса компании «Strategy One Ltd» по проведению торговых сделок на фондовом рынке межбанковском валютном рынке и других рынках (л.д.33-52).
В силу п. 1 соглашения «Предоставление услуг» ответчик компании «Strategy One Ltd» принял на себя обязательство по предоставлению указанных услуг путем заключения указанного Соглашения - проведение различных банковских операций (пополнение и вывод денежных средств).
Судом также установлено, что в соответствии с п.1 Соглашения истец пользовался платформой Исполнителя на сайте по адресу: https://www.superbinary.com. Сервис Компании «Strategy One Ltd» предоставляет возможность, осуществлять транзакции по определенным активам, включающим валюты, финансовые инструменты, которые определены как контракты на разницу и другие ценные бумаги.
Судом установлено, что в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] истец совершил следующие финансовые операции, путем внесения с дебетовой карты VISA на открытый торговый счет на платформе «Strategy One Ltd» (“Superbinary.com”) денежные средства: [ 00.00.0000 ] . - в размере 250 долларов США, [ 00.00.0000 ] . -200 долларов США, [ 00.00.0000 ] .-900 долларов США, [ 00.00.0000 ] .-680 долларов США, [ 00.00.0000 ] .-500 долларов США, [ 00.00.0000 ] . 1 000 долларов США, общая сумма транзакций с карты VISA, обслуживаемой Сбербанком составила 3 530 долларов США
Судом также установлено, что фактически операции Истца по счёту, открытому в Банке (списанию) являлись операциями пополнения торгового счета Истца, открытого в компании «Strategy One Ltd», при этом денежные средства были зачислены в данную организацию на торговый счет клиента для проведения торгов и иных инвестиционных операций, проведение указанных выше операции по списанию денежных средств с лицевого счета Истца, осуществлено Банком с соблюдением действующего законодательства РФ и нормативных правовых актов Банка России и в соответствии с заключенным договором.
В судебном заседании Истец не оспаривает факт перевода Банком денежных средств на свой счёт открытый, в компании «Strategy One Ltd», данные операции списания денежных средств со счёта, открытого в Банке, выполнены по распоряжениям Истца, с использованием персональных средств доступа через систему Сбербанк онл@йн (удалённый канал доступа к счетам), в соответствии с требованиями законодательства.
Денежные средства перечислялись Истцом на свой же торговый (депозитный) счет (что отражено в предоставленных Истцом в материалы дела подтверждениями транзакций по карте), открытый для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке и доказательств, что данные денежные средства поступили в распоряжение Банка либо ответчика, не предоставлено
Истец принял на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны возникновения у него возможных убытков, в связи с чем претензии Истца о потере в связи с проведенными от ею имени операциями на международном рынке вложенных денежных средств являются несостоятельными.
После осуществления платежа плательщик не вправе требовать от Банка отзыва поручения и восстановления средств на своем счете, поскольку Банк выбывает из отношений между плательщиком и получателем средств. Плательщик вправе воспользоваться теми средствами защиты, которые предоставляются при неосновательном платеже в отношении получателя средств.
Как установлено судом, распоряжения клиента были исполнены Банком надлежащим образом, денежные средства переведены; факт неоказания услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций.
Истец заявляет о незаконности действий ПАО Сбербанка в части отказа истцу в проведении процедуры возвратного платежа.
Участники платежной системы обязаны предлагать взаимную помощь и сотрудничество другим участникам платежной системы при разрешении спорных ситуаций между: своим клиентом-физическим лицом и торгово-сервисным предприятием другого участника платежной системы; своим торгово-сервисным предприятием и клиентом-физическим лицом другого участника платежной системы. Если клиент-физическое лицо или торгово- сервисное предприятие принимает на себя финансовые обязательства по совершению операции, соответствующий участник платежной системы обязан возместить денежные средства непосредственно другому участнику платежной системы.
Общий процесс возврата платежа по спорной ситуации, предусмотренный Правилами платежной системы Виза следующий: клиент - физическое лицо предоставляет участнику платежной системы - Эмитенту информацию о спорной операции. Далее, участник платежной системы - Эмитент просит клиента - физическое лицо предоставить описание проблемы, затем отправляет операцию возвратного платежа обратно участнику платежной системы -Эквайеру в электронном виде. Далее, участник платежной системы - Эквайер получает операцию возвратного платежа и либо самостоятельно урегулирует данный вопрос, либо с привлечением торгово-сервисного предприятия. Далее, торгово-сервисное предприятие либо акцептует возвратный платеж, либо повторно предъявляет требование о возврате платежа участнику платежной системы -Эквайеру. Участник платежной системы - Эквайер проверяет информацию, полученную от торгово-сервисного предприятия. В случае если все условия повторного предъявления к оплате соблюдены, участник платежной системы - эквайер передает повторное предъявление к оплате участнику платежной системы - эмитенту в электронном виде. После получения повторного предъявления к оплате, участник платежной системы -эмитент может подать заявление об урегулировании спорного вопроса с помощью арбитража с целью принятия решения по финансовой ответственности. Разрешено доарбитражное урегулирование в соответствии с Основными правилами VISA и Правилами по Продуктам и Услугам VISA.
Из содержания Правил платежной системы Виза следует, что банк, выпустивший карту, обязан донести до клиента, оформившего данную карту, информацию по возможности проведения процедуры возврата платежа по спорной ситуации, также, приняв данные Правила, банк, выпустивший карту, должен оказать содействие и передать заявление клиента по возврату платежа по спорной ситуации, в международную платежную систему VISA для проведения процедуры возврата платежа по спорной ситуации. Ответчиком данная процедура осуществлена не была, хотя по договору с ответчиком истец был вправе рассчитывать на качественное оказание услуг в полном объеме в соответствии с правилами VISA.
Таким образом, по правилам международной платежной системы истец имеет право оспорить транзакции ввиду дефектных услуг, обращение истца имело место в свои банки-эмитенты своих банковских карт с соответствующими заявлениями.
Как установлено судом, по обращению Сидорова А.М.[ № ] от [ 00.00.0000 ] Банком были запрошены у клиента дополнительные документы, необходимые для проведения претензионной работы (направления chargeback) в соответствии с правилами платежной системы.
Дополнительные документы были предоставлены клиентом в обращении [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
В соответствии с заявлением клиента [ 00.00.0000 ] Банком (банком-эмитентом) в банк-эквайер было направлено требование возврата указанных клиентом сумм, т,е. инициирована процедура chargeback.
По причине того, что услуги компании отличались от заявленных, [ 00.00.0000 ] от банка-эквайера поступил отказ в возврате средств (representment); ТСТ и банк-эквайер предоставили в поддержку своей позиции документы, подтверждающие, что средства зачислены на торговый счет, открытый на имя клиента в компании, и что клиент пользовался услугами в полном объеме (документ [ № ]).
Указанные документы были направлены клиенту для ознакомления и последующего предоставления дополнительного заявления о спорной операции в ответ на обращение [ № ].
Дополнительные пояснения после ознакомления с документами ТСТ были предоставлены клиентом в обращении [ № ].
Установлено, что на основании комментариев клиента Банком была продолжена претензионная работа в рамках правил платежной системы Visa и в банк-эквайер было направлено повторное досудебное требование возврата платежей (инициирована процедура Pre-arbitration)
Как следует из представленных документов, [ 00.00.0000 ] от банка-эквайера поступил повторный отказ в возврате средств
(документ [ № ]) с подробными пояснениями, что клиент не смог вывести денежные средства со счета на торговой платформе по причине невыполнения условий по объему торгового оборота, факт того, что клиент был ознакомлен с условиями подтверждается фактом заключения договора с компанией. Предоставленные эквайером документы соответствуют правилам ПС Visa, поэтому у Банка не было оснований для продолжения
работы и направления вопроса на рассмотрение арбитражной комиссии ПС. Клиенту был предоставлен ответ на обращение с пояснением отсутствия оснований для возврата средств и приложением полученных документов
Таким образом, из представленных документов следует, что Банком была проведена работа на основании заявления клиента (оказанные услуги не соответствуют заявленным, что соответствовало коду причины опротестования 53 - TERMS OF SALE MISPRESENTED правил ПС Visa в редакции, действующей на момент проведения работы), с учетом описания сути ситуации и претензий клиента у Банка не было оснований для проведения работы по коду 30 Sen ices not provided (указано клиентом в обращении [ № ] -[ № ]), поскольку это не соответствовало правилам (клиент не оспаривал факт зачисления средств на торговый счет, подтверждал, что проводил торговые операции, получил бонус от компании, но в итоге не смог вывести средства с торгового счета). Срок проведения работы для кода [ № ]-120 дней с даты, когда клиент ожидал получить услугу, но не позднее 540 дней с даты транзакции.
Судом установлено, что по результатам торговых операций Истец истратил из своего депозита денежные средства в иностранной валюте (доллары США), после чего сумма собственных средств на счету увеличивалась: депозиты вносились Истцом по мере торговли и получения отрицательной прибыли.
Исходя из истории торгов и внесения депозитов, Истец пополнял счёт в связи с тем, что остаток средств на его счету уменьшался, но он желал продолжать торговлю.
Таким образом, достоверно зная обо всех проведенных торговых операциях и о сумме денежных средств на собственном счету, Истец подал заявление своему банку-эмитенту о возврате всех внесенных им депозитов, при помощи финансового инструмента Chargeback (возврат платежа) предоставляемого платежной системой Visa.
При этом, обращаясь в банк-эмитент с заявлениями о проведении Chargeback сослался на код 30 при возврате средств в системе Visa который означает, что "товары или услуги не получены", однако, вопреки установленным правилам возврата по указанному Истцом коду, услуга была получена.
Используя торговую площадку Истец осуществлял операции, на что потратил большую часть своего депозита.
Оспоренные клиентом операции по карте ПС Visa являются переводами средств для пополнения торгового счета, страна проведении операций - Чехия, банк-эквайер - JSC Rietumu Banka (Латвия).
Как следует из пояснений Истца, он воспользовался оплаченными им услугами, а именно, проводил операции по торговому счету, кроме того, Истец не оспаривает факт перевода Банком денежных средств на свой счёт открытый, в компании Strategy One Ltd.
Операции списания денежных средств со счёта, открытого в Банке выполнены по распоряжениям Истца, с использованием персональных средств доступа через систему Сбербанк Онл@йн (удалённый канал доступа к счетам), в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, требования истца о незаконности действий ПАО Сбербанка в части отказа истцу в проведении процедуры возвратного платежа, удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ПАО Сбербанк убытки в размере 221784 руб.96 коп.
Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)»
Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.
При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.
Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом суд также отмечает, что рынок межбанковского обмена валют не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, а потому положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите к возникшим отношениям не применяются. Кроме того, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны возникновения у них возможных убытков, в связи с чем претензии истца о потере в связи с проведенными от его имени операциями на международном рынке вложенных денежных средств являются несостоятельными.
Как установлено судом, соглашение Сидорова А.М. и компании «Strategy One Ltd», фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, переведенные истцом, были им утрачены, вследствие игровой сделки и соответственно не подлежат судебной защите.
В связи с чем суд считает, что правовых оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу Сидорова А.М. убытков в размере 221784 руб.96 коп. не имеется.
Истец просит взыскать с ПАО Сбербанк неустойку в размере 221784 руб.96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителя»
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Проведение операций на внебиржевых рынках посредством торговой платформы, которые намеревался совершать Истец, заключая клиентское соглашение с компанией Strategy One Ltd, направлено на систематическое получение прибыли, то есть, по сути является предпринимательской деятельностью и не может быть направлено на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Таким образом, в указанных случаях Истец воспользовался финансовыми услугами Банка не для удовлетворения личных бытовых нужд, а для совершения деятельности, направленной на извлечения прибыли, поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, а значит, не подлежат удовлетворению исковые требования истца к ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец просит взыскать с ПАО Сбербанк проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27018 руб.72 коп.
В соответствии со ст.395 ГК РФ «1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
По настоящему делу судом не установлено, что ПАО Сбербанк неправомерно удерживает денежные средства истца, либо уклоняется от их возврата, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.
Истец просит признать Соглашение от [ 00.00.0000 ] ., заключенное им с международной компании Strategy One Ltd» расторгнутым, однако доказательств, что в адрес данного ответчика направлялось заявление Сидорова А.М. о расторжении Соглашения не имеется. Напротив, представленный стороной истца ответ на претензию, свидетельствует, что в адрес данного ответчика направлялось лишь заявление о возврате денежных средств
В связи с чем правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании Соглашения расторгнутым, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сидорова А. М. к ПАО «Сбербанк России», международной компании Strategy One Ltd» о признании соглашения расторгнутым, признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Спирина И.В.
