Дело № 12-723/2019
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, д. 17, каб. 208),
С участием Щербаковой Т.М., представителя Контрольно-ревизионного управления администрации г.Н.Новгород – Батраковой О.И., Окуневой Ю.В.,
жалобу Щербаковой Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении должностного лица – главного бухгалтера государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Медицинский информационно-аналитический цент» (Далее –ГБУЗНО «МИАЦ»),
Щербаковой Т. М., паспортные данные,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Щербакова Т.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Щербакова Т.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, некорректное формирование формы 0503738 произошло из-за недостоверных данных первичных учетных документов.
Щербакова Т.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представители Контрольно-ревизионного управления администрации г.Н.Новгород – Батракова О.И., Боркова Е.С. просили постановление мирового судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит кследующим выводам.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] главным инспектором контрольно-счетной палаты Нижегородской области Борковой Г.С. в отношении Щербаковой Т.М. составлен протокол об административном правонарушении [ № ], согласно которому главным бухгалтером ГБУЗ НО «МИАЦ» Щербаковой Т.М. в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не обеспечено исполнение п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2010 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 47 Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений (далее - Инструкция № 33н), п. 309 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (далее - Инструкция №157н), п. 163 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений (далее - Инструкция №174н) в части достоверного отражения показателей в отчете об обязательствах учреждения (ф.[ № ]) на [ 00.00.0000 ] , а именно:
-завышены показатели «Принятые обязательства всего» (графа 6) на 23,9 % и «Принятыеобязательства, из них с применением конкурентных способов» (графа 7) на 34,3 % по коду строки200 «Обязательства текущего (отчетного) финансового года по расходам, всего» и по строке безномера «в том числе: Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» или насумму 19011 151,34 рублей по каждой строке;
-завышены показатели «Не исполнены принятые обязательства» (графа 10) по коду строки200 «Обязательства текущего (отчетного) финансового года по расходам, всего» и по строке безномера «в том числе: Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» по кодустроки 200 «Обязательства текущего (отчетного) финансового года по расходам, всего» и по строкебез номера «в том числе: Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» на 54 %или на 19 011 151,34 рублей;
-занижены показатели «Принятые обязательства всего» (графа 6) и «Принятыеобязательства, из них с применением конкурентных способов» (графа 7), «Не исполнено принятых обязательств» (графа 10) на 100% каждый по коду строки 900 «Обязательства финансовых годов,следующих за текущим (отчетным) финансовым годом, всего» и по коду строки 910 «в том числепо расходам» или на сумму 19 011 151,34 рублей по каждой строке.
Бюджетные учреждения осуществляют ведение бухгалтерского учета (в т.ч. обязательств) в соответствии с Инструкцией №157н (п. 2 Инструкции№157н), Инструкция №174н (п.2 Инструкции №174н). При этом положения Инструкции №157н распространяются на учет средств субсидий на иные цели (код вида финансового обеспечения 5 «Субсидии на иные цели»).
В силу п.п. 3.8, 313 должностной инструкции главного бухгалтера ГБУЗ НО «МИАЦ», утвержденной директором ГБУЗ НО «МИАЦ» [ 00.00.0000 ] , главный бухгалтер обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности, составление бухгалтерской и статистической отчетности, формирование и своевременное предоставление в соответствующие органы полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности учреждения. Кроме того, в соответствии с п.п. 3.2 Должностной инструкции, главный бухгалтер обязан осуществлять прием и контроль первичной документации по отдельным участкам бухгалтерского учета, осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерский документов, расчетов и платежных обязательств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности в организации.
Согласно примечанию к статье 15.11 КоАП РФ, согласно примечанию к указанной статье, под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов.
В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Искажение показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженных в денежном измерении, составило более чем 10 процентов, что является грубым нарушением требований к бухгалтерской отчетности.
По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что Щербакова Т.М. является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы заявителя жалобы б отсутствии состава - необоснованными.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Щербакова Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Щербакова Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Щербакова Т.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Щербакова Т.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Ссылка в жалобе на малозначительность вмененного ей административного правонарушения, несостоятельна.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного Щербаковой Т.М., оснований для признания его малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного решения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины главного бухгалтера государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Медицинский информационно-аналитический цент» Щербакой Т.М. не установлено.
Относительно ходатайства Щербаковой Т.М. о применении в отношении нее новых положений, а именно ч. 1 ст. 15.11, примечание 1.1 к ст. 15.11, следует отметить следующее.
Так, согласно КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7); при этом закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; если же закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица, то такой закон обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7); признание утратившим силу закона, устанавливавшего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 24.5); в случае признания утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (пункт 2 статьи 31.7).
Положения статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 1485-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О и от 19 июля 2016 года N 1498-О).
Опираясь на приведенные и другие ранее сформулированные им правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2015 года N 20-П пришел к следующим выводам:
в Российской Федерации как правовом демократическом государстве привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности, которые являются разновидностями публично-правовой ответственности, осуществляется на основании закона, действовавшего на момент совершения им противоправного общественно опасного деяния, при этом в случае переоценки общественной опасности совершенного деяния в сторону усиления и соответствующего изменения правового регулирования не допускается распространение на лицо, привлекаемое к такой ответственности, закона, ухудшающего его положение, в частности посредством увеличения размера наказания или замены наказания более строгой санкцией;
в то же время исходя из гуманистических соображений на такое лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и предполагающие вследствие этого ослабление меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права - могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние;
иное понимание соответствующих правовых предписаний, действующих во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 54, допускало бы возможность их необоснованной формализации и применения вопреки смыслу и роли законодательных изменений.
Как обоснованно ссылается заявитель жалобы в пункте 1.1 примечания к статье 15.11 (примечание 1.1 введено Федеральным законом от 29.05.2019 N 113-ФЗ) установлено, что предусмотренная настоящей статьей административная ответственность за искажение показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности не применяется к лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в случае, если такое искажение допущено в результате несоответствия составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни и (или) непередачи либо несвоевременной передачи первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.
Таким образом, норма права претерпела изменения касающиеся рассматриваемого случая и основываясь на приведенных правовых позициях суд обязан исследовать вопрос о возможности освобождения от ответственности.
Вместе с тем, само примечание устанавливает условия освобождения от ответственности субъекта правонарушения в случае, если такое искажение допущено в результате несоответствия составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни и (или) непередачи либо несвоевременной передачи первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.
Таким образом, выполнение любого из этих двух условий обуславливает освобождение от ответственности.
В данном случае главный бухгалтер Щербакова Т.М. ссылалась на первое условие применения примечания, а именно на искажение в первичных документах фактов хозяйственной деятельности.
С такой позицией не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку несоответствия первичных документов на которое ссылается заявитель не имеется.
Оценивая представленные в материалы доказательства суд приходит к выводу, что указанная ситуация возникла не из за искажений в первичной документации а их неправильного прочтения должностным лицом. В частности в контракте [ № ] от [ 00.00.0000 ] прямо указана его цена и разбивка на четыре месяца, а при том, что пунктом 4.1 прямо установлено на оказания услуг в течении 4х месяцев с 01 ноября следует обоснованный вывод об оказании услуг в [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , а никаких не иных датах.
Как следствие доводы об искажении первичных документов учета не нашли своего подтверждения, а примечание неприменимо.
В остальном доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении должностного лица – главного бухгалтера государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Медицинский информационно-аналитический цент» Щербаковой Т. М. - оставить без изменения, жалобуЩербаковой Т.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Свешников Г.А.
