Дело № КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Н. 06 декабря 2021 года
Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. А. М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( Н., , каб. 125),
с участием защитника ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» - адвоката Шавина В. А., должностного лица Соболева А. В.
жалобу защитника ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» - Кульченкова Д. И. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в № НС от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении
государственное предприятие «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее – ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс»), ИНН 5260000192, КПП 526001001, ОГРН 1025203030247, юридический адрес: г. Н. Н., А
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № НС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, защитник ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» Кульчеков Д. И. в жалобе просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием причинно-следственной связи между непрохожденим Романовой Н. А. инструктажа по охране труда и произошедшим несчастным случаем, а также указал но то, что постановление не содержит информации о том, какие именно несоответствия действующему трудовому законодательству содержит Положение об организации работы по охране труда и технике безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» адвокат Шавин В. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, вынесшее постановление, Соболев А. В. в судебном заседании доводы постановления поддержал, просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ: работодатель обязан обеспечить разработку системы управления охраной груда.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе расследования смертельного несчастного случая в НПАП № - филиал МП «Нижегородпассажиравтотранс», произведенного ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения трудового законодательства.
В соответствии с требованием пункта 10. Правил на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№) «К выполнению работ и осуществлению производственных процессов, связанных с эксплуатацией транспортных средств, допускаются работники, прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца, а также не реже одного раза в двенадцать месяцев - проверку знаний требований охраны труда. Перечень профессий и должностей работников и видов работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, утверждается локальным нормативным актом работодателя».
Из предоставленных в комиссию документов:
Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте водителей по технике безопасности (Автоколонна №) начат декабрь 2015 г.;
Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте водителей по технике безопасности (Автоколонна №) начат декабрь 2018 г. установлено, что работодателем нарушены сроки проведения повторных инструктажей Романовой Н. А. Согласно записи в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте водителей по технике безопасности (Автоколонна №) начат декабрь 2018 г. водителю Романовой Н. А. проведен повторный инструктаж - ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующей записи в этом Журнале водителю Романовой Н. А. проведен повторный инструктаж -ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного журнала регистрации инструктажа на рабочем месте водителей по технике безопасности усматриваются нарушение сроков проведения инструктажа. Нарушение требования абзацев 8, 9 части 2 статьи 212 ТК РФ, пункта 10 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 59п (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№)
В HПАП № - филиал МП «Нижегородпассажиравтотранс» действует Положение об организации работы по охране труда и технике безопасности в филиале от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное директором филиала Лаптевым А. С. Указанное Положение об организации работы по охране труда и технике безопасности в филиале не соответствует действующему трудовому законодательству РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, указывая на нарушение срока проведения повторного инструктажа, инспектор сделай ссылка на п. 10 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н.
Согласно данному пункту к выполнению работ и осуществлению производственных процессов, связанных с эксплуатацией транспортных средств, допускаются работники прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца, а также не реже одного раза в двенадцать месяцев - проверку знаний требований охраны труда. Перечень профессий и должностей работников и видов работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, утверждается локальным нормативным актом работодателя.
Между тем. Правила по охране труда на автомобильном транспорте, утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 871н.
Таким обрезом, на день совершеня административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) нормативный акт, нарушение которого вменяется предприятию в вину, утратил силу.
Новые Правила по охране труда на автомобильном транспорте, утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 871н, не содержат требования о проведении повторного инструктажа по охране труда не реже 1 раза в 3 мес.
Кроме того, в п. 2 постановления указано: «Положение об организации работы по охране труда и технике безопасности в филиале от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное директором филиала Лаптевым А. С. Указанное Положение об организации работы по охране труда и технике безопасности в филиале не соответствует действующему трудовому законодательству РФ.»
Однако, обжалуемое постановление не содержит информации о том, какие именно несоответствия действующему трудовому законодательству содержит Положение об организации работы по охране труда и технике безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства оставлены главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в без внимания, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.
Данное процессуальное правонарушение является грубым, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в № НС от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении государственного предприятия «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в .
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья | /подпись/ | М.В. А. |
Копия верна. | ||
Судья | М.В. А. |
