КОПИЯ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Войтовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкина Е. С. к ООО «Триада» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Триада» к Норкину Е. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине,
у с т а н о в и л :
Норкин Е. С. обратился в суд с иском к ООО «Триада» о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между Норкиным Е. С. и ООО «Триада» заключен договор подряда на оказание консультационных работ.
Пунктом 1.1. Договора установлено, что предметом Договора являются консультационные услуги, оказываемые Истцом, непосредственно Ответчику. Объём услуг, определяется Техническим заданием, которое Ответчик предоставил Истцу.
Согласно п.3.1 Договора, Истец оказывал Ответчику консультационные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Объём услуг, был согласован сторонами в приложении № к Договору.
Положениями п.3.2. Договора, установлено, что Ответчик обязался оплатить Истцу, за оказываемые услуги вознаграждение в сумме 360 000 рублей. При этом, согласно условиям указанного пункта Договора, Ответчик в течение пяти дней с момента заключения договора, обязуется оплатить Истцу аванс в сумме 50 000 рублей. Истцом, сумма аванса была получена в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ, межу сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ. Согласно указанного акта, Истец, в полном объёме оказал все порученные ему услуги.
Однако, Ответчик, до настоящего времени не оплатил Истцу оставшуюся часть денежных средств, а именно 310 000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить оставшуюся часть задолженности. Ответчик получил требования Истца ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность.
Истец полагает, что его требования подлежа удовлетворению ввиду следующего:
Пунктом 1 ст.779 ГК РФ, установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец просит суд взыскать в пользу Норкина Е. С. с ООО «Триада» денежные средства в сумме 310 000 рублей, расходы по госпошлине – 6 300 рублей.
ООО «Триада» обратилось в суд со встречным иском к Норкину Е. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине.
В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «Триада» наличными денежными средствами выдано 50 000 руб. (копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ прилагают). Основанием платежа указан аванс по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь соответствующий договор, равно как и акт выполненных работ и результат работ в ООО «Триада» отсутствует.
Ранее Норкин Е.С. уже подавал исковое заявление в адрес ООО «Триада» (дело <данные изъяты> оставлено без рассмотрения по причине неявки Истца), в материалы дела предоставлял скан копию договора подряда на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (наименование не идентично наименовании в ордере). В свою очередь и представленный Норкиным Е.С. договор отсутствует в Обществе.
При этом выданные Норкину Е.С. денежные средства согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Триада» являются дебиторской задолженностью.
Договор, на основании которого Норкин Е.С. основывает свои требования, является в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством, которое представляется в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, и направляется стороне по делу (в свою очередь в материалах дела отсутствует и оригинал, и надлежаще заверенная копия документа, и копия договора в адрес ООО «Триада» направлена не была).
В свою очередь у ООО «Триада» имеются обоснованные сомнения в заключении и действительности представленного Норкиным Е.С. договора:
в документах, подтверждающих позицию Норкина Е.С. отсутствует печать Общества ООО «Триада», хотя законодательно ее установление в подобных документах зафиксировано,
от имени Общества договор подписывала якобы директор - Коман В.В., хотя по сведениям 000 «Триада», Коман В.В. находилась ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации.
С учетом изложенного считают, что полученные Норкиным Е.С. денежные средства в размере 50 000 руб. приобретены им без каких-либо законных оснований (при этом само получение денежных средств Норкиным Е.С. подтверждается), и не являются каким-либо дарением со стороны Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату (ст. 1109 ГК РФ), отсутствуют.
Просит суд взыскать с Норкина Е. С. в пользу ООО «Триада» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 848,43 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1 785 руб. 45 коп.
В судебном заседании представитель Норкина Е. С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ООО «Триада» в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором просил отказать в иске Норкину Е.В. по следующим основаниям.
Ранее Норкин Е.С. уже подавал исковое заявление в адрес ООО «Триада» (дело <данные изъяты>, оставлено без рассмотрения по причине неявки истца), в материалы дела предоставлял скан копию договора подряда на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь и представленный Норкиным Е.С. договор отсутствует в Обществе.
Договор, на основании которого Норкин Е.С. основывает свои требования, является в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством, которое представляется в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной опии, и направляется стороне по делу (в свою очередь в материалах дела отсутствует и оригинал, и надлежаще заверенная копия документа, и копия договора).
В документах, подтверждающих позицию Норкина Е.С. отсутствует печать Общества ООО «Триада», хотя законодательно ее установление в подобных документах зафиксировано.
От имени Общества договор подписывала якобы директор - Коман В.В., хотя по сведениям ООО «Триада», Коман В.В. находилась ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации,
В документах Общества все первичные документы, на которые ссылается истец, отсутствуют, и в бухгалтерской документации Общества отсутствуют операции, связанные с подобным договором и контрагентом (присутствует только в кассовой книге расходный кассовый ордер №).
Из перечисленных положений статей ГПК РФ следует, что копия документа не может являться допустимым доказательством пока не будет сличена с его оригиналом.
ООО «Триада» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское при данной явке.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода отказано в удовлетворении ходатайство ООО «Триада» об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя Общества в отпуске, поскольку в силу ч.2 ст.167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными. Рассматривая ходатайство об отложении, суд исходит из того, что к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению соответствующих процессуальных действий. Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом судебного заседания.
В материалах дела имеется возражение представителя ООО «Триада» на исковое заявление Норкина, имеется встречный иск, представитель Общества участвовал в судебных заседаниях и высказал позицию относительно заявленных требований, изложенное свидетельствует, что представитель Общества не был лишен права на судебную защиту.
Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителя ООО «Триада». Так, определениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания отложены по ходатайству представителя Общества.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 того же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." разъяснил, что по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.
Исходя из общего определения договора возмездного оказания услуг и особенностей предмета договора возмездного оказания консультационных услуг, договор возмездного оказания консультационных услуг следует рассматривать как разновидность договора возмездного оказания услуг, в соответствие с которым исполнитель (консультант) обязуется осуществить фактическую деятельность по переработке информации и передаче знаний, необходимых для разрешения конкретных проблем заказчика (клиента), потребляемых в процессе ее существования, результат которой, как правило, не имеет овеществленного выражения, но может закрепляться на материальном носителе.
Исходя из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Норкиным Е. С. и ООО «Триада» в лице генерального директора Коман В.В., действующего на основании устава, заключен договор подряда на оказание консультационных работ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Коман В. В. является генеральным директором ООО «Триада» с ДД.ММ.ГГГГ и вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. На дату заключения договора, учредителями Общества являются Коман В.В. и Мущинкина Е. Е.. Иных данных о составе учредителей, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика об отсутствии Генерального директора Коман В.В. на момент подписания договора на территории Российской Федерации не подтверждено материалами дела.
Также следует отметить, что принятие ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении полномочий генерального директора Коман В.В. не свидетельствует об отсутствии полномочий на подписание договора Коман В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором Общества является Коман В.В. Сведения об избрании иного генерального директора выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержит (л.д.97).
Согласно п.7.2 Устава, размер уставного капитала составляет 10 000 рублей.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ Устава, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решения относительно сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; принятие решения о совершении крупной сделки.
Документы, подтверждающие, что данная сделка является крупной либо заключена в ущерб интересам Общества, материалы дела не содержат.
Оригинал договора с приложениями представлен суду.
Таким образом, судом установлено, что договор от имени ООО «Триада» подписан уполномоченным лицом. На момент вынесения решения договор недействительным не признан.
В соответствии с п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказать Заказчику комплекс консультационных услуг в соответствии с полученным от Заказчика Техническим заданием - Приложение к настоящему договору; по итогам выполнения работ Исполнитель обязуется подготовить отчет и передать его Заказчику в письменном виде не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В Техническом задании, являющимся приложением № к Договору, отражен перечень работ, которые должен выполнить Исполнитель.
Суду представлен отчет о выполнении работ, перечень которых соответствует Техническому заданию.
В соответствии с п.2.5 Договора, по итогам выполнения услуг Исполнитель предоставляет Заказчику письменный отчет о проделанной работе и акт выполненных работ.
В соответствии с п.2.6 Договора, после получения письменного отчета и Акта выполненных работ, Заказчик обязуется в течение 5 (Пяти) календарных дней подписать Акт выполненных работ и направить
один подписанный экземпляр Исполнителю. В случае не подписания Заказчиком в установленный срок акта выполненных работ, при отсутствии письменных мотивированных возражений, предоставленных Исполнителю, задание считается выполненным и подлежащим оплате.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Учитывая изложенные условия Договора и, принимая во внимание факт подписания акта выполненных работ Обществом, суд приходит к выводу, что работы были выполнены в срок и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пунктов 2.5 и 2.6 Договора, доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ со стороны Исполнителя является акт приема-передачи выполненных работ, подписанный и Исполнителем и Заказчиком.
В нарушении ст.56 ГПК РФ, со стороны Ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полную оплату по договору, как и не представлено доказательств, подтверждающих не выполнение работ, указанных в Техническом задании, являющимся Приложением № к Договору, не представлено доказательств, подтверждающих не направление отчета, поскольку Акт выполненных работ подписан со стороны Общества, а согласно п.2.6 Договора Акт подписывается после представления Отчета.
Положениями п.3.2. Договора установлено, что Ответчик обязался оплатить Истцу за оказываемые услуги вознаграждение в сумме 360 000 рублей. При этом, согласно условиям указанного пункта Договора, Ответчик в течение пяти дней с момента заключения договора, обязуется оплатить Истцу аванс в сумме 50 000 рублей. Истцом, сумма аванса была получена в полном объёме.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полную оплату по договору, в пользу Норкина Е. С. с ООО «Триада» подлежат взысканию денежные средства в сумме 310 000 рублей.
Доводы представителя ООО «Триада» об отсутствии оригинала договора и об отсутствии сведений о наличии задолженности в первичной бухгалтерской документации не подтверждены какими-либо доказательствами.
В суд представлен оригинал договора, оригинал Технического задания и оригинал Акта.
Представитель ООО «Триада» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес суда возражения на иск, в которых указала об отсутствии в первичных документах общества и бухгалтерской документации операций, связанные с подобными договорами и контрагентом. При этом, какие-либо документы, в подтверждение данных доводов, суду представлено не было.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Судом, в адрес налоговой инспекции был направлен запрос о представлении оборота сальдовой ведомости по счету «расчет с поставщиками» в разделе по контрагентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на судебный запрос не поступил. Обществом могла быть предоставлена сальдовая ведомость по счету «расчет с поставщиками» в разделе по контрагентам для подтверждении своей позиции по делу, однако, в нарушение требований ст.ст.55, 56, 57 ГПК РФ, это сделано не было.
Также следует отметить, что Общество признает наличие в кассовой книге расходно-кассового ордера №, на основании которого Норкину была передана часть денежных средств по договору.
Доводы представителя Общества о подложности договора ввиду отсутствия на договоре печати Общества несостоятельны по следующим основания.
Согласно ч.8 ст.3 Федерального закона «Определение бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 года, факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
Согласно ст.9 Федерального закона «Определение бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
4. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено заверение документа либо подписи руководителя печатью Организации.
Кроме того, представитель Общества, говоря о нарушении Закона в виде отсутствия печати на договоре, не указала Закон, который нарушил Норкин, при подписании договора. Как было указано ранее, в разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, Исполнитель по договору не может быть лишен оплаты за фактически выполненные работы.
Согласно ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Рассматривая заявление о подложности оригинала договора ввиду отсутствия генерального директора Коман В.В. на территории Российской Федерации на момент подписания договора, повторного предъявление иска в суд, наличия дружественных отношений между Коман В.В. и Норкиным, наличия корпоративного конфликта между участниками Общества: Коман В.В. и Мущинкиной Е.Е., отсутствия в первичной и бухгалтерской документации Общества операций, связанных с подобным договором и контрагентом, подписание договора и акта выполненных работ в одно и то же время, суд исходит из следуюшего.
Повторное предъявление иска в суд, наличие дружественных отношений между Коман В.В. и Норкиным, наличие корпоративного конфликта между участниками Общества: Коман В.В. и Мущинкиной Е.Е. само по себе в отсутствии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не может свидетельствовать о подложности договора. Отсутствие генерального директора Коман В.В. на территории Российской Федерации на момент подписания договора и отсутствие в первичной и бухгалтерской документации Общества операций, связанных с подобным договором и контрагентом, как уже указано ранее, не подтверждено какими-либо доказательствами.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Триада» по делу назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость» для установления, соответствует ли дата создания акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в самом акте? Если не соответствует, то в какой период был создан акт? Соответствует ли дате, указанной на акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое время изготовления самого акта? Если не соответствует, то в какой период был создан акт?
В соответствии с Заключением эксперта № ООО «ЭКЦ «Независимость», не представляется возможным отнести время нанесения печатного текста акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору подряда на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ) к конкретному периоду ввиду отсутствия каких-либо идентификационных признаков технического устройства, с использованием которого отпечатан текст, появившихся в процессе эксплуатации технического устройства в конкретный период времени. Таким образом, решить вопрос: «Соответствует ли дата создания акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору подряда на оказание консультационных услуг от 20.01.2020г.), указанная на документе, фактической дате изготовления акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ?» не представилось возможным. Провести физико-химическое исследование и дать заключение по вопросу установления абсолютной давности выполнения подписей от имени Коман В.В. и Норкина Е.С. в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору подряда на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ) с технической точки зрения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения
В судебное заседание представителем ООО «Триада» представлено ходатайство о вызове и допроса судебного эксперта для выяснения, по каким конкретно причинам невозможно ответить на поставленные судом вопросы, не возможно провести исследования иными методами, невозможно определить давность нанесения самих подписей на документ, при условии того, что экспертами установлена оригинальность документа (а соответственно подписи нанесены лицами собственноручно без использования лазерного принтера).
Оценивая заключением судебной экспертизы в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
В п.15 Пленума Верховного Суда Российск4ой Федерации №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не является обязательным и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Частью 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В соответствии со ст.25 указанного Закона, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
По результатам исследования, судебные эксперты пришли к выводу, что печатный текст на акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ нанесен электрофотографическим способом. Какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать модули и узлы конкретного печатающего(щих) устройства (устройств), (например, повторяющиеся «точки-марашки», лежащие на одной линии и на равном расстоянии друг от друга, вертикальные или горизонтальные пробельные или блеклые полосы; вдавленные трассы на оборотной стороне листа бумаги от бумагопроводящего механизма) на листах исследуемого документа отсутствуют.
Экспертами проведено визуальное и микроскопическое исследование подписей от имени Коман В.В. и Норкина Е.С. (микроскоп МСП-1 увеличение до 24-х) в рассеянном и направленном свете, в видимой и невидимой зонах спектра (прибор «CASSIDA D6000» длина волны ИК излучения 850/940 нм, диапазон длины волны УФ излучения 350-380 нм). Установлено, что данные подписи выполнены рукописным способом непосредственно на документе пишущими приборами с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек -шариковой ручкой. Следовательно, представленный документ является оригиналом.
Из Заключения эксперта следует, что по методическим и научно-практическим данным, в процессе хранения документа при нормальных условиях температуры и влажности (т.е. при хранении в помещении) испарение (разложение) растворителя происходит постепенно в течение длительного времени, и его содержание снижается до следовых количеств за два с половиной - три года. Именно по этой причине невозможно установить давность документа, изготовленного на лазерном принтере по печатному тексту, т.к. тонер лазерного печатающего устройства наносится на бумагу в условиях высокой температуры — все летучие вещества испаряются. В этом случае ответ эксперта будет звучать так: документ изготовлен более трех лет назад. Точность срока в пределах трех лет зависит от того, сколько времени прошло между фактическим созданием документа и экспертизой. Если прошло несколько дней, то давность можно установить вплоть до дня, если несколько недель или месяцев, то соответственно погрешность будет измеряться в неделях или месяцах. Если больше года, то погрешность составит вплоть до полугода и в ответе будет указано, например, срок составления документа от года да полутора лет. Следует отметить что точность определения давности зависит не только от срока, но и от того в каких условиях хранился документ, например, он может храниться в обычной комнате в шкафу, может в подвале (при пониженной температуре и возможно высокой влажности) или лежать на подоконнике и подвергаться воздействию солнечного света и тепла. Точность определения давности во всех этих случаях будет различной.
В ходе экспертизы было проведено технико-криминалистическое исследование, физико-химическое исследование.
Оценивая соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в заключении судебной экспертизы выводов, суд приходит к выводу, что эксперты ответили на все поставленные вопросы с учетом материалов дела, Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений.
Вопреки доводам представителя Общества, конкретные причины, ситуации и материалы, не позволяющие отнести время нанесения печатного текста акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к конкретному периоду, а также примененные экспертами методы подробно изложены в экспертном заключении.
С учетом изложенного, определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта.
Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения; при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы; повторная экспертиза - в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.
Поскольку судом не выявлены какие-либо неточности в заключении, основания для постановки новых вопросов экспертам, экспертиза не вызывает сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, порядок проведения экспертизы не нарушен, суд не нашел оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Встречный иск ООО «Триада» к Норкину Е. С. о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Норкина Е.С. в пользу ООО «Триада» неосновательного обогащения, поскольку из представленных документов следует, что 50 000 рублей переданы Норкину Е.С. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поскольку данные требования вытекают из требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Норкина Е. С. с ООО «Триада» расходов по госпошлине в сумме 6 300 рублей и об отказе в удовлетворении заявления ООО «Триада» о взыскании госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Норкина Е. С. удовлетворить.
Взыскать в пользу Норкина Е. С. с ООО «Триада» денежные средства в сумме 310 000 рублей, расходы по госпошлине – 6 300 рублей.
Отказать в удовлетворении иска ООО «Триада» к Норкину Е. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине в полном объеме заявленных требований.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья М.Г. Котеева
Копия верна
