Дело № 2а-9290/2023
УИД: 52RS0005-01-2023-008371-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой М.В., с участием представителя административного истца Гинояна К.Р., представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС НОМЕР по Нижегородской области Санкиной И.И., представителя административного ответчика УФНС России по Нижегородской области Алексеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФНС России по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС НОМЕР по Нижегородской области о признании незаконным решения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным решения по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к Управлению ФНС России по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС НОМЕР по Нижегородской области о признании незаконным решения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Межрайонной инспекцией ФНС России НОМЕР по Нижегородской области была проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в отношении Рыдаловой Н.Ф..
По результатам налоговой проверки ИФНС был составлен акт налоговой проверки НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
После рассмотрения возражений Налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ Налоговым органом принято решение НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2021 года в размере 477 750 руб., а также штраф в размере 10450,82 руб.
Налогоплательщик подал апелляционную жалобу на решение НОМЕР в Управление ФНС России по Нижегородской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Налогоплательщика была частично удовлетворена, решение НОМЕР отменено в части начисления налога в сумме 53 603 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 670,05 руб.; наложения штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 502,57 руб.
Налогоплательщик считает доводы, изложенные в решении НОМЕР, решении по апелляционной жалобе, необоснованными, сами решения – незаконными.
По мнению административного истца, ИФНС и Управление в решении НОМЕР, решении по апелляционной жалобе неправомерно посчитали, что доход от продажи налогоплательщиком 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение подлежит налогообложению.
ДД.ММ.ГГГГ между налогоплательщиком и ФИО11 был заключен договор дарения, согласно которому даритель (ФИО12) безвозмездно передала (подарила), а одаряемая (Рыдалова Н.Ф.) приняла в собственность 5069/1083630 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства: жилой шумозащитный дом со встроенно-пристроенными помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий и офисами, находящийся по адресу: <адрес> (лот НОМЕР).
Право собственности Рыдаловой Н.Ф. на объект незавершенного строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО13 является <данные изъяты> Рыдаловой Н.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении серия П-ТН НОМЕР, выданным отделом записи актов гражданского состояния исполнительного комитета Уренского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о браке серия I-TH НОМЕР, выданного отделом ЗАГС Автозаводского Дворца бракосочетания г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО14 на 5069/1083630 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства было приобретено в результате заключения договора НОМЕР участия в долевом строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Промышленно-торговый центр «Волганефтехиммонтаж». Обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве были исполнены ФИО15 в полном объеме в период с февраля по декабрь 2006 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Право собственности ФИО16 на 5069/1083630 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства было признано решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой ввода в эксплуатацию многоквартирного дома со стороны застройщика.
После государственной регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства Рыдалова Н.Ф. была включена в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на территории Нижегородской области в отношении доли в праве 5069/1083630 многоквартирного дома (1/2 доли двухкомнатной квартиры НОМЕР, общей площадью 101,37 кв.м, расположенной на 11-м этаже, а также доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме), расположенного по адресу: <адрес> (лот НОМЕР).
По мнению административного истца, включение Рыдаловой Н.Ф. в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков означает, что она была признана участником долевого строительства многоквартирных домов на территории Нижегородской области, перед которыми застройщики, привлекающие денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, не выполнили свои обязательства по завершению строительства многоквартирных домов и которые пострадали от действий (бездействия) застройщиков (ст. 1 Закона Нижегородской области от 01.10.2015 №144-3).
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства: жилой шумозащитный дом со встроенно-пристроенными помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий и офисами, находящийся по адресу: <адрес> (лот НОМЕР) было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В результате достройки и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства за Рыдаловой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру НОМЕР расположенную по адресу <адрес>
Административный истец указывает, что Рыдалова Н.Ф. признана участником долевого строительства многоквартирных домов, ее правовой статус фактически не отличается от правового статуса стороны договора участия в долевом строительстве либо приобретателя жилого помещения по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.
Если бы застройщиком не было допущено просрочки строительства дома, право требования передачи квартиры было бы передано Рыдаловой Н.Ф. на основании договора уступки права требования. Только в связи с тем, что дольщики были вынуждены в судебном порядке оформлять право собственности на доли в объекте незавершенного строительства, право на жилое помещение возникло у Рыдаловой Н.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ после ввода объекта в эксплуатацию.
По мнению административного истца, в данном случае договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории «другой договор, связанный с долевым строительством», предусмотренный абз. 4 п. 2 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ. Правопредшественник Рыдаловой Н.Ф. по договору участия в долевом строительстве ФИО3 полностью оплатила стоимость доли в жилом помещении в декабре 2006 года. Права требования передачи жилого помещения перешли к Рыдаловой Н.Ф. безвозмездно на основании договора дарения и какой-либо оплаты не требовали.
Административный истец полагает, что в силу абз. 4 п. 2 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ срок предельный срок владения жилым помещением, полученным Налогоплательщиком на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, должен исчисляться с декабря 2006 года, когда была произведена полная оплата стоимости доли в жилом помещении.
Поскольку с декабря 2006 года прошел минимальный предельный срок, доходы, полученные Налогоплательщиком в 2021 году от продажи квартиры, освобождаются от налогообложения на основании п. 2 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ.
По мнению административного истца, ИФНС и Управление, указывая в обжалуемых актах, что «договор дарения не может рассматриваться в качестве другого договора, связанного с долевым строительством, поскольку действующее законодательство разделяет договор дарения и договор участия в долевом строительстве», неверно истолковали и применили п. 2 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ. Указанная норма права однозначно позволяет применять ее положения не только для случаев приобретения имущества на основании договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения его на основании другого договора, связанного с долевым строительством. Указание на различие договора дарения и договора участия в долевом участи в строительстве не препятствует применить п. 2 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ. При этом в обжалуемых актах отсутствует обоснование, почему договор дарения в указанных обстоятельствах не является договором, связанным с долевым строительством. Налоговый орган и Управление не учли экстраординарный порядок оформления прав на объект незавершенного строительства в связи с недобросовестными действиями застройщика, не учли, что Налогоплательщик была включена в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков и, соответственно, признана участником долевого строительства многоквартирных домов. Признание участником долевого строительства многоквартирных домов было бы невозможно, если бы договор дарения не был связан с долевым строительством.
Административный истец указывает, что налоговый орган не применил подлежащие применению положения ст. 217.1 Налогового кодекса РФ и необоснованно отказал Налогоплательщику в праве на освобождение от уплаты налога на доход от продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.
Кроме того, основанием для освобождения Налогоплательщика от уплаты налога по доходу от продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение являются и иные положения ст. 217.1 Налогового кодекса РФ.
Из положений статьи 217.1 Налогового кодекса РФ следует, что доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. По общему правилу минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, исключения, снижающие этот срок до трех лет, приведены в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
До введения в действие указанной статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ) пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривал для освобождения от налогообложения срок нахождения недвижимого имущества в собственности в три и более года.
Право собственности Рыдаловой Н.Ф. на объект недвижимости, отчужденный в 2021 году, возникло на основании договора дарения доли в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту его реализации имущество находилось в собственности Налогоплательщика более установленного законом минимального срока.
5069/1083630 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства и квартира НОМЕР расположенная в многоквартирном доме по адресу <адрес> фактически являются одним объектом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта «Жилой шумозащитный дом со встроенно-пристроенными помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий и офисами (лот НОМЕР) по <адрес> с присвоением адреса <адрес>
Административный истец полагает, что ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства не повлек создание нового объекта, регистрация права собственности на долю в жилом помещении в связи с полным выполнением строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства, с внесением соответствующей записи в реестр, право собственности, возникшее в 2013 году, не прекратило, данное право трансформировалось в право собственности на объект недвижимости.
Следовательно, государственная регистрация прав на объект недвижимости, созданный в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства, неразрывно связана с правом на объект незавершенного строительства, зарегистрированное право собственности на долю в объекте незавершенного строительства трансформировано в право собственности того же лица на объект «1/2 доли в праве собственности на квартиру».
Таким образом, к моменту реализации и получения дохода Налогоплательщиком спорный объект находился в собственности налогоплательщика с 2013 года, свыше минимального срока владения, в связи с чем Налогоплательщик освобождается от уплаты налога на доход от продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.
Управление указывает на то, что до регистрации права собственности на жилое помещение Налогоплательщик являлся собственником иного объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства и приводит соответствующую судебную практику. Однако обстоятельства в приведенных судебных актах отличаются от обстоятельств настоящего дела. В частности, в приведенных Управлением судебных спорах процент готовности объекта незавершенного строительства (частного жилого дома) составлял менее 15%. В настоящем случае налогоплательщик приобрел долю в многоквартирном жилом доме строительной готовностью 75%, что означает, что сама квартира в объекте незавершенного строительства была построена и осталась без каких-либо изменений к моменту ввода объекта в эксплуатацию.
У административного ответчика не было никаких оснований для вывода о том, что на момент оформления права собственности в 2020 году жилое помещение претерпело какие-либо изменения и стало «иным объектом недвижимости».
По мнению административного истца, при принятии оспариваемых актов Налоговым органом и Управлением не были учтены вышеуказанные обстоятельства, не применены положения ст.217.1 Налогового кодекса РФ, что существенно нарушает права Налогоплательщика, незаконно возлагает обязанность по уплате налога в бюджет и является основанием для отмены решения НОМЕР и решения по апелляционной жалобе.
Административный истец просит суд: признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России НОМЕР по Нижегородской области НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным решение по апелляционной жалобе Рыдаловой Н.Ф. Управления ФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: заместитель руководителя УФНС России по Нижегородской области Макурин А.А., заместитель начальника МИФНС России НОМЕР по Нижегородской области Дронова Г.А.
В судебном заседании представитель административного истца Гиноян К.Р. (по ордеру) заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу исковых требований.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС НОМЕР по Нижегородской области Санкина И.И. (по доверенности) с заявленными требованиями не согласилась, дала объяснения по существу исковых требований.
Представитель административного ответчика УФНС России по Нижегородской области Алексеева О.А. (по доверенности) с заявленными требованиями не согласилась, дала объяснения по существу исковых требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Рыдаловой Н.Ф. заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность (подарил), а одаряемая с благодарностью приняла в собственность (приняла в дар) 5069/1083630 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства: жилой шумозащитный дом со встроено-пристроенными помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий и офисами (лот 321), назначение: жилое. Площадь застройки 1488,3 кв.м. Степень готовности 75%, инв НОМЕР, лит.А, находящиеся по адресу: <адрес> (лот НОМЕР).
Указанные 5069/1083630 долей в праве собственности на объект представляют собой ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в подъезде НОМЕР на 11 этаже, общей площадью 90, 50 кв.м., общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас – 101,37 кв.м., порядковый НОМЕР (оси 9/1-14, А-И согласно плана ДД.ММ.ГГГГ-20, 21-АС), согласно договора НОМЕР участия в долевом строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанная 5069/1083630 доля в праве собственности на объект принадлежит дарителю на основании: решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делуНОМЕР; определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации НОМЕР. Выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за Рыдаловой Н.Ф. на основании договора дарения зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 5069/1083630, объект права: объект незавершенного строительства: жилой шумозащитный дом со встроено-пристроенными помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий и офисами (лот 321), назначение: жилое. Площадь застройки 1488,3 кв.м. Степень готовности 75%, инв НОМЕР, лит.А, находящиеся по адресу: <адрес> (лот НОМЕР).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Рыдалова Н.Ф. включена в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, на территории Нижегородской области, в отношении доли в праве 5069/1083630 многоквартирного дома (1/2 доли двухкомнатной квартиры НОМЕР общей площадью 101,37 кв.м., расположенной на 11-м этаже, а также доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме), расположенного по адресу: <адрес>, (лотНОМЕР).
ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Нижегородской области разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за Рыдаловой Н.Ф. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В 2021 году налогоплательщиком Рыдаловой Н.Ф. произведена продажа ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена проданной ? доли составила 4 175 000 рублей (кадастровая стоимость объекта составила 5 847 606 рублей 93 коп.).
Решением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Рыдалова Н.Ф. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, Рыдаловой Н.Ф. начислен налог на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 477 750 рублей, начислен штраф (п.1 ст.119 НК РФ) в размере 4 478 рублей 94 копейки, штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 5 971 рубль 88 копеек.
Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Рыдалова Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.
Решением УФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР, апелляционная жалоба Рыдаловой Н.Ф.на решение от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской области, удовлетворена частично. Решение от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской области, отменено в части начисления налога в сумме 53 603 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 670 рублей 05 копеек; наложения штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 502 рубля 57 копеек.
Не согласившись с принятыми решениями, административный истец обратился в суд с данными требованиями.
На основании ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доход физических лиц от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
Согласно пункта 4 данной статьи в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, в случае если данное имущество находилось в собственности менее пяти лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Административный истец указывает, что у Рыдаловой Н.Ф. отсутствует обязанность предоставления налоговой декларации, поскольку имеются основания, предусмотренные абз. 4 п. 2 ст. 217.1 НК РФ, для освобождения от уплаты налога на доходы от продажи доли в праве собственности на квартиру.
Федеральным законом от 23 ноября 2020 года N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, а именно, абзацем четвертым пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса установлено, что в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору участия в Долевом строительстве, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с соответствующим договором.
На основании пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
Пунктом 3 статьи 217.1 поименованного Кодекса установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в случае если:
1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;
2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;
3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением;
4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).
В пункте 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, не указанных в пункте 3 данной статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промышленно-торговый центр «Волгонефтехиммонтаж» и ФИО3, ФИО9 заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве квартиры.
По условиям договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой шумозащитный дом со встроенно-пристроенными помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий и офисами по <адрес> адрес строительный). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в подъезде НОМЕР на 11 этаже, порядковый НОМЕР. Дольщики получают указанную квартиру на условиях, определенных настоящим договором, в долевую собственность в следующих долях: 1/2 доли квартиры получает ФИО3, 1/2 доли квартиры получает ФИО9
Общая стоимость квартиры по договору составляет 1 824 660 руб.
Оплата ? доли квартиры произведена ФИО3 полностью наличными денежными средствами в кассу ЗАО ПТЦ «Волгонефтехиммонтаж» в сумме 913 590 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру: НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 руб., НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313 590 руб.
На основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировало за ФИО3 право собственности на долю 5069/1083630 в объекте незавершенного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации НОМЕР. Выдано Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый НОМЕР.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО3 передала в дар своей <данные изъяты> Рыдаловой Н.Ф. 5069/1083630 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства: жилой шумозащитный дом со встроенно-пристроенными помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий и офисами, назначение жилое, находящийся по адресу: Нижний Новгород, <адрес>, кадастровый НОМЕР.
На основании указанного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Рыдалова Н.Ф. зарегистрировала в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области объект незавершенного строительства: жилой шумозащитный дом со встроенно-пристроенными помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий и офисами, назначение: жилое находящийся по адресу: Нижний Новгород, <адрес> готовности 75%. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 5069/1083630 (Свидетельство НОМЕР), кадастровый НОМЕР.
Регистрация прекращения права собственности на объект незавершенного строительства в Управлении Росреестра произведена Рыдаловой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и этой же датой - регистрация права собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: 603163, <адрес>.
В качестве документов-оснований регистрации права собственности на квартиру указаны договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Рыдалова Н.Ф. продала 1/2 долю вышеуказанной квартиры по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений абз. 4 п. 2 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, приобретенным налогоплательщиком по договору долевого участия в строительстве исчисляется с даты полной оплаты его стоимости.
Указанные положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 217.1 Кодекса применяются к жилому помещению, непосредственно переданному налогоплательщику и указанному в соответствующем договоре участия в долевом строительстве, и не распространяются на объект недвижимого имущества, полученного взамен такого жилого помещения.
В этой связи, если квартира приобретена налогоплательщиком в соответствии с договором участия в долевом строительстве, то доход от ее продажи освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц при соблюдении условий, установленных статьей 217.1 Кодекса.
Из материалов дела следует, что Рыдалова Н.Ф. участником договора долевого участия в строительстве не являлась, доля в праве собственности на объект незавершенного строительства приобретена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>ФИО3
Ссылка представителя административного истца о том, что договор дарения является скрытым договор долевого участия в строительстве, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Из договора дарения следует, что даритель безвозмездно передал в собственность (подарил), а одаряемая с благодарностью приняла в собственность (приняла в дар) 5069/1083630 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства: жилой шумозащитный дом со встроено-пристроенными помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий и офисами (лот 321), назначение: жилое. Площадь застройки 1488,3 кв.м. Степень готовности 75%, инв НОМЕР, лит.А, находящиеся по адресу: <адрес> (лот НОМЕР).
Условий о передаче права требования по договору долевого участия в строительстве договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 217.1 НК РФ, для освобождения Рыдаловой Н.Ф, от уплаты налога на доходы от продажи доли в праве на квартиру, не имеется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, право собственности на который получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;
На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.
В случае владения налогоплательщиком объектом недвижимого имущества менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже недвижимого имущества.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
Вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Понятие жилого помещения приведено в части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Частью 3 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право общей долевой собственности на долю 5069/1083630 в объекте незаверенного строительства, рассчитанную из общей площади квартиры, являющейся предметом договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ к общей площади строящихся: квартир, встроенных нежилых помещений, подвалов, согласно откорректированного проекта жилых домов в застройке по <адрес> (Лот НОМЕР,21) в <адрес><данные изъяты> с новыми технико-экономическими показателями, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в подъезде НОМЕР на 11 этаже, площадью 101,37 кв.м., с учетом лоджий, балконов, веранд, террас, порядковый номер НОМЕР (оси 9/1-14, А-И согласно плана 34000-20, 21-АС).
Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации НОМЕР. Выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за Рыдаловой Н.Ф. на основании договора дарения зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 5069/1083630, объект права: объект незавершенного строительства: жилой шумозащитный дом со встроено-пристроенными помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий и офисами (лот 321), назначение: жилое. Площадь застройки 1488,3 кв.м. Степень готовности 75%, инв НОМЕР, лит.А, находящиеся по адресу: <адрес> (лот НОМЕР).
Лишь согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный жилой дом был введен в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за Рыдаловой Н.Ф. зарегистрировано право в общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на <адрес>.
Изложенное свидетельствует о том, что вышеназванная квартира стала являться тем объектом недвижимости, в отношении которого ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от налога на доходы физических лиц от его продажи лишь ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации права на данный объект недвижимости.
Принимая во внимание изложенное, доход от продажи доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Рыдаловой Н.Ф., подлежал налогообложению.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР, с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона, принято уполномоченным должностным лицом, нарушений прав и законных интересов административного истца не нарушает. Процедура привлечения к административной ответственности за совершение налогового правонарушения соблюдена.
Доводы административного истца, что он владел долей в праве на объект незавершенного строительства с ДД.ММ.ГГГГ, на момент его продажи более установленного законом минимального предельного срока, подлежат отклонению, поскольку на основании пункта 1 статьи 8.1, статьей 130, 131 и положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что право собственности за Рыдаловой Н.Ф. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а отчуждена доля в праве собственности на квартиру основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, названная доля в праве собственности на квартиру находилась в собственности Рыдаловой Н.Ф. менее минимального предельного срока - пяти лет, что исключает освобождение полученных доходов от его отчуждения от налоговых обязательств - от уплаты налога на доходы физических лиц.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования ФИО1 к Управлению ФНС России по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС НОМЕР по Нижегородской области о признании незаконным решения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 89 КАС РФ суд приходит к выводу об отмене мер предварительной защиты, наложенных Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению ФНС России по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС НОМЕР по Нижегородской области о признании незаконным решения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным решения по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.
Отменить меры предварительной защиты по административному делу №2а-9290/2023 в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской области НОМЕР о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ путем наложения запрета на совершение действий, направленных на взыскание с ФИО1 недоимки по налогу, штрафа, начисленных на основании вышеуказанного решения, до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, принятые определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.
Судья Ю.В.Кучерова
