Дело № 12-1009/2021 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Н. 01 ноября 2021 года
Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. А. М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( Н., , каб. 125),
с участием представителей Самарской оперативной таможни и Приволжской оперативной таможни ФИО1, ФИО2
жалобу ФИО3 на постановление Самарской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Приволжской оперативной таможни №ф/96А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя директора ООО «Штурман»
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 443092,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Самарской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «Штурман» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением №ф/96А от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
На указанное постановление и решение, ФИО3 подал жалобу, указав, что в его действиях отсутствует состав административого правонарушения.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители Самарской оперативной таможни и Приволжской оперативной таможни ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
Заслушав явившихся лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.
В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий внешнеторгового договора от ДД.ММ.ГГГГ № JD-SH-1906, заключенного ООО «Штурман» (Россия) с «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в адрес ООО «Штурман» поступил товар – «молочная кислота 80% Е270 регулятор кислотности в виде прозрачной жидкости без мути и осадка, обладающая характерным запахом и кислым вкусом, упакованная в канистры массой нетто 25кг, содержание основного вещества 80%, не содержит ГМО, используется в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки», производитель «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD», Китай. Товарный знак отсутствует. Код ТН ВЭД ЕАЭС 2918110000.
От имени и по поручению декларанта ООО «Штурман» поступивший товар с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был декларирован таможенным представителем ООО «АЙ СИ ЭС ИНТЕРНЕШНЛ КАСТОМС СЕРВИС» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДГ14-250 Новороссийскому таможенному посту (ЦЭД) Новороссийской таможни по ДТ №.
При таможенном декларировании товара с целью подтверждения соответствия ввозимого товара требованиям ТР № «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», ТР № «О безопасности пищевой продукции», ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки» таможенным представителем в таможенный орган представлена декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СN.АЕ56.В.01099/18 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятая заявителем ООО «Штурман» на основании протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ ПЦР и от ДД.ММ.ГГГГ№ ФХ, выданных испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации» (аттестат аккредитации RA.RU.21АВ46), зарегистрирована органом по сертификации ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» (аттестат аккредитации RA.RU.10AE56), схема декларирования - 1д.
Товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Впоследствии Самарской таможней в отношении ООО «Штурман» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, проведена камеральная таможенная проверка (акт от ДД.ММ.ГГГГ№/А000460).
По результатам таможенной проверки Самарской таможней установлено, что декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № ЕАЭС N RU Д-СN.АЕ56.В.01099/18 не может подтверждать соответствие ввозимого товара - «молочная кислота 80% Е270», производитель «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD», требованиям ТР № «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», ТР № «О безопасности пищевой продукции», ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», поскольку, по мнению Самарской таможни, представителями ООО «Штурман» в испытательную лабораторию ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» для проведения испытаний по протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ ПЦР и от ДД.ММ.ГГГГ№ ФХ был передан образец товара, не относящийся к партии товара, декларированного по ДТ №, в связи с чем указанная декларация о соответствии в контексте примечания 2 к статье 16.1 КоАП России является недействительным документом.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Самарской таможней сделан вывод о том, что ООО «Штурман» представило таможенному представителю ООО «АЙ СИ ЭС ИНТЕРНЕШНЛ КАСТОМС СЕРВИС» для представления в таможенный орган при декларировании товаров по ДТ № недействительный документ – декларацию о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № ЕАЭС N RU Д-СN.АЕ56.В.01099/18, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений.
Постановлением Самарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП № ООО «Штурман» привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП России по факту представления декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП России назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
В ходе производства по указанному делу об АП Самарской таможней установлено, что нарушение норм права ЕАЭС допущено должностным лицом - заместителем директором ООО «Штурман» ФИО3 в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, в связи с чем Самарской таможней в отношении указанного должностного лица ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об АП № по статье 16.7 КоАП России.
Постановлением Самарской таможни по делу об АП № заместитель директора ООО «Штурман» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в представлении таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ в Приволжскую оперативную таможню поступила жалоба заместителя директора ООО «Штурман» ФИО3.
В ходе пересмотра постановления Самарской таможни по делу об АП № Приволжской оперативной таможней установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что меры технического регулирования являются составной частью запретов и ограничений.
Пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что соблюдение мер технического регулирования подтверждается в порядке, установленном Договором о Евразийском экономическом союзе (Астана, ДД.ММ.ГГГГ) и принятыми в соответствии с ним актами Евразийской экономической комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов ЕАЭС.
Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, определено, что при таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям. Документы представляются, в том числе в отношении товаров, включенных в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №).
Статьей 3 ТР № определено, что пищевая продукция является объектом технического регулирования данного технического регламента.
Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии ТР №, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (статья 5 ТР №).
Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ принят технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки (ТР №). Данный технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение пищевую продукцию в части ее маркировки (статья 1 ТР №).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ принят технический регламент Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств (ТР №).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
№ утвержден перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям ТР № (далее – Перечень). Кислоты, регуляторы кислотности, антиокислители, разрыхлители (из 2918) включены в Перечень.
Таким образом, на дату регистрации ДТ № и в настоящее время товар – «молочная кислота 80% Е270, используется в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки», декларированный в указанной ДТ, является объектом технического регулирования.
Формы оценки соответствия пищевой продукции требованиям ТР № и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции приведены в статье 21 ТР №.
В соответствии со статьей 23 ТР № оценка (подтверждение) соответствия молочной кислоты 80% Е270 обязательным требованиям проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим заявленные в таможенной декларации сведения, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.
На основании пункта 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена ЕАЭС, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.
Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Из материалов пересматриваемого дела об АП установлено, что при таможенном декларировании товара по ДТ № с целью подтверждения соответствия ввозимого товара – «молочная кислота 80% Е270» требованиям ТР № «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», ТР № «О безопасности пищевой продукции», ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки» таможенным представителем в таможенный орган представлена декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СN.АЕ56.В.01099/18 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятая заявителем ООО «Штурман» на основании протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ ПЦР и от ДД.ММ.ГГГГ№ ФХ, выданных испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации» (аттестат аккредитации RA.RU.21АВ46), зарегистрирована органом по сертификации ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» (аттестат аккредитации RA.RU.10AE56), схема декларирования - 1д.
В ТР № «О безопасности пищевой продукции» схема 1д включает следующие процедуры:
- формирование и анализ технической документации;
- осуществление производственного контроля;
- проведение испытаний образцов продукции;
- принятие и регистрация декларации о соответствии;
- нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств – членов ЕАЭС.
Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства (изготовления) был стабильным и обеспечивал соответствие пищевой продукции требованиям ТР № «О безопасности пищевой продукции» и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.
Заявитель обеспечивает проведение производственного контроля. С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям ТР № «О безопасности пищевой продукции» и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.
Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу.
Самарской таможней в отношении ООО «Штурман» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, проведена камеральная таможенная проверка (акт от ДД.ММ.ГГГГ№/А000460).
В ходе аналитических мероприятий при подготовке к проведению камеральной таможенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Самарской таможней были направлены запросы в орган по сертификации продукции процессов и услуг ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» (исх. №), а также в испытательную лабораторию ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» (исх. №).
В ответ на запрос Самарской таможни ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ представило копии документов (заявление на регистрацию декларации о соответствии ООО «Штурман» от ДД.ММ.ГГГГ№, декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № ЕАЭС N RU Д-СN.АЕ56.В.01099/18 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (схема декларирования - 1д указана в декларации). Также в письме сообщалось, что декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № ЕАЭС N RU Д-СN.АЕ56.В.01099/18 была принята вместо декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.АЕ56.В.00830/18 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с опечаткой в ранее оформленной декларации), регистрация ее была осуществлена по ранее приложенным документам, таким образом, ООО «Самарским центром испытаний и сертификации» были также представлены материалы по регистрации декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.АЕ56.В.00830/18 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ№;
- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 63 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по ;
- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с иностранным изготовителем, предусматривающего соответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов и ответственность за несоответствие поставляемой на таможенную территорию продукции указанным требованиям;
- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№;
- копия протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ ПЦР испытательной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации», регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21AB46;
- копия протокола испытаний: от ДД.ММ.ГГГГ№ ФХ испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации»;
- копия декларации о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № ЕАЭС N RU Д-CN.АЕ56.В.00830/18;
- копия договора на проведение работ по декларированию и лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ и акт сдачи-приема работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату работ.
- копия уведомления о прекращения действия декларации № ЕАЭС N RU Д-CN.АЕ56.В.00830/18 о соответствии продукции требованиям технических регламентов по решению заявителя от ДД.ММ.ГГГГ№.
В декларации о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № ЕАЭС N RU Д-СN.АЕ56.В.01099/18 указано, что стандартом, в результате применения которого на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента ТР №, является ГОСТ 490-2006 «Добавки пищевые. кислота молочная Е270. Технические условия». Изготавливаемая продукция безопасна при ее использовании в соответствии с назначением и приняты меры по обеспечению соответствия этой продукции требованиям ТР №, ТР №, ТР №».
Согласно сведениям, содержащимся в заявке на проведение испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, пробы отобраны и доставлены в испытательную лабораторию ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» ООО «Штурман» в соответствии с ГОСТ 490-2006, номер партии L1708111387, дата отбора проб ДД.ММ.ГГГГ, место отбора проб – склад готовой продукции:, 14А, , РФ, 443022.
На основании сведений, указанных в акте отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ, пробы отобраны ООО «Штурман» в соответствии с ГОСТ 490-2006.
Согласно сведениям, указанным в протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГГГ
№ ФХ испытания также проводились в соответствии с ГОСТ 490-2006.
Методы исследований (испытаний) и измерений, правила приемки, правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР № «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» и ТР № «О безопасности пищевой продукции» и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции для молочной кислоты Е270, установлены ГОСТ 490-2006, дата введения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 6 ГОСТ 490-2006 пищевую молочную кислоту принимают партиями. Партией считают количество пищевой молочной кислоты, полученное за один технологический цикл, в одинаковой упаковке, произведенное одним изготовителем по одному нормативному документу, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость продукции. Для проверки соответствия пищевой молочной кислоты требованиям ГОСТ 490-2006 проводят приемосдаточные и периодические испытания. Приемосдаточные испытания на соответствие требованиям ГОСТ 490-2006 проводят методом выборочного контроля для каждой партии пищевой молочной кислоты по качеству упаковки, правильности нанесения маркировки, массы нетто продукции, органолептическим и физико-химическим показателям. Выборку единиц транспортной упаковки с продукцией осуществляют методом случайного отбора в соответствии с ГОСТ 490-2006.
На основании пункта 7 ГОСТ 490-2006 для составления объединенной пробы пищевой молочной кислоты из каждой единицы транспортной или потребительской упаковки, отобранной в соответствии с правилами отбора, указанными в ГОСТ 490-2006, после тщательного перемешивания, отбирают мгновенные пробы равными порциями из верхнего, нижнего и среднего слоев. Мгновенные пробы помещают в чистую стеклянную емкость и тщательно перемешивают. Объем полученной объединенной пробы должен быть не менее 1 дм3.
Следовательно, объем полученной объединенной пробы молочной кислоты 80% Е270 должен быть не менее 1дм3. 1дм3=1000 см3. Плотность молочной кислоты 80% Е270 = 1.1848 г/см3 (источник: ФИО5, ФИО6 Большой химический справочник: Современная школа, 2005). Масса 1 дм3 молочной кислоты 80% Е270 = 1,1848 кг, а 1 кг молочной кислоты Е270 80% составляет 0.844 дм3, из чего следует, что ООО «Штурман» представило на испытание количество товара в объеме пробы 0,5 кг, не соответствующее минимальному количеству, необходимому для испытаний, указанному в ГОСТ 490-2006 (согласно протоколу испытаний, исследование проводилось в соответствии с данным ГОСТ).
Кроме того, согласно акту отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ упаковкой пробы товара – «молочная кислота 80% Е270» является полимерная бутылка, а не стеклянная емкость в соответствии с требованиями ГОСТ 490-2006.
В ответ на запрос Самарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ испытательная лаборатория ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщила, что сведения о размерах партии
№ L1708111387, виде упаковки партии № L1708111387, товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость продукции, акт отбора образцов в испытательную лабораторию не поступали. Согласно поступившей в лабораторию заявке на проведение испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем добавки молочной кислоты 80% Е270, регулятора кислотности (Lactic acid 80% Food grade) является «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO.,LTD», место нахождения: P. O 477150 No.08 Jindan Avenue Dancheng County, Zhoukou City Henan, China, Китай.
В ходе камеральной таможенной проверки в адрес ООО «Штурман» было направлено требование о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке. В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Штурман» сообщило, что образцы товара для испытаний были переданы заместителю директора ООО «Штурман» ФИО3 на Ingredients Russia 2018 - международной выставке пищевых ингредиентов, проходившей в Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой производитель HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO.,LTD присутствовал в качестве участника. Образцы были получены от сотрудника HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO.,LTD, имя которого ООО «Штурман» не известно, однако получение образцов происходило в присутствии менеджера по продажам Cindy Dong. Полученные образцы сопровождались сертификатом качества завода изготовителя от ДД.ММ.ГГГГ, номер партии L1708111387. Образцы были упакованы в 4-х полиэтиленовых прозрачных бутылках. Образцы были получены утром в первый день работы выставки ДД.ММ.ГГГГ, чтобы гарантированно получить образцы. ФИО3 прибыл в ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ посетил выставку с целью получения образцов и после обеда того же дня вылетел в Самару. Образцы молочной кислоты хранились на складе по адресу: 443022, , 14А. Образцы ДД.ММ.ГГГГ были перемещены в офис ООО «Штурман» по адресу: 443022, , заводское шоссе , где и был составлен акт отбора проб, в котором указан адрес офиса. Образцы ДД.ММ.ГГГГ были доставлены для проведения испытаний в ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» по адресу: . Документы для подписания, сопровождающие передачу образцов молочной кислоты для испытаний, готовились заранее, поэтому накануне передачи образцов на испытание в документах отражен адрес фактического местонахождения образцов на момент формирования передаточных документов. ООО «Штурман» сообщает, что любой из вышеуказанных адресов можно считать местом отбора проб. Отбор проб производился в Китае на заводе поставщика HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD менеджером отдела качества.
Общие правила отбора образцов, их использования при осуществлении подтверждения соответствия продукции установленным требованиям установлены ГОСТ 31814-2012 (введен ДД.ММ.ГГГГ). Согласно разделу I данного ГОСТ стандарт распространяется, в том числе и на проведение работ по обязательной сертификации продукции и по декларированию соответствия с участием третьей стороны, и предназначен для заявителей, органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), участвующих в проведении работ по обязательному подтверждению соответствия.
В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ 31814-2012 при декларировании соответствия отбор образцов осуществляет заявитель или по его поручению испытательная лаборатория (если иное не содержится в техническом регламенте) в зависимости от схемы декларирования соответствия и необходимости формирования доказательственных материалов, предусмотренных техническим регламентом, а также с учетом типа объекта подтверждения соответствия: серийно выпускаемой продукции, партии продукции или единичного изделия (единицы продукции). Результаты отбора образцов оформляют актом отбора образцов. Заявитель проводит идентификацию образцов продукции и передает аккредитованной испытательной лаборатории (центру) одновременно с предоставлением образцов акт их отбора.
В соответствии с пунктом 28 решения Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ «О типовых схемах оценки соответствия» (далее – решение ЕЭК №) схема декларирования соответствия 1д применяется для серийно выпускаемой продукции при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявителя.
Заявителем при декларировании соответствия по схеме 1д является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).
Изготовитель осуществляет производственный контроль в соответствии с разделом X решения ЕЭК № и принимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемой продукции требованиям технического регламента.
Заявитель формирует комплект документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента, предусмотренных подпунктом «а» пункта 26 Решения ЕЭК №, и проводит их анализ.
Заявитель или по поручению заявителя орган по сертификации продукции, либо аккредитованная испытательная лаборатория (центр), либо собственная испытательная лаборатория изготовителя (если иное не установлено техническим регламентом) проводит идентификацию и отбор образцов (проб) продукции в соответствии с разделом VI Решения ЕЭК №.
На основании раздела VI Решения ЕЭК № при подтверждении соответствия продукции осуществляется отбор образцов (проб) продукции, являющейся объектом оценки соответствия, с целью проведения их исследований (испытаний) и измерений. Отбираемые образцы (пробы) продукции по конструкции, составу и технологии изготовления должны быть идентичными продукции, предназначенной для реализации потребителю (приобретателю). Отобранные образцы (пробы) продукции изолируются от остальной продукции, упаковываются, пломбируются или опечатываются на месте их отбора. Отбор образцов (проб) продукции проводится для серийно выпускаемой продукции - на складе готовой продукции изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), складе временного хранения, таможенном складе, в емкости транспортного средства или на производственной линии готовой продукции.
Самарской таможней в адрес компании «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD» был направлен запрос о предоставлении информации и документов от ДД.ММ.ГГГГ№. В полученном ответе от ДД.ММ.ГГГГ компания «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD» сообщила, что принимала участие в международной выставке Ingredients Russia 2018, которая проходила в Москве, в России, в конце февраля 2018 года. Там представляли пищевую добавку на основе молочной кислоты, произведенную фабрикой в Китае. На выставке присутствовала менеджер компании Синди Донг. Передачи четырех образцов молочной кислоты с номером партии L1708111387 представителю ООО «Штурман» в присутствии Синди Донг не осуществлялось. Договор с ООО «Штурман» подписан ДД.ММ.ГГГГ.
При этом впоследствии согласно поступившей в Самарскую таможню ДД.ММ.ГГГГ информации от компании «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD», данная компания подтвердила, что на выставке в Москве в конце февраля 2018 года присутствовала менеджер компании «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD» Синди Донг. Компания «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD» подтверждает доставку четырех образцов с номером партии L1708111387 представителю ООО «Штурман» ФИО3. Эти образцы были взяты на заводе менеджером по качеству.
Материалами дела об АП установлено, что договор между компанией «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD» и ООО «Штурман», согласно которому изготовитель уполномочивает импортера представлять Jindan (договор уполномоченного лица), был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Штурман» утверждается, что продукция, которая подвергалась испытаниям по протоколам испытаний от 24.10.2018№ ПЦР и от ДД.ММ.ГГГГ№ ФХ, была получена представителем ООО «Штурман» на выставке, проходившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за значительный период времени до подписания договора уполномоченного лица, тем самым ООО «Штурман» на момент получения продукции не являлось уполномоченным изготовителем лицом.
В жалобе Заявителем указано, что любой из адресов: 443022, , 14А (место хранения проб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указанный в заявке на проведение испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, и 443022, (офис ООО «Штурман»), указанный в акте отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, можно считать местом отбора проб товара.
Вместе с тем, материалами дела об АП установлено и подтверждается пояснениями ООО «Штурман» и «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD», что местом отбора проб и образцов товара – «молочная кислота 80% Е 270» является завод поставщика HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD, а не склад готовой продукции ООО «Штурман». На выставке «Ingredients Russia 2018», проходившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МВЦ «Крокус Экспо», представителю ООО «Штурман» были переданы уже готовые образцы товара, в связи с чем отбор образцов товара согласно акту, составленному ООО «Штурман» ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, производившего отбор, указана ФИО7 (директор ООО «Штурман»), ставит под сомнение юридическую силу данного акта и опровергает соблюдение ООО «Штурман» ГОСТ 490-2006 при отборе образцов товара, который им не осуществлялся.
Таким образом, заявителем при декларировании соответствия являлся ООО «Штурман» как уполномоченное изготовителем лицо, в связи с чем именно данным лицом должны были быть отобраны образцы товара в установленных Решением ЕЭК № местах - на складе готовой продукции изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), складе временного хранения, таможенном складе, в емкости транспортного средства или на производственной линии готовой продукции.
Сведения о том, каким образом и с соблюдением каких нормативных документов изначально были отобраны образцы товара – «молочная кислота 80% Е 270», переданные представителю ООО «Штурман» на выставке «Ingredients Russia 2018», проходившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МВЦ «Крокус Экспо», ни ООО «Штурман», ни поставщиком товара не представлены.
Также материалами дела об АП установлено, что товар - «молочная кислота 80% Е 270…» изготовителя «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD» в качестве образца (пробы) для представления на международной выставке «Ingredients Russia 2018», проходившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МВЦ «Крокус Экспо» (), в регионе деятельности таможни не декларировался.
Анализом баз данных ЕАИС таможенных органов Самарской таможней установлено, что товар - «молочная кислота 80% Е 270…» изготовителя «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD» в качестве образца (пробы) для представления на международной выставке «Ingredients Russia 2018», проходившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не декларировался.
Согласно информации Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении товаров, декларированных в ДТ №, отбор проб и образцов не осуществлялся, представители декларанта или иные заинтересованные лица за разрешением на проведение отбора проб и образцов товара и/или проведение осмотра в Новороссийскую таможню и подчиненные таможенные посты не обращались, осмотр товаров представителями декларанта либо иными заинтересованными лицами не осуществлялся.
В жалобе Заявитель указывает, что таможенным органом неверно выбраны параметры анализа и поиска для установления факта таможенного декларировании проб товара – «молочная кислота 80% Е 270», поскольку данный товар мог декларироваться с даты его производства ДД.ММ.ГГГГ (согласно сертификату производителя) и не обязательно заявлен как пробы.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку при подобных обстоятельствах проба товара также не отбиралась ООО «Штурман» как заявителем при декларировании соответствия. Более того, статус уполномоченного изготовителем лица ООО «Штурман» приобрело только ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках производства по делам об АП №№, 10412000-2945/2020, 10412000-2946/2020, 10412000-2947/2020, 10412000-2948/2020, 10412000-2949/2020 в отношении ООО «Штурман» по статье 16.7 КоАП России в ответ на определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» сообщило следующее. Порядок отбора проб (образцов) пищевой добавки, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (TP №), устанавливается в стандартах, согласно Перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего Технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции. В пункте 8 этого Перечня указан ГОСТ 490-2006 «Добавки пищевые. Кислота молочная Е270. Технические условия». Пункты 6.5.1, 6.6.8.1 и 7.1 этого ГОСТа, в свою очередь, регламентируют порядок (правила) отбора образцов (проб). Поскольку ни орган по сертификации продукции и услуг ООО «Самарский центр испытаний и сертификации», уникальный номер в реестре RA.RU.10AE56, ни испытательная лаборатория ООО «Самарский центр испытаний и сертификации», уникальный номер в реестре RA.RU.21AB46 не участвовали в отборе образцов (проб), говорить о каких- либо нарушениях установленного порядка отбора не могут. В заявке на проведение испытаний от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Штурман» указывает, что образцы были отобраны заявителем в соответствии с требованиями ГОСТ 490-2006. Состав доказательной базы для регистрации декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов TP № «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», TP № «О безопасности пищевой продукции», TP № «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - Регламенты) определяет сам заявитель. Результаты испытаний, документированные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ№ ПЦР и от ДД.ММ.ГГГГ№ ФХ, распространяются только на испытанные образцы. Соответственно, для использования указанных протоколов испытаний в качестве доказательной базы при принятии декларации о соответствии серийного выпуска продукции должны быть соблюдены правила (порядок) отбора проб (ГОСТ 490-2006). Поскольку ГОСТ 490-2006 не регламентирует требования к местам отбора образцов, ООО «Штурман» имело право отобрать образцы непосредственно на международной выставке. По какой причине акт отбора был оформлен позднее, не известно. ООО «Штурман» вправе использовать вышеуказанные протоколы в составе доказательной базы при принятии декларации о соответствии только в случае, если доставленные в лабораторию образцы были отобраны на выставке у изготовителя продукции Henan Jindan Lactic Acid Technology Co., LTD. или его представителя, то есть при идентичности образцов продукции, доставленной в лабораторию и выпускаемой серийно изготовителем.
Заявителем в жалобе указывается, что неправомерно утверждение таможенного органа о том, что исследуемые образцы продукции должны относиться к конкретной партии, а не к серийно выпускаемой продукции, со ссылкой на ГОСТ 490-2006. Данная норма содержится в разделе 6 указанного ГОСТ и по содержанию требований норм раздела относится к приемке по качеству выпущенной продукции у изготовителя, то есть внутренней приемке. К отбору проб относится подраздел 7 ГОСТ 490-2006.
Вместе с тем, указанный довод Заявителя не может быть принят во внимание, поскольку Самарской таможней данный вывод в постановлении сделан на основании письма уполномоченного органа по сертификации – ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» в ответ на определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым результаты испытаний, документированные протоколами испытаний, распространяются только на испытанные образцы. Для использования протоколов испытаний в качестве доказательной базы при принятии декларации о соответствии серийного выпуска должны быть соблюдены правила (порядок) отбора проб (ГОСТ 490-2006).
Заявителем в жалобе утверждается, что довод Самарской таможни о несоблюдении ООО «Штурман» требований ГОСТ при декларировании соответствия пищевой продукции требованиям ТР № не соответствует нормам действующего законодательства. В статьях 4, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» указано, что стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности.
Однако в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Законодательством Российской Федерации, а именно частью 1 статьи 29 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.
Частью 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в Российской Федерации применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, установленные в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (Астана, ДД.ММ.ГГГГ) и международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.
Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, определено, что при таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям. Документы представляются, в том числе в отношении товаров, включенных в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.
Учитывая, что товар – «молочная кислота 80% Е 270» является объектом технического регулирования, таможенное декларирование данного товара должно сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих соответствие товара обязательным требованиям соответствующих ТР ТС в отношении пищевой продукции.
Методы исследований (испытаний) и измерений, правила приемки, правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР № «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» и ТР № «О безопасности пищевой продукции» и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции для молочной кислоты Е270, установлены ГОСТ 490-2006.
Следовательно, соблюдение ГОСТ 490-2006 при исследовании (испытании) и измерении, приемке, отборе образцов в рассматриваемой ситуации является обязательным.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований ТР №, ТР №, ТР №.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (далее - Порядок).
Одним из оснований для прекращения действия декларации о соответствии является выдача заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания (принятие указанным органом решения) о прекращении действия декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части единого реестра соответствующего государства-члена ЕАЭС.
В материалах пересматриваемого дела об АП имеется письмо уполномоченного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии решения о выдаче предписания ООО «Штурман», в соответствии с которым Управлением в действиях ООО «Штурман» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.44 КоАП России «Недостоверное декларирование соответствия продукции», однако, привлечь ООО «Штурман» к административной ответственности по указанной статье не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также Управлением сообщено о принятии решения о выдаче ООО «Штурман» предписания о прекращении действия декларации о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № ЕАЭС № RU Д-СN.АЕ56.В.01099/18.
На основании сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в сети «Интернет», текущий статус декларации о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № ЕАЭС № RU Д-СN.АЕ56.В.01099/18 «действует».
В соответствии с пунктами 22, 23, 24 Решения ЕЭК № информация о выдаче заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания о приостановлении, прекращении действия декларации о соответствии, принятии решения о прекращении (возобновлении) действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено по предписанию этого органа, либо решения о признании декларации о соответствии недействительной направляется в орган соответствующего государства-члена ЕАЭС, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, если это предусмотрено законодательством такого государства.
Орган государства-члена ЕАЭС, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, в течение 3 рабочих дней со дня получения информации, указанной в пункте 22 Решения ЕЭК №, осуществляет внесение в единый реестр сведений о дате и регистрационном номере предписания (решения).
Действие декларации о соответствии считается приостановленным, возобновленным или прекращенным с даты внесения в единый реестр соответствующих сведений.
Вместе с тем, функциями по формированию и ведению реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ обладает Федеральная служба по аккредитации. Контроль порядка внесения изменений в данный реестр в компетенцию таможенных органов не входит.
Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП России разъяснено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В жалобе Заявителем указывается, что в постановлении по делу об АП № Самарской таможней не определен конкретный квалифицирующий признак, предусмотренный указанным примечанием, по которому признает декларацию о соответствии недействительным документом и не доказал его.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения примечания 2 к статье 16.1 КоАП России определяют разновидности недействительных документов только для целей главы 16 КоАП России и к иным правоотношениям не применяются. Таможенный орган самостоятельно принимает решение о признании недействительными документов, представленных при таможенном декларировании.
В постановлении по делу Самарской таможней указано, что декларация о соответствии, которая была указана в графе 44 ДТ, в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений, была получена с нарушением порядка, предъявляемого законодательством к оформлению деклараций о соответствии, тем самым в соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП России признается недействительной.
Материалами пересматриваемого дела об АП установлено, что декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № ЕАЭС N RU Д-СN.АЕ56.В.01099/18 не может подтверждать соответствие ввезенного ООО «Штурман» товара – «молочная кислота 80% Е270» требованиям ТР №, ТР №, ТР №, поскольку ООО «Штурман» в испытательную лабораторию ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» для проведения испытаний был передан образец товара, не являющийся объединенной пробой молочной кислоты 80% Е 270 изготовителя «HENAN JINDAN LACTIC ACID TECHNOLOGY CO., LTD», отобранной Заявителем в соответствии с ГОСТ 490-2006.
Таким образом, при таможенном декларировании указанного товара Новороссийскому таможенному посту (ЦЭД) Новороссийской таможни по ДТ № представлен недействительный разрешительный документ, а именно, декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № ЕАЭС № RU Д-СN.АЕ56.В.01099/18, не относящаяся к декларируемому товару, что соответствует выводу Самарской таможни о том, что указанная декларация получена с нарушением порядка, предъявляемого законодательством к оформлению деклараций о соответствии (ГОСТ 490-2006), и признается недействительной.
Статьей 16.7 КоАП России предусмотрена административная ответственность за представление декларантом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
Материалами дела об АП установлено, что ДТ № заполнена и представлена таможенным представителем ООО «АЙ СИ ЭС ИНТЕРНЕШНЛ КАСТОМС СЕРВИС» в таможенный орган на основании документов, представленных таможенному представителю, что послужило основанием для несоблюдения установленных ограничений (в части мер технического регулирования).
В соответствии со статьей 2.4 КоАП России административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП России», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП России в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП России), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
На основании примечания к статье 2.4 КоАП России под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителей и других работников организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Пунктами 4 и 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками. Кроме того, к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, а также по совершению действий по принятию решений о начислении заработной платы, премии, осуществлением контроля за движением материальных ценностей, определения порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.
Приказом ООО «Штурман» от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность заместителя директора общества назначен ФИО3.
На основании имеющейся в материалах дела должностной инструкции заместителя директора ООО «Штурман», данная должность принадлежит к категории «руководители». Заместитель директора утверждает штатное расписание, устанавливает должностные оклады, надбавки, принимает меры по разрешению вопросов, относящихся к финансово-экономической и производственной деятельности, контролирует ведение учета расходования и поступления средств, использования товарно-материальных ценностей.
Таким образом, ФИО3, являясь заместителем директора ООО «Штурман», в контексте примечания к статье 2.4 КоАП России является должностным лицом указанного общества.
Из материалов дела следует, что лицом, взаимодействовавшим с таможенным представителем ООО «АЙ СИ ЭС ИНТЕРНЕШНЛ КАСТОМС СЕРВИС» по вопросам декларирования товара по ДТ №, а также представлявшим таможенному представителю документы, в том числе, декларацию о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № ЕАЭС N RU Д-СN.АЕ56.В.01099/18, являлся заместитель директора ООО «Штурман» ФИО3, что подтверждается письмом ООО «АЙ СИ ЭС ИНТЕРНЕШНЛ КАСТОМС СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ООО «Штурман» от ДД.ММ.ГГГГ№.
Следовательно, вменяемое Самарской таможней административное правонарушение допущено заместителем директора ООО «Штурман» ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП России установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 статьи 2.2 КоАП России административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Материалами дела об АП № подтверждается совершение административного правонарушения ФИО3 в форме неосторожности.
Таким образом, событие и состав вменяемого заместителю директора ООО «Штурман» административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП России, материалами указанного дела установлены.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП России административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Обязанность лица выполнить то или иное обязательство в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП России (часть 1 статьи 4.1 КоАП России).
На основании части 2 статьи 4.1 КоАП России при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно постановлению по делу об АП № при назначении административного наказания ФИО3 Самарской таможней учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Оценив обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения ПОТ отмечает, что назначенное Самарской таможней по делу об АП № административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (по низшему пределу санкции статьи) отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, которые Заявителем не опровергнуты.
Оснований для квалификации совершенного Заявителем административного правонарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП России) ПОТ не усматривается, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом доказательств исключительности случая вмененного административного правонарушения Заявителем не представлено, в материалах дела не содержится.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.7 КоАП России, посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок соблюдения запретов и ограничений, а также создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП России не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения, либо отмены постановления Самарской таможни ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и решения Приволжской оперативной таможни №ф/96А от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления и решения, допущено не было.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
решение №ф/96А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.7 КоАП РФ возбужденному в отношении должностного лица заместителя директора ООО «Штурман» ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Н..
Судья | /подпись/ | ФИО8 |
Копия верна. | ||
Судья | ФИО8 |
