Дело № 3а-333/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород 29 марта 2019 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокина М.С.,
при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области - Зудина ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иволга» о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год,
У С Т А Н О В И Л :
12 ноября 2018 года министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ № Сл-326-25615/18 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год» (далее также - приказ от 12 ноября 2018 года № Сл-326-25615/18, Перечень).
Приказ от 12 ноября 2018 года № Сл-326-25615/18 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.
В пункт <данные изъяты> раздела «<адрес>» Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
ООО «Иволга» обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим пункт <данные изъяты> раздела «<адрес>» Перечня.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что спорный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности, при этом исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования, условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Поскольку включение спорного объекта недвижимости в Перечень влечет увеличение налоговой нагрузки по налогу на имущество организаций, приказ от 12 ноября 2018 года № Сл-326-25615/18 в оспариваемой части, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права и законные интересы.
Заслушав заключение прокурора Зудина А.Н., полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Из материалов дела следует, что ООО «Иволга» является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, наименование: здание складское-бытовое, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, площадью 1915,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который включен в пункт <данные изъяты> раздела «<адрес>» Перечня.
Из изложенного следует, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых приказом от 12 ноября 2018 года № Сл-326-25615/18.
При таких обстоятельствах, ООО «Иволга», полагающее, что оспариваемый пункт Перечня не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает его права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З «О налоге на имущество организаций» (далее также - Закон Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года № 129-З «О Правительстве Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (далее также - Порядок), Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года № 183, суд приходит к выводу о том, что приказ от 12 ноября 2018 года № Сл-326-25615/18, являющийся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принят как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие.
Проверив приказ от 12 ноября 2018 года № Сл-326-25615/18 в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З на территории Нижегородской области введен налог на имущество организаций, а статьей 11 закона установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во исполнение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.
Оспаривая пункт <данные изъяты> раздела «<адрес>» Перечня, административный истец исходит из того, что исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Согласно положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Как установлено частью 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости, технических паспорта на спорный объект недвижимости, договора аренды нежилого помещения от 15 мая 2018 года №, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Иволга», ООО «<данные изъяты>».
Административным истцом и административным ответчиком было проведено совместное обследование спорного объекта недвижимости на предмет его фактического использования, о чем составлен акт обследования от 26 марта 2019 года №, который приобщен к материалам дела.
В материалы дела по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости и на соответствующий земельный участок.
Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что спорный объект недвижимости является 3-этажным зданием площадью 1915,0 кв.м., имеет назначение: нежилое здание, наименование: здание складское-бытовое, находится на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, в спорном объекте недвижимости исходя из экспликации расположены нежилые помещения различного наименования, фактически здание используется под сауну (площадь 307,5 кв.м., что составляет 16% от общей площади здания), производственно-складские цели, офисные помещения (площадью 60,1 кв.м., что составляет 3% от общей площади здания) и гостиничные номера, часть помещений не используется.
Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости на момент утверждения и действия Перечня по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также исходя из его фактического использования являлся административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно был предназначен для использования и (или) фактически использовался в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что имеющееся в Едином государственном реестре недвижимости, в документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости назначение и наименование спорного объекта недвижимости (нежилое здание, здание складское-бытовое) не позволяют признать его соответствующим признакам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Из содержания подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения объекта недвижимости к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам) разрешенное использование земельного участка, на котором он расположен, должно предусматривать размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 (далее также - Методические указания), действовавшими на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, были определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).
Следовательно, по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Методических указаний виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания должны соответствовать предусмотренной пунктом 1.2.5 Методических указаний группе видов разрешенного использования, а офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, - предусмотренной пунктом 1.2.7 Методических указаний группе видов разрешенного использования.
По делу установлено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «под производственную базу».
Такой вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал пунктам 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний и, как следствие, с однозначностью не мог свидетельствовать о размещении на нем офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Данный земельный участок не может быть отнесен земельным участкам, предназначенным для размещения офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, объектовторговли (торговых центров, торгово-развлекательных центров (комплексов)), объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и исходя из положений действующего на момент рассмотрения дела Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 (коды классификации 3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6).
Не представлено в материалы дела и доказательств того, что предназначение спорного объекта недвижимости позволяет отнести его к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам).
Так, по делу достоверно установлено, что назначение, разрешенное использование и наименование, а также площадь нежилых помещений, находящихся в спорном объекте недвижимости, не предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания площадью не менее чем 20% от их общей площади.
При таких обстоятельствах при решении вопроса о включении спорного объекта недвижимости в Перечень надлежало учитывать его фактическое использование, чего административным ответчиком при принятии оспариваемого нормативного правового акта сделано не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически площадь находящихся в спорном здании помещений, используемых в целях бытового обслуживания (сауна) и размещения офисов в совокупности не превышает 20 процентов от его общей площади.
Доказательств того, что на момент утверждения Перечня и в течение периода его действия спорный объект недвижимости фактически использовались каким-либо иным образом, административным ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 62, частей 8, 9 статьи 213 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Следовательно, спорный объект недвижимости не может считаться предназначенным для использования или фактически используемым как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также исходя из его фактического использования не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежал включению в Перечень.
Доказательств обратного, в том числе наличия правовых оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечень, административным ответчиком, обязанным в силу части 9 статьи 213 КАС РФ доказывать обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суду не представлено и в материалах настоящего административного дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт Перечня не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, - статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З, а также нарушает права и законные интересы административного истца в той мере, в которой влечет увеличение для него налоговой нагрузки по налогу на имущество организаций.
Учитывая изложенное, заявленные ООО «Иволга» требования подлежат удовлетворению, а вышеназванный пункт Перечня - признанию не действующим.
Определяя дату, с которой данный пункт Перечня подлежит признанию не действующим, суд, исходя из взаимосвязанных положений стати 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З о сроках уплаты налога на имуществ организаций, а также из того, что оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2019 год), приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца (статья 3 КАС РФ), должно быть достигнуто путем признания его не действующим с момента принятия.
В силу положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 215 КАС РФ во взаимосвязи с подпунктами 2 и 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в резолютивную часть решения подлежит включению указание о возложении на административного ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить сообщение о нем в УФНС России по Нижегородской области, а также разместить сообщение о нем на официальном сайте Правительства Нижегородской области и министерства, где согласно приведенных норм был изначально размещен оспариваемый нормативный правовой акт.
Руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иволга» - удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия пункт <данные изъяты> раздела «<адрес>» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года № Сл-326-25615/18.
Обязать министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:
направить сообщение о решении суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области;
разместить сообщение о решении суда на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.
Судья областного суда М.С. Сорокин
Решение в окончательной форме принято 29 марта 2019 года
