Дело № 3а-700/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород 24 декабря 2018 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокина М.С.,
при секретарях судебного заседания Обалине В.С., Якимовой А.О.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области - Смурова Сергея Николаевича,
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании не действующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год,
У С Т А Н О В И Л :
Приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области.
В пункт 12896 раздела «город Нижний Новгород» Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: ФИО3<адрес>, пом. П3.
ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим с момента принятия Перечень в части включения в него пункта 12896 раздела «город Нижний Новгород» - помещение с кадастровым номером <адрес>, назначение: нежилое, общая площадь 503,5 кв.м., расположенное по адресу: ФИО3<адрес>, помещение П3.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0070247:128 принадлежит ему на праве общей долевой собственности, при этом исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования, условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Поскольку включение спорного объекта недвижимости в Перечень влечет увеличение размера налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц, приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16 в оспариваемой части, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права, свободы и законные интересы.
В судебном заседании ФИО1 просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Заслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора Смурова С.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года № 169 «О налоге на имущество физических лиц» установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах:
для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 процента (пункт 2.2);
для прочих объектов налогообложения - 0,5 процента (пункт 2.3).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником общей долевой собственности (доля в праве - 1/2 ) на объект недвижимости - помещение с кадастровым номером <адрес> наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 503,5 кв.м., расположенное по адресу ФИО3<адрес>, пом. П3.
Указанный объект недвижимости включен в пункт 12896 раздела «город Нижний Новгород» Перечня.
Из изложенного следует, что ФИО1 является субъектом правоотношений, регулируемых приказом от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16.
При таких обстоятельствах, ФИО1, полагающий, что данный пункт Перечня не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает его права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года № 129-З «О Правительстве Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (далее также - Порядок), Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года № 666, Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года № 183, решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года № 169 «О налоге на имущество физических лиц», суд приходит к выводу о том, что приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16, являющийся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принят как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие.
Проверив приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16 в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 15, 399 Налогового кодекса Россйиской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Статьей 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» предусмотрено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
Во исполнение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4 - 6 которого предусмотрено следующее:
уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня;
для определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью составления Перечня используются сведения Единого государственного реестра недвижимости. В целях уточнения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений дополнительно используются: документы технического учета (инвентаризации); иные документы органов исполнительной власти Нижегородской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, собственников объектов недвижимого имущества; информация об объектах недвижимости из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования уполномоченный орган формирует Перечень.
При этом в соответствии с пунктом 12 Порядка определение вида фактического использования не осуществляется в отношении объектов недвижимого имущества, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:
Оспаривая пункт 12896 раздела «город Нижний Новгород» Перечня, административный истец исходит из того, что исходя из документации на объект недвижимости с кадастровым номером <адрес> и его фактического использования условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Согласно положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Как установлено частью 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены копии свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта, технического паспорта на спорный объект недвижимости, заключения эксперта ООО «Оценочная компания «ВЕТА» о фактическом использовании нежилого помещения от 28 ноября 2018 года № 02-03/18/1292, договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 ноября 2009 года, акта приема-передачи нежилого помещения от 1 ноября 2009 года, соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 октября 2016 года, акта возврата нежилого помещения от 1 октября 2016 года, акта мониторинга в сфере благоустройства от 19 апреля 2010 года № 212, требования и представления прокуратуры Советского района г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года № 2-1-2010, приказа по столовой «Новая заря» от 30 апреля 2010 года № 8, протокола об административном правонарушении от 3 апреля 2014 года № 244/7.
Представителями административного истца и административного ответчика было проведено обследование спорного объекта недвижимости на предмет его фактического использования, о чем составлен акт от 5 декабря 2018 года № 9395, который приобщен к материалам дела.
По запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, на здание, в котором он расположен, и на соответствующий земельный участок.
Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что спорный объект недвижимости является находящимся на первом этаже и в подвале здания с кадастровым номером № (назначение: нежилое здание, наименование: столовая) помещением П3 (наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение) площадью 503,5 кв.м. Спорное помещение в составе здания с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание). В спорном помещении исходя экспликации расположено 42 нежилых подпомещения различного наименования (тамбур, лестничная клетка, коридор, раздевалка, умывальник, туалет, цех, цех, склад, эл. щитовая, санузел, хол. камера, произв. помещение, моечная, столовая, гардероб, тепл. узел, кладовая, кабинет, подъемник), фактически спорное помещение на момент осмотра (ноябрь, декабрь 2018 года) не используется.
Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Суд полагает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости отвечает признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база должна быть определена исходя из кадастровой стоимости, и, как следствие, обоснованно включен в Перечень.
Действительно, само по себе наименование и назначение спорного объекта недвижимости (нежилое помещение) не позволяют признать его соответствующим признакам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не позволяет сделать этого и вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 52:18:0070247:96.
Так, как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Из содержания подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения объекта недвижимости к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам) разрешенное использование земельного участка, на котором он расположен, должно предусматривать размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 (далее также - Методические указания), действовавшими на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, были определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).
Следовательно, по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Методических указаний виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания должны соответствовать предусмотренной пунктом 1.2.5 Методических указаний группе видов разрешенного использования, а офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, - предусмотренной пунктом 1.2.7 Методических указаний группе видов разрешенного использования.
По делу установлено, что спорный объект недвижимости находится в здании, который расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «под нежилое здание», что не соответствует пунктам 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний и, как следствие, с однозначностью не может свидетельствовать о размещении на нем офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Данный земельный участок не может быть отнесен земельным участкам, на которых предусмотрено размещение офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и исходя из положений действующего на момент рассмотрения дела Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 (коды классификации 3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6).
Вместе с тем, содержащееся в Едином государственном реестре недвижимости наименование здания с кадастровым номером №, в котором расположено спорное помещение («столовая»), а также предназначение спорного помещения в соответствии документами технического учета (инвентаризации) (технический паспорт от 16 марта 2009 года), а равно совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств позволяют отнести его к объекта общественного питания.
Так, в соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1036, услуги общественного питания (далее именуются - услуги) оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.
Как установлено пунктом 33 ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», пунктом 3.8 ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» столовая - это предприятие (объект) общественного питания, осуществляющее приготовление и реализацию с потреблением на месте разнообразных блюд и кулинарных изделий в соответствии с меню, различающимся по дням недели.
К числу минимальных требований к столовым как к предприятиям (объектам) общественного питания относится, среди прочего, наличие зала (зала обслуживания) и туалетных комнат (приложение Б к ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования»).
Как указано выше, здание с кадастровым номером 52:18:0070247:96, в котором расположено спорное помещение, имеет наименование «столовая».
Из документов технического учета (инвентаризации) спорного помещения (технический паспорт от 16 марта 2009 года) следует, что два подпомещения в нем (№№ 15 и 16) также имеют наименование «столовая», их общая площадь составляет 166,9 кв.м. (площадь помещения № 15 - 105,8 кв.м., помещения № 16 - 61,1 кв.м.), что даже без учета туалетных комнат и иных сопутствующих помещений, необходимых для приготовления пищи, превышает 33% от общей площади спорного помещения (166,9 кв.м. / 503,5 кв.м.). Документы технического учета (инвентаризации) спорного помещения с 2009 года оставались неизменными, в том числе, на момент формирования и утверждения Перечня, а также в течение периода его действия (2017 год). Факт того, что данные подпомещения фактически представляют собой залы (залы обслуживания) и предназначены для потребления на месте приготовленных и реализованных в столовой блюд и кулинарных изделий, подтвержден и имеющимися в материалах дела фотоматериалами.
Следовательно, наличие в Едином государственном реестре недвижимости, в документах технического учета (инвентаризации) таких сведений о наименовании здания и предназначении помещения позволяли уполномоченному органу правомерно включить спорный объект недвижимости в Перечень без определения вида его фактического использования.
Суд не может согласиться с доводами административного истца, приведенными в судебном заседании, о том, что спорный объект недвижимости в 2017 году фактически в качестве столовой не использовался и, следовательно, не подлежал включению в Перечень.
Данные доводы основаны на неправильном толковании и применении положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которых следует, что закон определяет ряд самостоятельных условий, при наличии которых объект недвижимости подлежит включению в перечни. К таким условиям, среди прочих, относится случай, когда назначение, разрешенное использование или наименование нежилого помещения в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение объектов общественного питания.
При этом совокупность всех предусмотренных указанной статьей кодекса условий не требуется. При удовлетворении объекта одному из критериев, соответствие иным критериям не имеет правового значения. Для включения объекта недвижимости в перечни достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из альтернативных условий, перечисленных в вышеназванной статье Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные доводы административного истца опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, самим административным истцом в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 ноября 2009 года, заключенный между ФИО1 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудополучатель), по условиям которого:
ссудополучатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять нежилое помещение для организации общественного питания, расположенное по адресу ФИО3<адрес>, пом. П3, площадью 503,5 кв.м. (пункт 1.1);
ссудополучатель обязуется не передавать нежилое помещение в аренду или в безвозмездное пользование иным лицам, не передавать своих прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам, не отдавать нежилое помещение в залог (пункт 2.2.2);
ссудополучатель обязуется после окончания срока действия настоящего договора привести нежилое помещение в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением и передать его ссудодателю на основании акта приема-передачи (пункт 2.2.6).
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является «деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» (код вида деятельности 56.29). ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19 июня 2018 года.
Из представленных административным истцом документов (акта мониторинга в сфере благоустройства от 19 апреля 2010 года № 212, требования и представления прокуратуры Советского района г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года № 2-1-2010, приказа по столовой «Новая заря» от 30 апреля 2010 года № 8, протокола об административном правонарушении от 3 апреля 2014 года № 244/7) следует, что спорное помещение использовалось индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве объекта общественного питания - столовой «Новая заря».
Также административным истом представлено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 октября 2016 года, акт возврата нежилого помещения от 1 октября 2016 года, в соответствии с которыми 1 октября 2016 года спорное помещение возвращено ссудополучателем в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Как пояснил представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 13 декабря 2018 года, вплоть до 1 октября 2016 года спорное помещение фактически использовалось в качестве столовой.
Таким образом, материалами дела и стороной самого административного истца подтверждается, что на дату формирования и утверждения Перечня, то есть в юридически значимый по настоящему делу период, спорное помещение фактически использовалось по своему предназначению в качестве объекта общественного питания - столовой «Новая заря».
Данное обстоятельство, которое административным истцом не оспаривается, являлось дополнительным и самостоятельным основанием для включения спорного помещения в Перечень, поскольку само по себе уже позволяло с достоверностью определить его как объект общественного питания.
При этом ссылка на то, что после утверждения Перечня данное помещение перестало использоваться как объект общественного питания, о незаконности оспариваемого нормативного правового акта, которым оно правомерно, при наличии на то предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации оснований было включено в Перечень, свидетельствовать не может.
В связи с этим суд не принимает во внимание представленные в материалы дела заключение эксперта ООО «Оценочная компания «ВЕТА» о фактическом использовании нежилого помещения от 28 ноября 2018 года № 02-03/18/1292, акт обследования от 5 декабря 2018 года № 9395, поскольку содержащиеся в них выводы о том, что спорное помещение фактически не используется, относятся исключительно к дате его осмотра (ноябрь, декабрь 2018 года), то есть не имеют для настоящего спора правового значения.
По этим же причинам не могут повлечь удовлетворение требований административного истца его ссылки на то, что спорное помещение на основании вышеуказанных документов было исключено самим министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17.
Суд критически относится к позиции административного истца о том, что после 1 октября 2016 года и в течение 2017 года спорное помещение не использовалось в качестве объекта общественного питания.
Так, из представленной УФНС России по Нижегородской области на запрос суда налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2, применяющая упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов), при предоставлении предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отчетности как за 2016 год, так и за 2017 год (декларация по УСН, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, расчет по страховым взносам) уплачивала страховые взносы, получала в указанных налоговых периодах доходы, превышающие расходы, от осуществления предпринимательской деятельности по коду ОКВЭД - 56.29 «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания».
Согласно информационным ресурсам ФНС России имеются следующие сведения о контрольно-кассовой технике пользователя индивидуального предпринимателя ФИО2
В силу положений статьи 4.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», Приказа ФНС России от 29 мая 2017 года № ММВ-7-20/484@ «Об утверждении форм заявлений о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, карточки регистрации контрольно-кассовой техники и карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, а также порядка заполнения форм указанных документов и порядка направления и получения указанных документов на бумажном носителе» при регистрации контрольно-кассовой техники в заявлении о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники должны быть, среди прочих, указаны сведения об адресе и месте установки (применения) контрольно-кассовой техники.
Согласно пункта 1 статьи 4.3 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчетов, осуществляемых в безналичном порядке в сети «Интернет», расчетов, осуществляемых в случаях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, а также расчетов с применением автоматических устройств для расчетов банковскими платежными агентами (субагентами), осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
В данном случае в течение 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 снимала с учета контрольно-кассовую технику по месту нахождения спорного помещения (4 мая 2017 года), регистрировала (перерегистрировала) новую контрольно-кассовую технику по этому же адресу (26 сентября 2017 года) с указанием адреса и места установки (применения) контрольно-кассовой техники - 603122, Нижний Новгород, <адрес>, столовая «Новая заря», и сняла ее с учета лишь 1 июня 2018 года.
Более того, из ответа на судебный запрос оператора фискальных данных ООО «Такском» следует, что в период с 26 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года от контрольно-кассовой техники индивидуального предпринимателя ФИО2 через систему «Такском-ОФД» в ФНС осуществлялась передача фискальных документов.
Суд соглашается с доводами административного истца о том, что представленная налоговая отчетность не содержит привязки месту осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, что наличие зарегистрированной за указанным лицом контрольно-кассовой техники и передача от нее фискальных данных не обязательно свидетельствует о том, что ее применение осуществлялось именно в спорном помещении.
Вместе с тем, в силу приведенных положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», Приказа ФНС России от 29 мая 2017 года № ММВ-7-20/484@, а также Писем Минфина России от 28 декабря 2017 года № 03-01-15/88027, № 03-01-15/88033 в случае осуществления расчетов в месте осуществления пользователем ККТ деятельности ККТ может устанавливаться (применяться) в указанном месте. Следовательно, фактическое применение индивидуальным предпринимателем ФИО2 контрольно-кассовой техники по иному адресу (месту) нежели столовая «Новая заря» (как это указанно в заявлении о ее регистрации) являлось бы неправомерным.
Суд учитывает данные обстоятельства и с учетом того, что в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются (могут быть использованы) для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. То есть это такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в специально установленном порядке.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорный объект недвижимости исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», пунктов 2, 5, 12 Порядка по целому ряду критериев является тем объектом недвижимости и налогообложения, в отношении которого при действующем правовом регулировании допустимо использовать как его кадастровую стоимость для последующего определения размера налоговой базы, так и повышенную ставку налога (2 процента от кадастровой стоимости), поскольку с экономической точки зрения такой объект недвижимости на момент формирования и утверждения Перечня, а также в течение периода его действия использовался (мог быть использован) по своему целевому назначению как объект общественного питания и приносил (мог приносить) самостоятельный доход.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт признан судом соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также не нарушающим прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействующим пункта 12896 раздела «город Нижний Новгород» Перечня надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании не действующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.
Судья областного суда М.С. Сорокин
Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2018 года
