Дело № 3а-231/2017
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород «24» мая 2017 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокина М.С.,
при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области – ФИО1,
представителя Нижегородского областного потребительского общества – ФИО2,
представителя министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нижегородского областного потребительского общества о признании не действующим пункта 152 раздела «Дивеевский муниципальный район» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16,
У С Т А Н О В И Л :
30 сентября 2016 года министерством инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ № 326-13-303/16 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» (далее также – приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16, Перечень).
Приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области.
В пункт <данные изъяты> раздела «муниципальные районы» (<адрес> муниципальный район) Перечня (в действующей редакции) включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А.
Нижегородское ОПО обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт 152 раздела «Дивеевский муниципальный район» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16.
В обоснование заявленных требований Нижегородское ОПО указывает на то, что объект недвижимости с кадастровым номером № принадлежит ему на праве собственности, при этом исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования, условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ отсутствовали. Поскольку включение объекта недвижимости в Перечень влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество организаций, приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16 в оспариваемой части, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права и законные интересы.
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области представило в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просило в удовлетворении административного искового заявления отказать.
В судебном заседании представитель Нижегородского ОПО ФИО2 просила административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО3 доводы отзыва на административное исковое заявление поддержала.
Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора ФИО1, полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, обсудив доводы административного искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Из материалов дела следует, что Нижегородское ОПО является собственником объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, наименование: приемный пункт, количество этажей: 1, а также подземных 1, общей площадью 494,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
Указанный объект недвижимости включен в пункт 152 раздела «муниципальные районы» (Дивеевский муниципальный район) Перечня.
Из изложенного следует, что Нижегородское ОПО является субъектом правоотношений, регулируемых приказом от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16.
При таких обстоятельствах, Нижегородское ОПО, полагающее, что пункт 152 раздела «муниципальные районы» (Дивеевский муниципальный район) Перечня не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает его права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проанализировав указанные положения Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З «О налоге на имущество организаций» (далее также – Закон Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года № 129-З «О Правительстве Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (далее также – Порядок), Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года № 666, суд приходит к выводу о том, что приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16, являющийся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принят как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие.
Проверив приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16 в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса РФ).
Законом Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З на территории Нижегородской области введен налог на имущество организаций, а статьей 11 закона установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, статьей 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.
Во исполнение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.
Оспаривая пункт 152 раздела «муниципальные районы» (Дивеевский муниципальный район) Перечня, административный истец исходит из того, что исходя из документации на объект недвижимости с кадастровым номером 52:55:0080008:314 и его фактического использования условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, отсутствовали.
В обоснование своих требований административным истцом в материалы дела представлены копии свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках спорного объекта недвижимости, акт обследования спорного объекта недвижимости с фотоматериалами, а также копии свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.
В материалы дела по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости и на земельный участок, на котором он расположен.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела представителями административного истца и административного ответчика было проведено обследование спорного объекта недвижимости на предмет его фактического использования, о чем составлен акт от 22 мая 2017 года № 4155.
Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что спорный объект недвижимости имеет назначение: нежилое здание, наименование: приемный пункт, находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственных объектов, состоит из следующих помещений: 2 тамбура, 2 коридора, 5 кабинетов, 3 помещения (без указания наименования), 2 склада, 1 котельная, фактически здание используется под складские помещения, торговые площади и офисные помещения для размещения сотрудников предприятия (бухгалтерия, кладовщики), торговые площади (продажа стройматериалов) – зал образцов составляют 13,7% (67,9 м2) от общей площади здания, офисные помещения составляют 6,9% (34,1 м2) от общей площади здания, складские помещения: для хранения овощей – 317 м2, для хранения материалов – 30 м2.
Оценив доводы административного истца и возражения на него административного ответчика во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Так, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости не является административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и не предназначен для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
То обстоятельство, что спорный объект недвижимости фактически используется для размещения торговых площадей, повлечь отказ в удовлетворении административного искового заявления не может, поскольку их доля (13,7%) не превышает 20% от общей площади здания.
При этом тот факт, что общая площадь торговых площадей (13,7%) и офисных помещений (6,9%) в совокупности превышает 20% от общей площади здания, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в силу следующего.
По делу достоверно установлено, что находящиеся в спорном объекте недвижимости офисные помещения фактически используются исключительно сотрудниками Нижегородского ОПО (бухгалтерия, кладовщики) и составляет единую инфраструктуру с производственным комплексом, используются исключительно для ведения административно-хозяйственной деятельности самого Нижегородского ОПО, функционально неотделимы от него и входят в его состав в качестве объектов вспомогательного назначения.
Доказательств того, что указанные помещения имеют самостоятельное офисное назначение и не предназначены для обеспечения производственных нужд административного истца, имеют своей целью самостоятельное извлечение прибыли, административным ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Данный вывод подтверждается и тем, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости и, как следствие, находящиеся в нем офисные помещения имеет разрешенное использование «под размещение производственных объектов».
Следовательно, находящиеся в спорном объекте недвижимости офисные помещения, используемые сотрудниками административного истца, не подпадают под понятие офиса, используемого для целей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, статьей 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости, общая площадь офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (фактически – только торговых объектов) в котором не превышает 20 % общей площади здания, исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также исходя из его фактического использования не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ и, следовательно, не подлежал включению в Перечень.
Доказательств обратного, в том числе наличия правовых оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечень, административным ответчиком, обязанным в силу ч. 9 ст. 213 КАС РФ доказывать обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Суд не может согласиться с основанными на неправильном толковании норм процессуального права доводами административного ответчика о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку в силу требований части 3 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, после соблюдения которого возможно обращение в суд, может быть установлен исключительно федеральным законом, в то время как Порядок, на положения которого ссылается административный ответчик, таковым не является.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 152 раздела «муниципальные районы» (Дивеевский муниципальный район) Перечня не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - статье 378.2 Налогового кодекса РФ, статье 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З, а также нарушает права и законные интересы административного истца в той мере, в которой влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество организаций, исчисляемой ввиду включения в Перечень из кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.
Учитывая изложенное, заявленные Нижегородским ОПО требования подлежат удовлетворению, а пункт 152 раздела «муниципальные районы» (Дивеевский муниципальный район) Перечня – признанию не действующим.
Определяя дату, с которой пункт 152 раздела «муниципальные районы» (Дивеевский муниципальный район) Перечня подлежит признанию не действующим, суд, исходя из взаимосвязанных положений стати 383 Налогового кодекса РФ и статьи 4 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З о сроках уплаты налога на имуществ организаций, а также из того, что оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2017 год), приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца (статья 3 КАС РФ), должно быть достигнуто путем признания его не действующим с момента принятия.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ в резолютивную часть решения подлежит включению указание о возложении на министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обязанности опубликовать сообщение о настоящем решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете «Нижегородская правда», в которой осуществляется официальное опубликование нормативных актов министерств и иных органов исполнительной власти Нижегородской области (Постановление Правительства Нижегородской области от 14 февраля 2006 года № 41 «О Реестре нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области»).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 180 КАС РФ, Нижегородский областной суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое заявление Нижегородского областного потребительского общества – удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия пункт 152 раздела «муниципальные районы» (Дивеевский муниципальный район) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16.
Обязать министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области опубликовать сообщение о решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете «Нижегородская правда».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.
Судья областного суда М.С. Сорокин
Решение в окончательной форме принято 25 мая 2017 года
