Нижегородский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Подлинник по Делу №7-663/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород
15.09.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания Заказовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя М.А.Н. - по доверенности С.А.М. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28.07.2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора заместителя руководителя Кулебакского районного лесничества от 12.07.2011 года на должностное лицо М.А.Н. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление незаконным, М.А.Н. обратился в Кулебакский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28.07.2011 года постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора заместителя руководителя Кулебакского районного лесничества от 12.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба М.А.Н. – без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения суда от 28.07.2011 года представитель М.А.Н. по доверенности С.А.М. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя М.А.Н. - по доверенности С.А.М., выслушав объяснения представителя М.А.Н.- С.А.М., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно ст. 8.32 ч. 1 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что в ходе осуществления работ по рубке древесно-кустарниковой растительности в пределах полосы отвода автомобильной дороги «В.-М.-А.», проходящей через лесные массивы и граничащей с территорией Саваслейского участкового лесничества Кулебакского районного лесничества кварталами 20,21 директором ООО «***» были нарушены правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением правительства от 30.06.2007г. № 417, а именно: п. 25 – полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов. Работы по рубке древесно-кустарниковой растительности в пределах полосы автомобильной дороги «В.-М.-А.» производились на основании распоряжения Кулебакского районного лесничества от 10.05.2011 года. Древесно-кустарниковая растительность свалена, собрана в кучи и складирована на территории полосы отвода автомобильной дороги «В.-М.-А.» граничащей с территорией Саваслейского участкового лесничества Кулебакского районного лесничества кварталами 20,21. Работы по расчистке производились с мая 2011 года по 15.06.2011 года, а порубочные остатки по настоящий момент не вывезены. Никаких мер по уборке порубочных остатков по настоящее время предпринято не было (справка патрулирования от 28.06.2011 года), чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.
Виновность М.А.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7-8).
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 12.07.2011 года привлек М.А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Что же касается доводов жалобы представителя М.А.Н. - по доверенности С.А.М. о том, что при вынесении решения Кулебакского городского суда Нижегородской области были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: дело рассмотрено в отсутствии лица, участвующего в деле М.А.Н. и не извещенного о времени и месте судебного заседания, то они не могут быт приняты во внимание в силу следующего.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих, у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из материалов дела факсимильной связью 26.07.2011 года в 09:39 часов по телефону: №, указанному в протоколе об административном правонарушении и принадлежащему ООО «***» было направлено извещение. По результатам отправки факса – факс прошел «нормально» (л.д.11). Ходатайства об отложении рассмотрения дела М.А.Н. исполнительным директором ООО «***» до начала рассмотрения его жалобы на постановление административного органа в городской суд представлено не было.
При таких обстоятельствах, у судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствии М.А.Н.
В то же время судья, пересматривающий данное административное дело, считает необходимым изменить решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28.07.2011 года путем исключения из его резолютивной части указание на то, что: «Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения», и вместо этого указать: «Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения».
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Изменить решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28.07.2011 года путем исключения из его резолютивной части указание на то, что: «Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения», и вместо этого указать: «Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения».
В остальной части решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28.07.2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя М.А.Н. - по доверенности С.А.М. без удовлетворения.
Судья областного суда: Г.И. Дороднов
