Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №7-614/2012НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г.Н.Новгород «12» октября 2012 года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания Д Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника отдела правового надзора № «…» Государственной инспекции труда в Нижегородской области – О.П. Р от 09.08.2012 года на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14.09.2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела правового надзора № «…» Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 09.08.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «…» отменено, производство по делу прекращено за отсутствием за отсутствием состава административного правонарушения.
На вышеуказанное постановление и.о. Выксунского городского прокурора И.Г.Ш принесен протест, в котором ставился вопрос об отмене постановления начальника отдела правового надзора № «…» Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 09.08.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «…» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и направлении на новое рассмотрение.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14.09.2012 года постановление начальника отдела правового надзора № «…» Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 09.08.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «…» отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «…» направлено для рассмотрения по подведомственности в Выксунский городской суд Нижегородской области.
В жалобе по пересмотру решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14.09.2012 года начальник отдела правового надзора № «…» Государственной инспекции труда в Нижегородской области – О.П. Р просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы начальника отдела правового надзора № «…» Государственной инспекции труда в Нижегородской области – О.П. Р, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области – К З.А., судья приходит к следующему.
Согласно ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14.09.2012 года постановление начальника отдела правового надзора № «…» Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 09.08.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «…» отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «…» направлено для рассмотрения по подведомственности в Выксунский городской суд Нижегородской области.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы суда о том, что поскольку одной из санкций ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве административного наказания, которое может быть назначено юридическому лицу за нарушение законодательства о труде и об охране труда, предусмотрено административное приостановление деятельности, то в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч.ч. 1,2 ст. 23.1 КоАП РФ, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. И, соответственно, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «…» не относится к компетенции должностного лица Государственной инспекции труда, а подлежит рассмотрению по существу судьей районного суда.
Однако, с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ст.ст. 5.28-5.34, 5.44 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, вправе:
1) главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители;
2) главный государственный правовой инспектор труда Российской Федерации;
3) главный государственный инспектор Российской Федерации по охране труда;
4) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
5) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
6) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
7) главные государственные инспектора труда;
8) старшие государственные инспектора труда;
9) государственные инспектора труда.
Из смысла ч.ч. 2,3 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершенные индивидуальными предпринимателями, в том числе арбитражными управляющими и юридическими лицами, рассматриваются судьями по месту совершения административного правонарушения, только в том случае, если уполномоченное должностное лицо, к которому поступило дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье районного суда для решения вопроса о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Действительно, из смысла вышеуказанных статей закона следует, что в случае, когда в качестве меры наказания по делу об административном правонарушении применена санкция статьи ч. 1 ст. 5.27 КоАП в виде административного приостановления деятельности, то такое дело подведомственно рассмотрению районному суду.
Однако, как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Нижегородской области в отношении ООО «…» вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Такая санкция как приостановление деятельности, в отношении Общества административным органом не применялась. Поэтому Государственная инспекция труда в Нижегородской области вправе была рассмотреть данное административное дело (ст. 23.12 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14.09.2012 года не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку суд фактически не рассмотрел жалобу по существу, а отменил постановление начальника отдела правового надзора № «…» Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 09.08.2012 года лишь по процессуальному нарушению (ввиду нарушения подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении), то дело должно быть направлено вновь на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14.09.2012 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья областного суда: Г.И. Дороднов
