Нижегородский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №7-211/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Н.Новгород
12 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Богородска Нижегородской области от 27 декабря 2010 года №52 ММ 139792 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Богородска Нижегородской области от 27 декабря 2010 года №52 ММ 139792 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Богородский городской суд Нижегородской области, в которой просила об отмене постановления.
Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года, как вынесенное незаконно и необоснованно. Принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Богородска Нижегородской области от 27 декабря 2010 года №52 ММ 139792. В жалобе указала на нарушения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, допущенные, по её мнению, должностным лицом при остановке транспортного средства.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явилась ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО1 и М.И.Н. Ходатайство удовлетворено.
В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении дела ФИО1 пояснила, что в качестве пассажира ехала в автомобиле под управлением Ж.В.Ю. При движении все, в том числе и она, были пристегнуты ремнями безопасности. Их автомашина была остановлена для проверки документов. Почему сотрудник ГИБДД решил, что она во время движения автомобиля была не пристегнута ремнем безопасности, пояснить не может. К автомобилю подходил только один сотрудник ГИБДД. В автомобиле вместе с ними были ещё их несовершеннолетняя дочь, которая сидела на переднем сидении на детском кресле, и её мама М.И.Н., которая не дождалась окончания разбирательства и ушла. Объяснения с матери ни кто не брал, хотя в протокол в качестве свидетеля её внесли. В автомобиле они ездят всегда пристегнутыми. Просила постановление и судебное решение отменить.
Ж.В.Ю., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что он управлял автомобилем, в котором кроме него на переднем сидении в детском кресле ехала несовершеннолетняя дочь, сзади ехали жена ФИО1 и мать жены – М.И.Н. Задние сиденья оборудованы ремнями безопасности. Во время движения автомобиля все были пристегнуты ремнями безопасности. Сотрудник ГИБДД потребовал остановить автомобиль в запрещенном для остановки месте. После того, как автомобиль остановился и ждали, когда подойдет сотрудник ГИБДД, возможно ФИО1 и отстегнула ремень, так как начал капризничать ребенок и его надо было успокоить. Но так как автомобиль уже не двигался, то это не является нарушением. Сотрудник ГИБДД проверял документы. Он, Ж.В.Ю., сказал сотруднику ГИБДД о том, что остановили неправильно под знаком «Остановка запрещена». После этого сотрудник ГИБДД сообщил, что жена не пристегнута ремнем безопасности, были составлены протоколы на него и на ФИО1 Он, Ж.В.Ю., просил допросить в качестве свидетелей ФИО1 и М.И.Н., но ни сотрудник ГИБДД, ни районный суд этого не сделали. Считал, что протокол за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, был составлен только потому, что он стал указывать сотруднику ГИБДД на нарушение Административного регламента. Кроме ФИО1 и М.И.Н. других свидетелей не было. К автомобилю другие сотрудники ГИБДД не подходили, поэтому в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД ФИО2 указан в качестве свидетеля необоснованно.
Свидетель М.И.Н. пояснила, что также ехала в автомобиле в качестве пассажира на заднем сидении. Как только сели в автомобиль, все пристегнулись ремнями безопасности, в том числе ФИО1 Ей, М.И.Н., ремень помогает застегивать дочь ФИО1 Расстегивала ли ремень безопасности ФИО1 уже после того, как их остановил сотрудник ГИБДД, пояснить не может, так как не видела этого, но во время движения все были пристегнуты. Так они с ФИО1 делают всегда, когда ездят на автомобиле. К автомобилю подходил один сотрудник ГИБДД, который проверял документы у водителя Ж.В.Ю. Её по данному делу ни кто не опрашивал. Так как разбирательство длилось долго, она ушла.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в связи с нарушением ею п.5.1 Правил дорожного движения.
Согласно ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
В соответствии с п.5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
В протоколе об административном правонарушении указано, что 25 декабря 2010 года в 11 час. 40 мин. на ул.*** около дома №** г.*** ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства «В», государственный регистрационный знак ***/52, не была пристегнута ремнем безопасности (л.д.1 административного материала).
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд, пересматривающий постановление и решение по жалобе, полагает не доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. При этом суд исходит из следующего.
В протоколе об административном правонарушении от 25 декабря 2010г., составленном инспектором ДПС П.Е.Е., ФИО1 указала, что с протоколом не согласна, была пристегнута ремнем безопасности, что может подтвердить свидетели Ж.В.Ю. и М.И.Н.
Наличие события административного правонарушения должно быть подтверждено доказательствами. Такие доказательства обязан представить административный орган, должностное лицо, проводящее проверку либо осуществляющее административное расследование по делу и составившее протокол об административном правонарушении.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении с объяснением ФИО1 о несогласии с составленным протоколом, и рапорт инспектора ДПС П.Е.Е. об обстоятельствах совершения вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, имеющиеся на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности доказательства имели противоречия относительно наличия события вменяемого административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указан Н.С.С. В рапорте сотрудника ГИБДД также указано, что кроме водителя Ж.В.Ю. в автомобиле на заднем сидении находились две женщины.
Вместе с тем, данные свидетели допрошены не были, имеющиеся противоречия не устранены.
Допрошенные в Нижегородском областном суде в качестве свидетелей Ж.В.Ю. и М.И.В. указали, что в момент движения транспортного средства ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности. Данные лица были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют показаниям лица, привлеченного к административной ответственности.
Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседания Богородского городского суда Нижегородской области и в Нижегородский областной суд не явился, объяснения данного лица относительно обстоятельств выявления им вменяемого административного правонарушения, судами получены не были.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отмене подлежит и судебное решение, которым указанное постановление было оставлено без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Богородска Нижегородской области от 27 декабря 2010 года №52 ММ 139792 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей отменить, производство по делу прекратить.
Судья областного суда: М.А. Кручинин.
