Нижегородский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №7-210/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Н.Новгород
12 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Жеханова В.Ю. на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года, которым постановление инспектора ДПС УВД г.Богородска Нижегородской области от 27 декабря 2010 года №52 ММ 139791 о привлечении Жеханова В.Ю. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС УВД г.Богородска Нижегородской области от 27 декабря 2010 года №52 ММ 139791 Жеханов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Жеханов В.Ю. подал жалобу в Богородский городской суд Нижегородской области, в которой просил об отмене постановления.
Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года Жеханову В.Ю. в удовлетворении жалобы отказано, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жеханова В.Ю. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд, Жеханов В.Ю. просит отменить решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года, как вынесенное незаконно и необоснованно. Принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу об отмене постановления инспектора ДПС УВД г.Богородска Нижегородской области от 27 декабря 2010 года №52 ММ 139791. В жалобе указал на нарушения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, допущенные, по его мнению, должностным лицом при остановке транспортного средства под его управлением.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился Жеханов В.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Жехановой И.В. и Медведевой И.Н. Ходатайство удовлетворено.
В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении дела Жеханов В.Ю. пояснил, что кроме него в автомобиле ехала на переднем сидении в детском кресле несовершеннолетняя дочь, сзади ехали жена Ж.И.В. и мать жены М.И.Н. Во время движения автомобиля все были пристегнуты ремнями безопасности. Сотрудник ГИБДД потребовал остановить автомобиль в запрещенном для остановки месте. После того, как автомобиль остановился и ждали, когда подойдет сотрудник ГИБДД, возможно Ж.И.В. и отстегнула ремень, так как начал капризничать ребенок и его надо было успокоить. Но так как автомобиль уже не двигался, то это не является нарушением. Сотрудник ГИБДД проверял документы. Он, Жеханов В.Ю., сказал сотруднику ГИБДД о том, что остановили неправильно под знаком «Остановка запрещена». После этого сотрудник ГИБДД сообщил, что жена не пристегнута ремнем безопасности, были составлены протоколы на него и на Ж.И.В. Он, Жеханов В.Ю., просил допросит в качестве свидетелей Ж.И.В. и М.И.Н., но ни сотрудник ГИБДД, ни районный суд этого не сделали. Считал, что протокол за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, был составлен только потому, что он стал указывать сотруднику ГИБДД на нарушение Административного регламента. Кроме Ж.И.В. и М.И.Н. других свидетелей не было. К автомобилю другие сотрудники ГИБДД не подходили, поэтому в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД Н.С.С. указан в качестве свидетеля необоснованно.
Свидетель Ж.И.В., допрошенная судом, пояснила, что ехала в автомобиле в качестве пассажира на заднем сидении за водителем. При движении все, в том числе и она, были пристегнуты ремнями безопасности, правила нарушены не были. После того, как остановились по указанию сотрудника ГИБДД, ждали, когда он подойдет к автомашине. Автомашина была остановлена для проверки документов. Почему сотрудник ГИБДД решил, что она во время движения автомобиля была не пристегнута ремнем безопасности, пояснить не может. К автомобилю подходил только один сотрудник ГИБДД. В автомобиле вместе с ними была ещё её мама М.И.Н., которая не дождалась окончания разбирательства и ушла, объяснения с неё ни кто не брал, хотя в протокол в качестве свидетеля внесли.
Свидетель М.И.Н. пояснила, что также ехала в автомобиле в качестве пассажира на заднем сидении. Как только сели в автомобиль, все пристегнулись ремнями безопасности, в том числе Ж.И.В. Ей, М.И.Н., ремень помогает застегивать дочь Ж.И.В. Расстегивала ли ремень безопасности Ж.И.В. уже после того, как их остановил сотрудник ГИБДД, пояснить не может, так как не видела этого, но во время движения все были пристегнуты. Так они с Ж.И.В. делают всегда, когда ездят на автомобиле. К автомобилю подходил один сотрудник ГИБДД, который проверял документы у водителя Жеханова В.Ю. Её по данному делу ни кто не опрашивал. Так как разбирательство длилось долго, она ушла.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Жеханов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в связи с нарушением им п.2.1.2 Правил дорожного движения.
Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В протоколе об административном правонарушении указано, что 25 декабря 2010 года в 11 час. 40 мин. на ул.*** около дома №*** г.*** Жеханов В.Ю., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «В», государственный регистрационный знак ***/52, перевозил пассажиров, непристегнутых ремнями безопасности (л.д.1 административного материала).
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд, пересматривающий постановление и решение по жалобе, полагает не доказанным совершение Жехановым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. При этом суд исходит из следующего.
В протоколе об административном правонарушении от 25 декабря 2010г., составленном инспектором ДПС П.Е.Е., Жеханов В.Ю. указал, что с протоколом не согласен, т.е. вину в совершении административного правонарушения не признал.
Наличие события административного правонарушения должно быть подтверждено доказательствами. Такие доказательства обязан представить административный орган, должностное лицо, проводящее проверку либо осуществляющее административное расследование по делу и составившее протокол об административном правонарушении.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении с объяснением Жеханова В.Ю. о несогласии с составленным протоколом, и рапорт инспектора ДПС П.Е.Е. об обстоятельствах совершения вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, имеющиеся на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности доказательства имели противоречия относительно наличия события вменяемого административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны Н.С.С., Ж.И.В., М.И.В. В рапорте сотрудника ГИБДД также указано, что в качестве пассажиров в автомобиле находились две женщины.
Вместе с тем, данные свидетели допрошены не были, имеющиеся противоречия не устранены.
Допрошенные в Нижегородском областном суде в качестве свидетелей Ж.И.В. и М.И.В. указали, что в момент движения транспортного средства Ж.И.В. была пристегнута ремнем безопасности. Данные лица были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют показаниям лица, привлеченного к административной ответственности.
Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседания Богородского городского суда Нижегородской области и в Нижегородский областной суд не явился, объяснения данного лица относительно обстоятельств выявления им вменяемого административного правонарушения, судами получены не были.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Жеханова В.Ю. к административной ответственности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отмене подлежит и судебное решение, которым указанное постановление было оставлено без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Богородска Нижегородской области от 27 декабря 2010 года №52 ММ 139791 о привлечении Жеханова В.Ю. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья областного суда: М.А. Кручинин.
